Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А33-13338/2009 Исковые требования о взыскании долга, неустойки по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору ввиду чрезмерно высокого ее размера.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А33-13338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “04“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью “Компания “Сибирь“ Буркацкая Е.О. - представитель по доверенности от 10.01.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества “РЖДстрой“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 13 Брындина И.В. - представитель по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “РЖДстрой“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 13

на решение Арбитражного
суда Красноярского края

от “20“ октября 2009 года по делу N А33-13338/2009, принятое судьей Сазоцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания “Сибирь“ (далее - истец или ООО “Компания “Сибирь“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “РЖДстрой“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 13 (далее - ответчик или ОАО “РЖДстрой“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 13) о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 062 884 рубля 26 копеек долга, 59 194 рубля 45 копеек неустойки по договору субподряда от 16.06.2008 N 13-08/03-0376 и сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере 120 796 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества “РЖДстрой“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 13 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Сибирь“ взыскано 1 062 884 рубля 26 копеек основного долга, 20000 рублей неустойки, 120 796 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в связи с тем, что по его мнению:

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении отсутствует, следовательно, должно быть заявлено в отдельном процессе как самостоятельное требование;

- одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими
денежными средствами противоречит статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Заявителем апелляционной жалобы указывается на необходимость обращения внимания апелляционного суда при решении вопроса о размере неустойки на факт нарушения истцом условий договора, обязывающих субподрядчика при расчетах за выполненные работы оплачивать генподрядчику услуги генерального подряда в размере 5% (пункт 10.9 договора от 16.06.2008 N 13-08/03-0376). Истцу платежным поручением от 01.04.2009 N 1041 ответчиком перечислено 196 572 рубля. Услуги генерального подряда до настоящего времени не оплачены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда первой инстанции. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25 января 2010 года истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии журнала регистраций входящей документации ООО “Компания “Сибирь“ за сентябрь 2008 года и копии журнала регистраций входящей документации ООО “Компания “Сибирь“ за сентябрь 2009 года. В обоснование ходатайства истцом указано, что указанные дополнительные доказательства представляются суду в обосновании несогласия с доводами апелляционной жалобы.

Ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.06.2008 между ОАО “РЖДстрой“ в лице филиала
Строительно-монтажный трест N 13 (генподрядчик) и ООО “Компания “Сибирь“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13-08/03-0376, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: ст. Красная Сопка строительство 2-квартирного жилого дома. Субподрядчик обязуется произвести работы и сдать их результат в установленном порядке, а генподрядчик принять и оплатить работы (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что цена работ по договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1) и составляет на 2008 год на момент подписания договора: в текущих ценах 3 435 415 рублей без налога на добавленную стоимость (НДС), кроме того НДС 618 374 рубля 70 копеек, всего с НДС 4 053 789 рублей 70 копеек.

Пунктом 6.1 договора определено, что сроки выполнения работ определяются в Календарном графике производства работ на текущий год (Приложение N 2). Начало работ - 16.06.2008. Окончание работ - 15.11.2008.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости ежемесячно выполненных работ (пункт 10.7 договора).

Согласно пункту 10.8 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится генподрядчиком не позднее тридцати календарных дней после сдачи готового к эксплуатации объекта/результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объектов/результатов работ и возмещения нанесенного ущерба генподрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

В соответствии с пунктом 10.9 договора субподрядчик ежемесячно при расчетах за выполненные объемы работ оплачивает генподрядчику услуги генерального подряда в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что оплата субподрядчиком генподрядных услуг осуществляется в трехдневный срок на расчетный счет генподрядчика после получения
оплаты субподрядчиком за выполненные работы.

Согласно пункту 14.1 договора за просрочку платежей за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере одной десятой процента (0,1%) цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более десяти процентов (10%) от общей суммы просроченных платежей.

Во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 259 456 рублей 48 копеек, что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ: N 1 от 25.06.2008 на сумму 749 834 рубля, N 2 от 25.08.2008 на сумму 317 502 рубля;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 25.06.2008 на сумму 884 804 рубля 12 копеек, от 25.08.2008 на сумму 374 652 рубля 36 копеек.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 259 456 рублей 48 копеек (представлены в материалы дела).

Ответчиком перечислено истцу в качестве оплаты за выполненные работы 196 572 рубля 22 копейки платежным поручением N 1041 от 01.04.2009.

Истцом направлены претензии ответчику с требованием погашения долга в сумме 1 062 884 рубля 26 копеек (исх. N 102 от 07.04.2009, N 143 от 08.05.2009, N 164 от 15.05.2009).

Поскольку ОАО “РЖДстрой“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 13 не оплачена задолженность в размере 1 062 884 рубля 26 копеек, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 062 884 рубля 26 копеек долга, 59 194 рубля 45 копеек неустойки за период с 07.08.2008 по 22.09.2008, 120 796 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 01.10.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд
апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В подтверждение существования между ООО “Компания “Сибирь“ и ОАО “РЖДстрой“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 13“ обязательственных отношений и надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены в материалы дела договор субподряда N 13-08/03-0376 от 16.06.2008, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 259 456 рублей 48 копеек, подписанные обеими сторонами.

Из представленных истцом доказательств следует, что правоотношения между сторонами основаны на договоре подряда и разовых сделках подряда, в связи с чем, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре подряда работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор субподряда N 13-08/03-0376 от 16.06.2008, согласно которому ОАО “РЖДстрой“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 13“ поручает, а ООО “Компания “Сибирь“ принимает на себя выполнение работ по объекту: ст. Красная Сопка строительство 2-квартирного жилого дома. ООО “Компания “Сибирь“ обязуется произвести работы и сдать их результат в установленном порядке, а ОАО “РЖДстрой“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 13“ принять и оплатить работы (пункты 1.1., 1.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В договоре субподряда N 13-08/03-0376 от 16.06.2008 определены сроки и стоимость выполняемых по договору работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком
работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок оплаты работ установлен пунктами 10.7, 10.8, 10.9, 10.10 договора субподряда N 13-08/03-0376 от 16.06.2008.

Факт исполнения работ истцом на сумму 1 259 456 рублей 48 копеек подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Факт выполнения работ и сумма задолженности, указанная в актах ответчиком не оспаривается.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцу ответчиком в качестве оплаты за выполненные работы 196 572 рубля 22 копейки (платежное поручение N 1041 от 01.04.2009).

Истцом направлены претензии ответчику с требованием погашения долга в сумме 1 062 884 рубля 26 копеек (исх. N 102 от 07.04.2009, N 343 от 08.05.2009, N 164 от 15.05.2009).

Доказательства погашения долга в размере в сумме 1 062 884 рубля 26 копеек в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО “Компания “Сибирь“ о взыскании суммы выполненных работ с ОАО “РЖДстрой“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 13“ в размере 1 062 884 рубля 26 копеек подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере одной десятой процента (0,1%) цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более десяти процентов (10%) от общей суммы просроченных платежей.

Истцом начислена неустойка в размере 59 194 рубля 45 копеек за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.08.2008 по 22.09.2008.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору в размере 1 062 884 рубля 26 копеек неустойка начислена истцом за период с 07.08.2008 по 22.09.2008 правомерно. Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд установил, что он произведен верно, исходя из условий договора и обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в
целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная пунктом 14.1 договора неустойка в размере 0,1% цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более десяти процентов (10%) от общей суммы просроченных платежей признается судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента - от 36,5% годовых.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения ее до 20 000 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У с 30.09.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 10%.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору в размере 1 062 884 рубля 26 копеек, требование истца о взыскании 120 796 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 31.03.2009 в сумме 66 471 рубль 32 копейки, за период с 01.04.2008 по 01.10.2009 - 54 325 рублей 20 копеек заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил, что он произведен верно, исходя из условий договора и обстоятельств дела.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО “Компания “Сибирь“ о взыскании с ОАО “РЖДстрой“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 13“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 796 рублей 52 копейки подлежит удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении отсутствует, следовательно должно быть заявлено в отдельном процессе как самостоятельное требование, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что обязательственные отношения между сторонами спора возникли на основании договоре субподряда N 13-08/03-0376 от 16.06.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом вследствие расторжения указанного договора по причине ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору. Уточнение искового заявления (увеличение размера исковых требований) от 30.09.2009 исх. N 328, принято Арбитражным судом Красноярского края 01.10.2009 (том 2 л. д. 23).

По мнению заявителя, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 указанных Постановлении в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом по рассматриваемому делу начислена неустойка за период 07.08.2008 по 22.09.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 31.03.2009, за период с 01.04.2008 по 01.10.2009, следовательно, истцом не допущена возложение на ответчика двойной ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период после расторжения договора субподряда от 16.06.2008 N 13-08/03-0376, поскольку договор расторгнут 22.09.2008 (копия уведомления ответчика от 22.09.2008 исх. N 193 о расторжении договора). Получение уведомления ответчика от 22.09.2008 в указанный день подтверждается подписью уполномоченного лица истца Валенко А.А., а так же записью 181 от 28.09.2009 в копии журнала регистраций входящей документации ООО “Компания “Сибирь“ за сентябрь 2009 года, принятой апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства по делу.

Заявителем апелляционной жалобы указывается на необходимость обращения внимания апелляционного суда при решении вопроса о размере неустойки на факт нарушения истцом условий договора, обязывающих субподрядчика при расчетах за выполненные работы оплачивать генподрядчику услуги генерального подряда в размере 5% (пункт 10.9 договора от 16.06.2008 N 13-08/03-0376). Истцу платежным поручением от 01.04.2009 N 1041 ответчиком перечислено 196 572 рубля. Услуги генерального подряда до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 18.09.2009 N 703, в котором не предусмотрено произведение зачета по уплате услуг генерального подряда в размере 5% с суммы 196 572 рубля.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “20“ октября 2009 года по делу N А33-13338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

Т.С.ГУРОВА