Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А33-13185/2008 Вопрос об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку объединение дел в одно производство допустимо в связи с наличием общих доказательств и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А33-13185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО “Сибирская Губерния“: представителя по доверенности от 28.08.2009 Заблоцкого С.С.,

от ЗАО “УК “Тройка Диалог“: представителя по доверенности от 20.11.2009 Рыбина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская губерния“,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2009 года по делу N А33-13185/2008, принятое судьей Ярош Г.В., арбитражными заседателями
Максиной Л.Е., Шаповаловым В.А.

установил:

закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Тройка Диалог“, ДУ и Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“, к открытому акционерному обществу “АЛПИ“, к обществу с ограниченной ответственностью “Птицефабрика Сибирская губерния“, к открытому акционерному обществу “Птицефабрика Сибирская губерния“ о взыскании солидарно 272 986 249 рублей 70 копеек, из которых 253 950 000 рублей составляет задолженность по возврату суммы облигационного займа, 19 036 092 рубля составляют проценты за пользование суммой облигационного займа, 157 рублей 70 копеек составляют убытки, причиненные неисполнением обязанности по возврату суммы облигационного займа, в том числе в пользу закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Тройка Диалог“ 203 112 713 рублей 74 копейки, в пользу Roinco Enterprises Limited 69 873 535 рублей 96 копеек (с учетом увеличения суммы иска по ходатайству истцов от 21.01.2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “ИК “Тройка Диалог“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “УК “Богатыри“, ДУ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2009 удовлетворено ходатайство истцов о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская Губерния“ на его правопреемника - открытое акционерное общество “Сибирская Губерния“.

Открытое акционерное общество “Сибирская губерния“ (далее - ОАО “Сибирская губерния“) заявило в суде первой инстанции ходатайство об объединении дела N А33-13185/2008 и дел N А33-17448/2009 и N А33-17449/2009 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного
суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года открытому акционерному обществу “Сибирская губерния“ в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела N А33-14275/2008 и дел А33-19486/2009, N А33-19519/2009 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Сибирская губерния“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и принять по делу новый судебный акт об объединении настоящего дела N А33-13185/2008 и дел N А33-17448/2009 и N А33-17449/2009 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным вынесенное определение, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ и часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит императивную норму, введенную в действие с 21.10.2009, согласно которой арбитражный суд обязан объединить находящиеся в его производстве дела, взаимосвязанные между собой.

ОАО “Сибирская губерния“ полагает, что незначительное затягивание процесса по первому делу компенсируется тем, что при объединении дел исключается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что в конечном итоге приводит к более быстрому рассмотрению взаимосвязанных дел, так как исключает возможность пересмотра судебных актов по мотиву их противоречивости.

ОАО “Сибирская губерния“ считает, что имеются основания, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство, а именно: по основаниям заявленных
требований, по представленным доказательствам, возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО “Сибирская губерния“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, а также пояснил, что резолютивная часть определения не содержит результаты по рассмотренному ходатайству, поскольку в резолютивной части определения указаны иные номера дел.

Представитель ЗАО “Управляющая компания “Тройка Диалог“, ДУ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает вынесенное определение законным и обоснованным, полагает, что объединение дел приведет к затягиванию рассмотрения основного дела, полагает, что данные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в делах участвуют разные лица.

Истец (Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед), ООО “АЛПИ-Инвест“, ОАО “АЛПИ“, ОАО “Птицефабрика “Сибирская Губерния“, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в настоящее судебное заседание не явились. Представитель ОАО “Сибирская Губерния“ и представитель истца ЗАО “Управляющая компания “Тройка Диалог“, ДУ не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

По настоящему делу закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Тройка Диалог“, ДУ и Roinco Enterprises Limited (истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“, к открытому акционерному обществу “АЛПИ“, к открытому акционерному обществу “Сибирская Губерния“, к открытому акционерному обществу “Птицефабрика Сибирская губерния“ о взыскании солидарно 272 986 249 рублей 70 копеек,
из которых 253 950 000 рублей составляет задолженность по возврату суммы облигационного займа, 19 036 092 рубля составляют проценты за пользование суммой облигационного займа, 157 рублей 70 копеек составляют убытки, причиненные неисполнением обязанности по возврату суммы облигационного займа, в том числе в пользу закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Тройка Диалог“ 203 112 713 рублей 74 копейки, в пользу Roinco Enterprises Limited 69 873 535 рублей 96 копеек (с учетом увеличения суммы иска по ходатайству истцов от 21.01.2009).

Истцы по настоящему делу основывают свои требования к открытому акционерному обществу “АЛПИ“, к открытому акционерному обществу “Сибирская Губерния“, к открытому акционерному обществу “Птицефабрика Сибирская губерния“ на подписанной указанными лицами (поручителями) оферте о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 21.04.2006 (зарегистрирован выпуск облигаций 22.06.2006), в связи с чем просят взыскать солидарно 272 986 249 рублей 70 копеек, из которых 253 950 000 рублей составляет задолженность по возврату суммы облигационного займа, 19 036 092 рубля составляют проценты за пользование суммой облигационного займа, 157 рублей 70 копеек составляют убытки, причиненные неисполнением обязанности по возврату суммы облигационного займа.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-17449/2009 по иску ООО “Торговый дом “Сибирская губерния“ (акционер ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“) к обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“, открытому акционерному обществу “Птицефабрика Сибирская губерния“, закрытому акционерному обществу “Управляющая компания “Тройка Диалог“, ДУ и Roinco Enterprises Limited о признании недействительной сделки поручительства ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“ по облигационным обязательствам ООО “АЛПИ-Инвест, оформленной в форме оферты в решении о выпуске ценных бумаг ООО “АЛПИ-Инвест“ от 22.06.2006 с ЗАО “Управляющая
компания “Тройка Диалог“, ДУ и Roinco Enterprises Limited. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Сибирская губерния“, ОАО “АЛПИ“, Федеральная служба по финансовым рынкам России.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-17448/2009 по иску Ф.И.О. (акционер ОАО “Сибирская губерния“) к ОАО “Сибирская губерния“, обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“, к закрытому акционерному обществу “Управляющая компания “Тройка Диалог“, ДУ и Roinco Enterprises Limited о признании недействительной сделки поручительства ОАО “Сибирская губерния“ по облигационным обязательствам ООО “АЛПИ-Инвест, оформленной в форме оферты в решении о выпуске ценных бумаг ООО “АЛПИ-Инвест“ от 22.06.2006 с ЗАО “Управляющая компания “Тройка Диалог“, ДУ и Roinco Enterprises Limited. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“, ОАО “АЛПИ“, Федеральная служба по финансовым рынкам России.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные выше дела не рассмотрены арбитражным судом по существу.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года по делу N А33-13185/2008 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по
результатам рассмотрения судом вопроса.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходя из того, что в рассматриваемых делах участвуют разные лица, отсутствует риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов, предметы исков по Ф.И.О.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, данная норма закона не указывает в качестве оснований объединения дел в одно производство участие в деле одних и тех же лиц и одинаковый предмет исков.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями объединения дел являются:

взаимосвязь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований;

взаимосвязь дел между собой по представленным доказательствам;

иные случаи возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что настоящее дело N А33-13185/2008 и дела N А33-17448/2009, N А33-17449/2009 взаимосвязаны между собой по представленным доказательствам, в частности по представленному решению о выпуске ценных бумаг ООО “АЛПИ-Инвест“,
зарегистрированному 22.06.2006 за N 4-01-36159-R и сделке поручительства ответчиков ОАО “Сибирская губерния“ и ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“ по облигационным обязательствам ООО “АЛПИ-Инвест, оформленной в форме оферты в решении о выпуске ценных бумаг ООО “АЛПИ-Инвест“ от 22.06.2006 с ЗАО “Управляющая компания “Тройка Диалог“, ДУ и Roinco Enterprises Limited.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, при раздельном рассмотрении настоящего дела по требованию о взыскании с поручителей солидарно 272 986 249 рублей 70 копеек, основанному на сделке поручительства и дел об оспаривании указанной сделки поручительства возникает
риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в части оценки судом сделки поручительства на предмет ее заключенности, действительности, полномочий на заключение сделки у лиц, ее подписавших.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что объединение вышеназванных дел в одно производство допустимо в связи с наличием общих доказательств и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрение данных дел в одном производстве приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами как по требованию о взыскании с ООО “АЛПИ-Инвест“, ОАО “АЛПИ“, ОАО “Сибирская губерния“, ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“ солидарно 272 986 249 рублей 70 копеек, так и об оспаривании сделки поручительства, в связи с наличием общих доказательств и их оценкой судом, рассматривающим одно дело. Истцы не обосновали, что удовлетворение судом ходатайства об объединение дел в одно производство и их совместное рассмотрение приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, в связи с чем объединение взаимосвязанных между собой дел в одно производство, в случае их одновременного рассмотрения в одном арбитражном суде, обеспечивает права сторон на справедливое судебное разбирательство, реализацию принципа верховенства права, означающего стабильность правоприменительного процесса и нормальную предсказуемость принимаемых судебных решений.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения в нарушение пункта 7 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит вывод по результатам рассмотрения судом вопроса, поскольку в резолютивной части определения указаны иные номера дел.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вынесенное определение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 декабря 2009 года по делу N А33-13185/2008 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство подлежащим отмене.

Согласно частям 4, 5, 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Учитывая вышеназванные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса для объединения дела N А33-13185/2008 и дел N А33-17448/2009 и N А33-17449/2009 в одно производство в целях их совместного рассмотрения необходимо направить в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года по делу N А33-13185/2008 отменить.

Направить вопрос для объединения дела N А33-13185/2008 и дел N А33-17448/2009, N А33-17449/2009 в одно производство для их совместного рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА