Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А33-10894/2007 Исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате проведенной экспертизы удовлетворены правомерно, так как действительная стоимость доли участника рассчитана исходя из фактической стоимости чистых активов ООО, определенной на основании экспертного заключения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А33-10894/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Галушко Б.М. - представителя Мордвиновой Н.С. по доверенности от 05.09.2008;

от ответчика ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ - представителя Рындина С.М. по доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 ноября 2009 года по делу N А33-10894/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Галушко
Борис Михайлович (далее - Галушко Б.М.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ (далее - ООО Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“) о взыскании 2 463 735 рублей 80 копеек - действительной стоимость доли, 571 449 рублей 83 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. 72 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 000 рублей - расходов по оплате проведенной экспертизы.

Определением от 2 ноября 2007 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика и фактической стоимости чистых активов ответчика. Проведение экспертизы поручено Ф.И.О. (г. Черногорск, Республика Хакасия). Срок проведения экспертизы установлен до 01.03.2008.

Определением от 2 октября 2008 года возобновлено производство по делу.

Определение от 23 декабря 2008 года назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика. Проведение экспертизы поручено Ф.И.О.

Определением от 23 декабря 2008 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 1 апреля 2009 года возобновлено производство по делу N А33-10894/2007..

Определением от 16 июля 2009 года удовлетворено ходатайство истца, назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика. Проведение экспертизы поручено Ф.И.О.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N А33-10854/2007 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2009 по данному делу оставлено без изменения.

Определением от 16 июля 2009 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 10 сентября 2009 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ в пользу Галушко
Б.М. взыскано 2 463 735 рублей 80 копеек доли в уставном капитале ООО Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“, 571 449 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 72 500 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 26 675 рублей 92 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Галушко Б.М. из федерального бюджета возвращено 4 152 рубля 72 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 ноября 2009 года отменить по следующим основаниям:

- эксперт Голощапова Т.В. является судебным экспертом оценщиком недвижимого имущества и земельных участков. Право проводить экспертизу транспортных средств и оборудования у нее отсутствует. Кроме того, экспертом Голощаповой Т.В. нарушено требование Федерального стандарта ФСО N 3 п. 8 “в“: не представлен полис гражданской ответственности оценщика на дату определения рыночной стоимости объекта (01.01.2007). Свидетельство о том, что эксперт оценщик пришел переподготовку отсутствует;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Следовательно, для проведения комплексной экспертизы необходимо было привлечь еще одного специалиста;

- в отчете эксперта отсутствует информация о предприятии, в отношении которого проводится экспертиза чистых активов, отсутствует ИНН, ОГРН. Эксперт проводил оценочную экспертизу в отношении стоимости чистых активов ООО Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объекты оценки. Согласно ответу УФРС по Красноярскому краю Минусинский отдел по состоянию на момент проведения экспертизы имущество и сделок с ним не зарегистрировано;

- эксперт при проведении экспертизы ответил на другой
вопрос: “Как определить рыночную стоимость всех имеющихся активов при продаже предприятия как единого комплекса?“;

- эксперты оценены объекты, не подлежащие оценки, так как не являются собственностью ООО Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“. Стоимость оцениваемых объектов завышена. Взятые аналоги по техническим характеристикам не соответствуют имеющимся у ООО Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ механизмам, технические характеристики Ф.И.О. срок эксплуатации меньше, следовательно, стоимость выше;

- при проведении оценки нарушен пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“;

- для проведения инвентаризации у эксперта отсутствуют полномочия. Отсутствует лицензия и все необходимые документы для проведения инвентаризации;

- фактически доля Галушко Б.М. составляет 14,1%. Истцом не представлено документов, что он является владельцем 20,1% долей в уставном капитале общества;

- суд нарушил законодательство, при определении начала течения срока пользования чужими денежными средствами. Течение срока наступает с 01 ноября 2007, а не с 01 июля 2007 г. как посчитал суд. Финансовый год заканчивается 01 апреля 2007 срок проведения собрания участников в течение 30 дней после окончания финансового года. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ 08.02.1998 г. N 14-ФЗ установлены сроки выплаты доли “Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества“;

-
суд нарушил законодательство при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению. Документы, подтверждающие судебные расходы, отсутствуют.

До начала исследования доказательств представитель ООО Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчета Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Федерального агентства по Управлению имуществом в Красноярском крае от 29.12.2009 N 07-5931/7876.

Представитель Галушко Б.М. возразила в отношении удовлетворения ходатайства представителя ООО Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ Рындина С.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что какой-либо конкретной информации документ не содержит.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки Федеральной службы государственной статистики.

Представитель Галушко Б.М.. возразила в отношении удовлетворения ходатайства представителя ООО Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ Рындина С.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции и относимость документа по заявленному предмету спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 11 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил решение от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что доля Галушко Б.М. составляет 20,1%. Эксперт вносил корректировки
в отношении стоимости имущества. По договоренности с Галушко Б.М. командировочные расходы составляют 2000 рублей за командировку, поскольку представитель проживает за пределами г. Красноярска, для поездок использовался личный автотранспорт.

Также представить истца пояснил, что в бухгалтерском балансе отражено не все имущество общества. При проведении экспертизы эксперт скорректировал баланс и провел исследование. Акт инвентаризации имущества, принадлежащего ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“, в том числе не отраженного в бухгалтерском балансе данного общества, был составлен и подписан сторонами (том 2, л.д. 186-187).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно протоколу собрания акционеров закрытого акционерного общества “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ от 19.01.2004 акционеры решили преобразовать закрытое акционерное общество “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ в общество с ограниченной ответственностью “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ по окончанию финансового года.

В соответствии с реестром акционеров закрытого акционерного общества “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ по состоянию на 19.01.2004 года Галушко Борис Михайлович является акционером общества, владеет 218 обыкновенными акциями общей стоимостью 50 140 рублей. Общая стоимость акций общества составляет 268 410 рублей.

Согласно протоколу учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ от 02.02.2004 закрытое акционерное общества “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ преобразовано и учреждено общество с ограниченной ответственностью “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“, образован уставный капитал общества в размере 249 780 рублей, определен состав долей участников общества в рублях (том 1, л.д. 13).

Размер доли Ф.И.О. в уставном капитале ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ согласно пункту 4.3. учредительного договора ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ составляет 20,1%, номинальной стоимостью 50 140 рублей.

В
соответствии с пунктом 4.4. учредительного договора ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно пункту 7.3. учредительного договора ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 7.3. учредительного договора ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“.

В силу пункта 7.4. учредительного договора ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ общество обязано выплатить участнику общества стоимость его доли и выдать ему имущество такой же стоимостью, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы не достаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой капитал на недостающую сумму.

22.12.2006 в ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ от Галушко Б.М. поступило заявление о выходе из общества.

Решением общего собрания участников ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“, оформленного протоколом от 29.06.2007 N 4, утверждена к выплате бывшему участнику общества -
Галушко Б.М. действительная стоимость доли в размере 466 000 рублей.

Платежным поручением от 17.07.2007 N 97 ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ перечислило Галушко Б.М. стоимость доли с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 411 938 рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон), а также его учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных
ими вкладов. Согласно статье 2 Закона обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Как следует из материалов дела, решением собрания акционеров закрытого акционерного общества “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“, оформленным протоколом от 19.01.2004, закрытое акционерное общество “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ преобразовано в общество с ограниченной ответственностью “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“.

В соответствии с пунктом 3.1. устава ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ Галушко Борис Михайлович являлся одним из 6 участников общества.

В соответствии с пунктом 4.1. устава ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ для обеспечения деятельности общества образуется уставный капитал в размере 249 780 рублей.

В соответствии с учредительным договором от 02.02.2004 и Уставом доля Галушко Б.М. в уставном капитале ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ составляет 20,1% номинальной стоимостью 50 140 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о размере доли Галушко Б.М. - 14,1% опровергаются материалами дела, учредительными документами общества. Размер уставного капитала
общества определен на учредительном собрании ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ (протокол N 1 от 02.02.2004, том 1, л.д. 13). Доля Галушко Б.М. определена пропорционально количеству акций (учредительный договор ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ от 02.02.2004 (том 1, л.д. 14-16), изменения в учредительные документы не вносились.

Согласно пункту 4.2. устава ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Выход участника из общества и выплата обществом его доли в уставном капитале общества регулируется статьей 26 Закона. Согласно пункту 1 указанной статьи участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Из материалов дела следует, что Галушко Б.М. обратился в ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ с заявлением о выходе из общества 22.12.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Решением общего собрания участников ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“, оформленного протоколом от 29.06.2007 N 4, утверждена к выплате бывшему участнику общества - Галушко Б.М. действительная стоимость доли в размере 466 000 рублей.

Платежным поручением от 17.07.2007 N 97 ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ произвело выплату Глушко Б.М. стоимости доли с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 411 938 рублей.

С целью установления фактической стоимости чистых активов ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ по состоянию на 01.01.2007 (за 2006 год) судом первой инстанции произведены экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и фактической стоимости чистых активов ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“, проведение которой поручено эксперту Голощаповой Т.В. С целью исправления технической ошибки в расчетах фактической стоимости чистых активов ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ проведана дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость всего имущества, принадлежащего ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“, в том числе не отраженного в бухгалтерском балансе данного общества?

- Какова фактическая стоимость чистых активов ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007 (за 2006 год) с учетом рыночной стоимости имущества ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“?

7 сентября 2009 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта Головощаповой Т.В. со следующими выводами:

- Рыночная стоимость всего имущества, принадлежащего ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“, в том числе не отраженного в бухгалтерском балансе данного общества по состоянию на 01.01.2007 составляет 16 324 800 руб., в том числе стоимость имущества, не отраженного в бухгалтерском балансе общества составляет 9 062 000 руб.

- Фактическая стоимость чистых активов ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007 (за 2006 год) с учетом рыночной стоимости имущества ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ составляет 5 513 800 руб.

- Фактическая стоимость чистых активов ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ по состоянию на 01.01.2007 (за 2006 год) с учетом всех выявленных обстоятельств составляет 14 575 800 руб. и с этой стоимости должен производиться расчет доли вышедшего участника общества.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 того же кодекса исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Оценив в совокупности экспертные заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения от 15.09.2008, от 20.03.2009, от 20.08.2009 являются ясными и полными, содержат категорические выводы эксперта. Исследовательская часть экспертных заключений содержит оценку результатов исследования и не противоречит выводам эксперта. Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию экспертного заключения, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными, следовательно, могут быть положены в основу решения.

Довод ответчика об отсутствии полиса гражданской ответственности оценщика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку копия полиса N 5 00 1017 01 47002 000119 от 29.02.2008 представлена на странице 204 экспертного заключения от 20.08.2009 (том 2, л.д. 292).

Также в материалы дела представлен сертификат соответствия эксперта Голощаповой Т.В. N 7/250 на период 24.04.2007 по 24.04.2010 для экспертов судебной экспертизы в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки (том 2, л.д. 256), диплом Финансовой академии при Правительстве РФ от 26.06.2000 о присуждении квалификации экономист по специальности “Финансы и кредит“, диплом Института профессиональной оценки от 26.06.2000 о присуждении квалификации экономист по специальности “Финансы и кредит“, Диплом Института права, экономики и судебной экспертизы Московского университета МВД России 2006 г. серия ПП-1 N 003076 о профессиональной переподготовки по программе “ судебная экспертиза по оценки стоимости недвижимого имущества и земельных участков“, квалификационный аттестат аудитора N К016632 на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, сертификаты об окончании ежегодных курсов повышения квалификации аудиторов в 2001, в 2002 г., в 2004 г., в 2005 г., в 2006 г. Таким образом, эксперт Голощапова Т.В. наделена достаточными знаниями для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ответчика и фактической стоимости чистых активов ответчика, в связи с чем, была правомерно была назначена экспертом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что - в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей, следовательно, для проведения комплексной экспертизы необходимо было привлечь еще одного специалиста, не могут приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по настоящему делу были назначены комплексные экспертизы, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что определением от 2 ноября 207 году Арбитражным судом Красноярского края была назначена комплексная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика и фактической стоимости чистых активов ответчика. Судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки от 9 июня 2009 года, в котором суд исправил опечатку в определении от 8 мая 2009 года об отложении судебного заседания, из которого следует (с учетом определения об исправлении опечатки) судом была назначена экспертиза (том 3, л.д. 71).

Оценивая представленные сторонами доказательства и экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и фактической стоимости чистых активов ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ в их совокупности, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлена, что стоимость доли Галушко Б.М. в размере 20,1% уставного капитала (согласно уставу общества) на момент выхода его из состава участников ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ составила 2 929 735 рублей 80 копеек.

Ответчиком выплачена истцу часть доли в размере 466 000 рублей.

Таким образом, неоплаченной ответчиком осталась доля истца в размере 2 463 735 рублей 80 копеек. Установленный законодательством срок выплаты действительной стоимости доли обществом истцу (до 01.07.2007) прошел.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 2 463 735 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 571 449 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2007 по 27.10.2009.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно применена ставка в размере 10% годовых., действующая на день вынесения решения (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2007 по 27.10.2009, признает его верным, не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт несвоевременной выплаты обществом действительной стоимости доли подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 571 449 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2007 по 27.10.2009.

Доводы апелляционной жалобы об определении периода просрочки выплаты стоимости доли с 01.11.2007 являются необоснованными и противоречат требованиям пункта 3 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Истцом просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 72 500 рублей, также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном иссл“довании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 10.05.2007, свидетельство о заключении брака от 25.04.2008, акт передачи документов и денежных средств от 14.05.2007, соглашение по возмещению командировочных расходов от 31.08.2007, дополнительное соглашение от 01.07.2008 к договору оказания юридических услуг от 10.05.2007, расписки о получении денежных средств: от 14.05.2007, 25.09.2007, 22.10.2007, от 01.11.2007, от 20.01.2008, от 17.02.2008, от 10.03.2008, от 03.11.2008, от 16.12.2008, от 20.12.2008, от 08.06.2009, от 05.07.2009, от 10.07.2009, от 23.09.2009, от 02.10.2009, от 27.09.2009, от 26.10.2009.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 10.05.2007, заключенному между Глушко Б.М. (заказчик) и Батягиной Натальей Сергеевной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления и представительству в арбитражном суде по взысканию с ООО “Минусинская СПМК “Ремсельбурвод“ действительной стоимости доли Галушко Б.М. в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 договора от 10.05.2007 стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей. Оплата по договору должна быть произведена не позднее 31.02.2007.

Стороны в пункте 5 договора от 10.05.2007 согласовали, что заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы в согласованном сторонами размере.

В соответствии с актом приема документов и денежных средств от 14.05.2007 Батягина Н.С. получила от Галушко Б.М. денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.05.2007.

Согласно соглашению по возмещению командировочных от 31.08.2007 заказчик обязуется оплачивать командировочные расходы исполнителя в сумме 2 000 рублей за командировку (Абакан - Красноярск - Абакан). Представитель использовал личный автотранспорт для поездок в г. Красноярск. Факт получения представителем денежных средств на командировочные расходы в размере 32 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок.

Расходы являются разумными, учитывая количество судебных заседаний.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Абакану Ф.И.О. после заключения брака присвоена фамилия Мордвинова. Таким образом, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.07.2008 об изменении фамилии и паспортных данных исполнителя в договоре от 10.05.2007.

Также истец просит отнести на ответчика расходы в размере 500 рублей, связанные с удостоверением доверенности на представителя. В материалы дела представлен подлинный экземпляр доверенности от 05.09.2007, удостоверенной нотариусом Минусинского нотариального округа Сидоровой Н.М. Согласно доверенности от 05.09.2007 взыскано по тарифу 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг от 10.05.2007, свидетельство о заключении брака от 25.04.2008, акт передачи документов и денежных средств от 14.05.2007, соглашение по возмещению командировочных расходов от 31.08.2007, дополнительное соглашение от 01.07.2008 к договору оказания юридических услуг от 10.05.2007, расписки о получении денежных средств: от 14.05.2007, 25.09.2007, 22.10.2007, от 01.11.2007, от 20.01.2008, от 17.02.2008, от 10.03.2008, от 03.11.2008, от 16.12.2008, от 20.12.2008, от 08.06.2009, от 05.07.2009, от 10.07.2009, от 23.09.2009, от 02.10.2009, от 27.09.2009, от 26.10.2009, подлинный экземпляр доверенности от 05.09.2007, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и установил, что услуги Мордвиновой Н.С. фактически оказаны, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 72 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей также правомерно взысканы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2009 года по делу N А33-10894/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

П.В.ШОШИН