Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А69-2674/2009-3 Осуществление ответчиком деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом без путевого листа является нарушением лицензионных требований и условий и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N А69-2674/2009-3, а не N А69-1674/2009-3.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А69-1674/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “03“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от “12“ ноября 2009 года по делу N А69-2674/2009-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее
- УГАДН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.11.2009 не согласен по следующим основаниям:

- протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП, поскольку не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения; при составлении протокола не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации;

- проверка проведена сотрудником УГИБДД МВД по Республике Тыва, а протокол составлен госинспектором УГАДН Очур Ш.С.;

- в решении суда неправильно указано, что предпринимателем с нарушением лицензионных требований выпущен автобус по маршруту N 12, поскольку предпринимателем осуществляется перевозка по маршрутам N N 3, 14, 15.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66013602603216, 66013602603223. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Бойду Кудер Николаевич зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва 12 февраля 2006 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000344278.

Индивидуальный предприниматель Бойду К.Н. на основании лицензии серии ВА N
068563, выданной УГАДН по РТ 09.03.2006 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом.

Приказом руководителя УГАДН по РТ N 118 от 26.10.2009 инспекторам ОААДН и КМАП совместно с УГИБДД МВД РТ, отделом транспорта Мэрии г. Кызыла поручено осуществить проверку по г. Кызылу соблюдения владельцами автотранспортных средств правил осуществления деятельности при перевозке пассажиров за период с 26.10.2009 по 27.10.2009.

В ходе рейдовой проверки, проведенной 27.10.2009 выявлено, что предприниматель Бойду К.Н. допустил нарушения лицензионных требований, а именно выпустил принадлежащий ему автобус ГАЗ-322132, госномер АВ-440-17, на линию по маршруту N 15 г. Кызыла, не обеспечив путевым листом, на основании чего госинспектором УГАДН по РТ Очур Ш.С. составлен протокол об административном правонарушении N 003224 в отношении индивидуального предпринимателя Бойду К.Н. за нарушение лицензионных требований и условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бойду К.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт
его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 N 003224 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором УГАДН по Республике Тыва Очур Ш.С., исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП).

Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 N ГК-938-ФС, в соответствии с которым государственный инспектор является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что проверка проведена сотрудником УГИБДД
МВД по Республике Тыва, а протокол составлен госинспектором УГАДН Очур Ш.С., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 N 003224 составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП.

Довод предпринимателя о том, что при составлении протокола ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Решение суда первой инстанции от 12.11.2009 вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП, со дня совершения выявленного административным органом правонарушения - 28.10.2009.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно заявлению административного органа и протоколу об административном правонарушении от 28.10.2009 административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, а именно: выпуск принадлежащего предпринимателю автобуса ГАЗ-322132, госномер АВ-440-17, на линию по маршруту N 15 г. Кызыла, без путевого листа, что является нарушением Приказа Минтранса Российской Федерации от
18.09.2008 N 152, пункта 2.3.6 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, пункта 2.6.5 Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15.

В соответствии с пунктом 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании) подлежит лицензированию деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе, является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Наличие путевого листа, а также обязанность организаций и предпринимателей по обеспечению водителей необходимыми путевыми документами предусмотрена пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пунктом 2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, пунктом 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N 2.

В соответствии с п. 6 Порядка ведения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации N 68 от 30.06.2000 путевой лист должен находиться в течение всего рабочего времени и предъявляться по требованию сотрудников милиции и работников Российской транспортной инспекции.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что предпринимателем выпущен принадлежащий ему автобус ГАЗ-322132, госномер АВ-440-17, на линию по
маршруту N 15 г. Кызыла, без путевого листа, что является нарушением вышеизложенных норм права и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Опечатка в номере маршрута (N 12 вместо N 15), допущенная судом первой инстанции в решении, не повлияла на правильность вынесенного решения.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП, поскольку не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в протоколе от 28.10.2009 N 003224 об административном правонарушении указано время и место совершения административного правонарушения: 28.10.2009 в 09 час. 47 мин, г. Кызыл.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о лицензировании не доказаны.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

С учетом изложенного, решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от “12“ ноября 2009 года по делу N А69-2674/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА