Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А33-7977/2008к3 По требованию о признании решения первого собрания кредиторов должника недействительным в части согласования в привлечении специалиста с установлением размера вознаграждения.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу N А33-7977/2008к3
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от Федеральной налоговой службы: представителя по доверенности от 09.12.2009 Фесенко О.М.,
от конкурсного управляющего МУП Администрации Новоселовского района “Анашенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ Малаева Х.С.: представителя по доверенности от 01.01.2010 Заевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия администрации Новоселовского района “Анашенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ Ф.И.О.
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 октября 2009 года по делу N А33-7977/2008к3, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2005 муниципальное унитарное предприятие администрации Новоселовского района “Анашенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - должник, МУП “Анашенское ПП ЖКХ“) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 5.11.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Х.С.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов должника от 15.07.2009 недействительным в части принятия решения “Привлечение специалиста ООО “Центр правового сотрудничества“ согласовано с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно + 5% денежных средств“.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП “Анашенское ПП ЖКХ“ Малаев Х.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебным актом Арбитражного суда Красноярского края нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего, а именно нарушается право на привлечение специалистов и проведение процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Поскольку собранием кредиторов привлеченному специалисту установлено вознаграждение несоразмерное проделанной, также предстоящей работе в рамках конкурсного производства, в связи с чем, конкурсный управляющий лишается своего права на привлечение специалистов и проведение процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что расценки, указанные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не применимы к объему и сложности работ выполняемых привлеченным специалистом. Завышенный размер вознаграждения привлеченного специалиста приведет к необоснованной трате конкурсной массы и уменьшению процента удовлетворения требований кредиторов. В связи с тем, что цель конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, не будет достигнута, установление ограничения по оплате привлеченного специалиста направлено на предотвращение необоснованного расходования денежных средств должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании продержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле (Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Администрация Новоселовского района Красноярского края, ОАО “Красноярсккрайуголь“), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
15.07.2009 состоялось собрание кредиторов муниципального унитарного предприятия администрации Новоселовского района “Анашенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“. На собрании присутствовал представитель уполномоченного органа, обладающий 64,85% голосов от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов. В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:
- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства и использовании денежных средств;
- согласование привлечения специалиста - ООО “Центр правового сотрудничества“ по договору на оказание услуг от 10.11.2008 г, а так же оплаты его услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно;
- согласование привлечения специалиста - Ф.И.О. по договору на оформление и передачу документов в архив от 12.01.2009 г, а так же оплаты ее услуг в размере 1 000 рублей единовременно;
- согласование привлечения специалиста - ООО “Оценка & Консалтинг“ по договору на оказание услуг по оценке от 27.01.2009 г., а так же оплаты его услуг в размере 6 000 рублей единовременно;
В результате голосования по указанным вопросам приняты следующие решения:
- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства и использовании денежных средств уполномоченным органом не принят к сведению;
- привлечение специалиста ООО “Центр правового сотрудничества“ согласовано с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно + 5% денежных средств (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов);
- согласовать привлечение специалиста - Ф.И.О. по договору на оформление и передачу документов в архив от 12.01.2009 г., а так же оплату ее услуг в размере 1000 рублей единовременно (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов);
- согласовать привлечение специалиста - ООО “Оценка & Консалтинг“ по договору на оказание услуг по оценке от 27.01.2009 г., а так же оплаты его услуг в размере 6000 рублей единовременно“ (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов) (л.д. 10-15).
Не согласившись с принятым на собрании кредиторов решением в части согласования в привлечении специалиста ООО “Центр правового сотрудничества“ с вознаграждением в размере 10000 рублей ежемесячно + 5% денежных средств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании собрания кредиторов от 15.07.2009 в указанной части недействительным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ). В частности, в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении МУП “Анашенское ПП ЖКХ“ введена решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2008, применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств.
- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,
- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.
Поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 и 72 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов должника, проведенного 15.07.2009.
Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.
Указанный перечень не является исчерпывающим. Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, в том числе вопросов, касающихся привлечения арбитражным управляющим специалистов и определения размера выплат за оказанные услуги. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что из буквального толкования вышеназванной нормы закона следует, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов может быть ограничено законом, собранием кредиторов либо соглашением кредиторов.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Из пояснений представителя конкурсного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что конкурсную массу должника составляет, в основном, дебиторская задолженность, а также два транспортных средства, иное имущество у должника отсутствует.
Таким образом, основная работа связана со взысканием дебиторской задолженности.
Согласование арбитражным управляющим с собранием кредиторов необходимости привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, а также размера оплаты их услуг, не означает прямого запрета на реализацию арбитражным управляющим соответствующего права на привлечение специалистов. Установление указанного ограничения направлено на предотвращение необоснованного расходования денежных средств должника.
В случае увеличения объема работы, появления иных мероприятий по привлечению денежных средств в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим возможно проведение собрания кредиторов должника для решения вопроса об увеличении размера вознаграждения привлеченному специалисту.
Кроме того, вознаграждение, установленное собранием кредиторов должника, составляет не только твердую сумму, а предусматривает также 5% от денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности. Таким образом, размер вознаграждения привлеченного специалиста в зависимости от суммы взыскания, может быть увеличен.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что обжалуемым решением собрания кредиторов нарушаются его права и законные интересы на привлечение специалиста, такое право не ограничено собранием кредиторов, а только установлен размер выплат за оказанные услуги, в связи с чем довод апелляционный жалобы является необоснованным.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года по делу N А33-7977/2008к3 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.
Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года по делу N А33-7977/2008к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
П.В.ШОШИН