Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А33-6961/2009 По делу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, в том числе основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, начисленных по повышенной ставке, неустойки за просрочку уплаты процентов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А33-6961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “03“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества “Красноярская компания по производству лесоматериалов“ - Вержинской А.Р., представителя по доверенности от 20.04.2009,

от открытого акционерного общества “Банк УРАЛСИБ“ - Рыловой Г.А., представителя по доверенности от 12.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Банк УРАЛСИБ“ в лице филиала в г. Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “13“ ноября 2009 года
по делу N А33-6961/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество “Банк “УРАЛСИБ“ в лице филиала в г. Красноярске (далее - ОАО “Банк УРАЛСИБ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу “Красноярская компания по производству лесоматериалов“ (далее - ЗАО “КЛМ Ко“) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 08.06.2007 N УС11707КД/038 в размере 1 432 217,02 доллара США, в том числе 1 350 000 долларов США основного долга, 18 043,73 долларов США просроченных процентов за пользование кредитом, 63 880,98 доллара процентов за пользование кредитом, начисленных по повышенной ставке, 292,31 доллара США неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО “КЛМ Ко“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ОАО “Банк УРАЛСИБ“ в лице филиала в г. Красноярске, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года заявление ЗАО “КЛМ Ко“ удовлетворено частично, в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ОАО “Банк УРАЛСИБ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив размер расходов до 30 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует сложности спора и продолжительности рассмотрения дела. Также заявитель указывает, что между сторонами было заключено соглашение об изменений условий договора
о кредитной линии от 08.06.2007 N УС 11707КД/038, в связи с чем дальнейшее рассмотрение настоящего иска потеряло актуальность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО “Банк УРАЛСИБ“ приложены сведения о стоимости услуг других организаций.

Представитель ЗАО “КЛМ Ко“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании пояснила, что согласна с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации“ Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО “Банк УРАЛСИБ“ к ЗАО “КЛМ Ко“ о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО “Банк УРАЛСИБ“ 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта осуществления указанных расходов заявителем представлены договор на оказание юридической помощи от 05.05.2009 N 80, заключенный с ООО “Центр правовых услуг“, платежное поручение от 17.08.2009 N 1398 на сумму 50 000 рублей, акт выполненных работ от 26.08.2009 (т. 2, л.д. 163-166).

По мнению ОАО “Банк УРАЛСИБ“, заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются завышенными, разумный размер расходов составляет 30 000 рублей.

Согласно пункту 20 названного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора на оказание юридической помощи
от 05.05.2009 N 80 следует, что ООО “Центр правовых услуг“ приняло на себя обязательства по представлению интересов ЗАО “КЛМ Ко“ в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении иска ОАО “Банк УРАЛСИБ“ к ЗАО “КЛМ Ко“ о взыскании задолженности в размере 1 432 217,02 долларов США по договору о кредитной линии от 08.06.2007 N УС11707КД/038. Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пункте 2.2 указанного договора, в том числе консультирование, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей. Материалами дела подтверждается участие представителя ЗАО “КЛМ Ко“, сотрудника ООО “Центр правовых услуг“ в пяти судебных заседаниях 27.05.2009, 26.06.2009, 27.07.2009, 11.08.2009, 18.08.2009.

Также, согласно акту от 26.08.2009 в рамках договора N 80 от 05.05.2009 составлены следующие судебные документы:

- отзыв на иск открытого акционерного общества “Банк УРАЛСИБ“;

- ходатайство о приостановлении производства по делу;

- ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей;

- письмо об определении кандидатуры арбитражного заседателя.

Судом первой инстанции признаны разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату представителя в размере 40 000 рублей.

При оценке разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, сложность спора и продолжительность рассмотрения дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе
доказывать их чрезмерность.

Представленные ОАО “Банк УРАЛСИБ“ сведения о стоимости юридических услуг отдельных организаций безусловно не свидетельствуют о чрезмерности признанных судом первой инстанции обоснованными судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 N 11/09, стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет - 9 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ЗАО “КЛМ Ко“ действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, характер спора, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина, оплаченная ОАО “УРАЛСИБ“ при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “13“ ноября 2009 года по делу N А33-6961/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Банк УРАЛСИБ“ в лице филиала в г. Красноярске из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2009
N 511822.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Т.С.ГУРОВА