Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А33-12730/2009 Заявление об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку требование о возмещении указанного налога предъявлено в суд в пределах трехлетнего срока с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А33-12730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “03“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Рыкова А.В., представителя по доверенности от 07.09.2009,

от ответчика: Ткач О.П., представителя по доверенности от 12.01.2010 N 04/5, Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 27.01.2010 N 04/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “26“ октября 2009 года по делу N
А33-12730/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество “Русско-Реченское“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 67 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал налоговый орган возместить из федерального бюджета 63 720 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2005 года путем возврата денежных средств на расчетный счет открытого акционерного общества “Русско-Реченское“. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.10.2009 в части удовлетворения требований общества не согласен, поскольку срок исковой давности в данном споре следует исчислять с момента уплаты НДС по первоначальной налоговой декларации за 1 квартал 2005 года в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 26.10.2009 в обжалованной части считает законным и обоснованным. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда общество не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.04.2005 ОАО “Русско-Реченское“ представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, согласно которой налог исчислен обществом к уплате
в бюджет как налоговым агентом в размере 7200 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, составляет 0 рублей.

21.05.2007 ОАО “Русско-Реченское“ представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, согласно которой налог исчислен налогоплательщиком к возмещению из бюджета в размере 74 520 рублей.

В целях проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов N 10-12/5698 от 09.07.2007, на основании которого у общества истребованы первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Запрашиваемые документы представлены обществом в установленный в требовании срок (сопроводительные письма N 113/р от 30.07.2007, N 132/р от 17.10.2007).

О результатах проведения камеральной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обществу не сообщалось, решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 74 520 рублей либо об отказе в возмещении указанной суммы НДС не выносилось.

22.05.2008 ОАО “Русско-Реченское“ поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

17.12.2008 ОАО “Русско-Реченское“ обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 74 520 рублей.

Решением N 8270 от 23.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска отказано обществу в возврате 74 520 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о возврате
суммы излишне уплаченного налога.

Поскольку налоговый орган не произвел возврат 74 520 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании налогового органа возместить суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 67 320 рублей путем их возврата на расчетный счет общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Суд полагает, что налогоплательщик доказал право на возврат из бюджета спорной суммы налога, исходя из следующего.

Положениями подпункта 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога может быть произведен по его письменному заявлению в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а при наличии недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В то же время, с учетом положений пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, данная норма не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска срока на
подачу такого заявления в налоговый орган, обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 28.10.2008 N 5958/08 и обстоятельств настоящего дела, срок исковой давности по требованию о возмещении НДС следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении НДС, перечисленного поставщикам при оплате товаров (работ, услуг), отличается от порядка, установленного при заявлении требований об уплате излишне уплаченного или взысканного налога, этот момент определяется с учетом срока для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате из бюджета НДС, подлежащего возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился к ответчику 17.12.2008. При этом, сумма, подлежащая возмещению была заявлена в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу 21.05.2007.

В соответствии с установленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядком при отсутствии нарушений по окончании проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения
камеральной налоговой проверки налоговый орган действует в соответствии с установленным статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядком. При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно пункту 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 обществом представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, согласно которой исчислен налог к возмещению из бюджета в размере 74 520 рублей.

Указанным налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной налоговой декларации, в рамках которой, в том числе, на основании требования N 10-12/5698 от 09.07.2007 у общества истребованы первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов. Запрашиваемые документы представлены обществом в установленный в требовании срок (сопроводительные письма N 113/р от 30.07.2007, N 132/р от 17.10.2007).

О результатах проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной
налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обществу не сообщалось, решение о возмещении НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 74 520 рублей либо решение об отказе в возмещении указанной суммы налога не выносилось.

Обществом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обществом направлено письмо от 17.10.2007 N 132/Р с просьбой произвести сверку расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.09.2007. В представленной выписке из лицевого счета от 30.11.2007 N 154270 по состоянию расчетов на 28.11.2007 НДС в сумме 74 520 рублей отражен за 1 квартал 2005 года как переплата (л.д. 21).

Таким образом, у общества возникло право на возмещение из бюджета НДС за 1 квартал 2005 года в спорной сумме 63 720 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении налоговым органом зачета спорной суммы налога в счет погашения недоимки, пеней. Доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, пеням и штрафам, зачисляемым в федеральный бюджет, ответчиком не представлено.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоблюдении условий, необходимых для возмещения НДС, налоговым органом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом сроков проведения камеральной налоговой проверки, определенных пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принятия решения, предельный срок для принятия одного из возможных решений, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивался датой 30.08.2007. Принимая во внимание десятидневный срок доставки почтовой корреспонденции по России, о принятом решении общество должно было узнать не позднее 13.09.2007.

Следовательно, о нарушении своего права на возмещение НДС в сумме 63
720 рублей общество должно было узнать 13.09.2007, то есть с момента неполучения от налогового органа решения о возмещении (об отказе в возмещении) налога. Именно с указанной даты следует исчислять срок для обращения с требованием о возмещении налога в судебном порядке. Поскольку с соответствующим заявлением общество обратилось в суд 24.07.2009, то трехлетний срок на обращение с заявлением в суд обществом не пропущен.

Доводы налогового органа о применении к данному спору срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, то есть с даты уплаты НДС за соответствующий период (1 квартал 2005 года), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такой подход ответчика не учитывает специфику (порядок) возмещения НДС, а, следовательно, и момент начала течения срока исковой давности для обращения с требованием о возврате сумм НДС, подлежащих возмещению. О праве на возмещение спорной суммы НДС обществом заявлено в уточненной налоговой декларации, доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя об обязании налогового органа возместить из бюджета 63 720 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “26“ октября 2009 года по делу N А33-12730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА