Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А33-12010/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности отказано правомерно, поскольку оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А33-12010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “03“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием представителей:

заявителя - Чернышевой О.Ю. по доверенности от 28.09.2009 N 105,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “30“ октября 2009 года по делу N А33-12010/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 1487/11/11-45.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на следующие доводы:

- в судебном заседании представитель ответчика частично признал требования учреждения, указал, что проверяющим должностным лицом неправильно определен тип проверяемых объектов, что привело к неверному толкованию и применению нормативных актов; суд первой инстанции не дал оценки частичному признанию требований ответчиком;

- ответчиком не представлено доказательств соответствия оспариваемого предписания закону;

- проверка на предмет соблюдения учреждением пожарных требований проводилась 11 - 15 июня 2009 года, протокол об административном правонарушении в отношении учреждения не составлялся; в пункте 13 протокола N 2638 от 26.06.2009 указаны недостоверные сведения о привлечении учреждения к административной ответственности;

- учреждением подана жалоба на распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 04.06.2009 N 1487, указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена; нерассмотрение жалобы повлекло неправомерность действий государственного инспектора по пожарному надзору по проведению проверки и вынесению оспариваемого предписания;

- в течение 2009 года ответчиком проведены проверки в отношении пяти объектов недвижимости учреждения; вынесение распоряжения о проведении проверки какого-либо обособленного подразделения юридического лица делает невозможным осуществление последующей проверки самого юридического лица и других обособленных подразделений;

- ответчиком
не размещен для сведения заинтересованных лиц ежегодный план проведения плановых проверок; в распоряжении от 04.06.2009 N 1487 не указаны виды и объем мероприятий по контролю, сроки и условия проведения проверки; проверка проводилась с превышением установленного 20 дневного срока;

- пункты 1 - 10, 15, 20, 22, 44 предписания неправомерны, учреждением обеспечена безопасная эвакуация людей; пункты 11 - 13 неправомерны, пункт 6.18 СНиП 21-01-97 устанавливает требования к дверям эвакуационных выходов, а не к дверям кабинетов; пункт 16 - в настоящее время произведено переустройство дверей с учетом требований пожарной безопасности; пункты 17, 18 - в 1997 году сертификаты на стекла не выдавались; пункт 19 - перепады в полу являются дверными проемами; пункт 45 - к душевым нет требований пожарной безопасности;

- акт проверки, протокол и предписание составлены в один день - 26.06.2009, что является нарушением прав заявителя в части возможности квалифицированно возражать и давать пояснения по существу правонарушений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 60496).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052463018475.

В период с 11.06.2009 по 26.06.2009 в отношении учреждения государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Отдела государственного
пожарного надзора по г. Красноярску Дмитриевым П.Э. проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и прилегающей территории, по адресам: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Сопочная 38, ул. Корнеева 22, ул. Спартаковцев 23, на объектах, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления.

В ходе проверки Дмитриевым П.Э. выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; Строительных норм и правил “Газораспределительные системы“, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163; Строительных норм и правил в Российской Федерации “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, принятых Постановлениями Госстроя РФ от 03.06.1999 N 41, от 19.07.2002 N 90; Строительных норм и правил Российской Федерации “Общественные здания и сооружения“, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78; Норм и правил проектирования “Установки пожаротушения и сигнализации“, утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N Si; Норм пожарной безопасности “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; Норм пожарной безопасности “Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях“, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

По результатам проверки 26.06.2009 руководителю ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“ выдано предписание по устранению требований пожарной безопасности N 1487/11/11-45, в соответствии с которым учреждению предписано до июня 2010 года устранить выявленные нарушения.

Учреждение с предписанием N 1487/11/11-45 не согласно, считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением о признании предписания недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, учреждение оспаривает предписание от 26.06.2009 N 1487/11/11-45, вынесенное государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Дмитриевым П.Э.

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого предписания Отдел государственного пожарного надзора по г. Красноярску должен доказать:

- наличие у должностного лица
полномочий на вынесение предписания;

- законность предписания.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано уполномоченным лицом; процедура проведения проверки ответчиком соблюдена; предписание об устранении нарушений пожарных норм и правил соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“.

Статьей 6 указанного Закона установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также предусмотрено, что организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения, в том числе, юридическими лицами требований пожарной безопасности.

Основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Подпунктами 1, 2, 5 пункта 9 указанного Положения предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной
безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Отдел государственного пожарного надзора по г. Красноярску является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Дмитриевым П.Э. в рамках предоставленных полномочий.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

Согласно пунктам 2, 9, 12 статьи 9 указанного Закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В отношении юридических лиц, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями
11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

Статьей 16 указанного Закона установлен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2009 по 26.06.2009 в отношении учреждения проведена плановая проверка исполнения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и прилегающей территории, по адресам: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Сопочная 38, ул. Корнеева 22, ул. Спартаковцев 23, на объектах, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления.

Проверка проведена на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 04.06.2009 N 1487, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г. на основании плана основных мероприятий Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на 2009 год.

Проверка проведена должностным лицом - государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Дмитриевым П.Э., указанным в распоряжении от 04.06.2009 N 1487.

Распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 04.06.2009 N 1487 получено учреждением 05.06.2009, за три рабочих дня до начала проверки. О получении учреждением распоряжения свидетельствует входящий штамп на копии распоряжения (л.д.14).

Проверка проведена в пределах установленного в распоряжении срока, в период с 11.06.2009 по 26.06.2009. Установленный законом предельный 20-дневный срок проведения проверки соблюден.

Результаты проверки, в том числе, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, отражены в акте проверки от 26.06.2009 N 1487, содержание акта соответствует установленным в
статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ требованиям.

На основании акта проверки государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Дмитриевым П.Э. выдано оспариваемое предписание от 26.06.2009 N 1487/11/11-45 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленная законом процедура проведения проверки государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Дмитриевым П.Э. соблюдена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что в распоряжении от 04.06.2009 N 1487 не указаны виды и объем мероприятий по контролю, сроки и условия проведения проверки; проверка проводилась с превышением установленного 20 дневного срока.

В качестве вида мероприятия по контролю в распоряжении от 04.06.2009 N 1487 указано - плановое мероприятие по надзору за исполнением законодательства, нормативно-правовых актов в области обеспечения пожарной безопасности и защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера. В качестве объема контрольного мероприятия указаны адреса объектов учреждения, на которых планируется провести проверку: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Сопочная 38, ул. Корнеева 22, ул. Спартаковцев 23.

Проверка проведена в период с 11.06.2009 по 26.06.2009, в пределах установленного законом предельного 20-дневного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки, протокол и предписание составлены в один день - 26.06.2009, что является нарушением прав заявителя в части возможности квалифицированно возражать и давать пояснения по существу правонарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующим законодательством не запрещено составлять процессуальные документы по результатам проверок в один день. Кроме того, проверка проводилась при участии уполномоченных должностных лиц учреждения, которые в ходе проверки имели представление о выявленных нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждением подана жалоба на распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 04.06.2009 N 1487, указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена; нерассмотрение жалобы повлекло неправомерность действий государственного инспектора по пожарному надзору по проведению проверки и вынесению оспариваемого предписания, являются несостоятельными.

В том случае, если в установленный законом срок жалоба на распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 04.06.2009 N 1487 не была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, учреждение имело право обратиться в суд с заявлением об оспаривании распоряжения.

Распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 04.06.2009 N 1487 не отменено, не признано незаконным в судебном порядке, следовательно, является законным основанием для проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение 2009 года ответчиком проведены проверки в отношении пяти объектов недвижимости учреждения; вынесение распоряжения о проведении проверки какого-либо обособленного подразделения юридического лица делает невозможным осуществление последующей проверки самого юридического лица и других обособленных подразделений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Приказа МЧС России от 01.10.2007 N 517 “Об утверждении административного регламента ... по надзору за выполнением требований пожарной безопасности“, мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (далее - объекты надзора).

Предметом мероприятия по надзору является деятельность организаций и граждан по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте надзора.

Органы ГПН и государственные инспекторы по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проводятся на объектах юридического лица. Из приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что на каждом объекте юридического лица, осуществляющего деятельность, в том числе, в сфере здравоохранения, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.

Ссылка учреждения на то, что ответчиком не размещен для сведения заинтересованных лиц ежегодный план проведения плановых проверок, является несостоятельной, поскольку данный факт не нарушает прав учреждения. О проведенной плановой проверке учреждение было извещено надлежащим образом, в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки 11 - 15 июня 2009 года протокол об административном правонарушении в отношении учреждения не составлялся; в пункте 13 протокола N 2638 от 26.06.2009 указаны недостоверные сведения о привлечении учреждения к административной ответственности, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету спора - предписанию от 26.06.2009 N 1487/11/11-45 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 1 - 10, 15, 20, 22, 44 предписания неправомерны, учреждением обеспечена безопасная эвакуация людей; пункты 11 - 13 неправомерны, поскольку пункт 6.18 СНиП 21-01-97 устанавливает требования к дверям эвакуационных выходов, а не к дверям кабинетов; пункт 16 - в настоящее время произведено переустройство дверей с учетом требований пожарной безопасности; пункты 17, 18 - в 1997 году сертификаты на стекла не выдавались; пункт 19 - перепады в полу являются дверными проемами; пункт 45 - к душевым нет требований пожарной безопасности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что пункты с 1 - 6, с 10 по 15, с 19 по 21 и 44 предписания не нарушены, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального Закона.

В указанных пунктах предписания отражены нарушения на проверяемых объектах учреждения требований Правил пожарной безопасности 01-03 и СНиП 21-01-97.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона “О пожарной безопасности“ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона “О пожарной безопасности“ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом, статьей 37 “Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности“ указанного Закона установлено, что руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, закрепленные в СНиП 21-01-97 и ППБ 01-03, обязательны для исполнения, в том числе руководителем ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“ на объектах проверки.

Ссылка учреждения на то, что пункт 6.18 СНиП 21-01-97 устанавливает требования к дверям эвакуационных выходов, а не к дверям кабинетов, нормативно необоснованна. Двери кабинетов относятся к дверям эвакуационных выходов.

Возражения учреждения относительно пунктов 17 и 18 оспариваемого предписания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие сертификатов на стекла, установленных в 1997 году, не свидетельствует о несоответствии закону соответствующих требований предписания.

Заявителем представлен расчет необходимого времени эвакуации людей из помещений при пожаре с выводами о том, что фактическое время эвакуации не превышает значение необходимого времени эвакуации и соблюдении условий безопасности.

Вместе с тем, проведение указанного расчета и соответствие фактических значений нормативным требованиям не исключает необходимость соблюдения учреждением требований ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*.

Ссылка учреждения на то, что на выходы из душевых помещений не распространяются требования СНиП 21-01-97*, нормативно необоснованна.

Довод учреждения о том, что пункт 19 предписания неправомерен, поскольку перепады в полу являются дверными проемами, является несостоятельным.

В пункте 19 предписания указано, что в полу на пути эвакуации по поэтажным коридорам (в месте установки перегородок) и на выходах из коридоров в лестничные клетки перепады высот менее 0,45 м. без устройства лестниц с числом ступеней не менее трех и пандусов с уклоном не более 1:6, что является нарушением п. п 3, 51 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97.

То обстоятельство, что указанные перепады являются дверными проемами, не подтверждено документально. Кроме того, устройство дверных проемов должно соответствовать требованиям п. п 3, 51 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ответчика частично признал требования учреждения, указал, что проверяющим должностным лицом неправильно определен тип проверяемых объектов, что привело к неверному толкованию и применению нормативных актов, является несостоятельным, поскольку установление иного класса функциональной пожарной опасности не повлияло на правильность примененных правовых норм, квалифицирующих установленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности. Частичное признание ответчиком требований заявителя не подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт.

Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года по делу N А33-12010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА