Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А33-11947/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, пени и штрафа частично удовлетворено правомерно, поскольку представленные налоговым органом документы не подтверждают осуществление предпринимателем розничной торговли через стационарную сеть с торговым залом.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А33-11947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “03“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “18“ ноября 2009 года по делу N А33-11947/2009,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Толкачева Н.В.) обратилась
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2009 N 12-26/1.

Решением от 18 ноября 2009 года требования заявителя удовлетворены в части.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований на том основании, что суд первой инстанции неправомерно частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку доначисления по причине неправильного применения физического показателя в виде “торговая площадь“ налоговым органом не производились; физический показатель был применен налоговым органом на основании деклараций, представленных предпринимателем. Кроме того, налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговому кодексу Российской Федерации считает необоснованным взыскание с него сумм государственной пошлины.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 29.01.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 03.10.2008 N 12-22/65 проведена выездная налоговая проверка ИП Толкачевой Н.В.по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2008 N 12-24/61, в котором отражена неуплата ЕНВД в сумме 149 880 рублей в результате занижения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. В налоговых декларациях за период с 01.01.2006 по 30.09.2008 значение корректирующего коэффициента К2 применялось предпринимателем равное 0,4, тогда как, по мнению налогового органа, следовало применить значение К2 равное 1 (для специализированной розничной торговли), так как предпринимателем через объект торговли, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 45 осуществлялась только реализация женской одежды, а через объект торговли, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30А, в 2005 году осуществлялась реализация женской и мужской одежды, головных уборов, пряжи.

Акт выездной налоговой проверки получен предпринимателем 25.11.2008.

Уведомлением от 25.11.2008 N 12-17/20975 налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 18.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений предпринимателя налоговым органом в присутствии представителя ИП Толкачевой Н.В. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.12.2008 N 12-25/15. Изложенные обстоятельства отражены в протоколе рассмотрения возражений от 18.12.2008.

Уведомлением от 14.01.2009 N 12-17/00322 налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 16.01.2009.

16.01.2009 заместитель начальника налогового органа в присутствии представителя ИП Толкачевой Н.В. рассмотрел материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных
мероприятий и вынес решение N 12-26/1 о привлечении ИП Толкачевой Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов, полученных в ходе проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.01.2009.

В порядке статьи 138 Кодекса заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.03.2009 N 12-0203 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

ИП Толкачева Н.В., посчитав, что решение от 16.01.2009 N 12-26/1 нарушает ее права и законные интересы и не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его
отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), были обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Толкачевой Н.В. соблюдены условия предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается
настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а так же налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, является одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой по решению субъекта Российской Федерации может применяться ЕНВД.

Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“, в редакции Закона Красноярского края от 28.05.2003 N 6-1042, установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Как следует из материалов дела, ИП Толкачева Н.В. в спорных периодах (1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года) осуществляла предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД в виде розничной торговлей одеждой по адресам: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 “а“, г. Красноярск, 60 лет Октября, 45.

В представленных за указанные периоды налоговых декларациях предприниматель указала для исчисления ЕНВД физический показатель “Площадь торгового зала“ и базовую доходность в размере 1800 рублей в месяц.

Однако в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприниматель указала, что ошибочно применила при исчислении ЕНВД в течение 2006 года и 2007 года физический показатель “площадь торгового зала“ и базовую доходность в размере 1800 рублей в месяц, по ее мнению, следовало применять физический показатель “торговое место“ и базовую доходность в размере 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предпринимателю следовало при исчислении ЕНВД применять физический показатель “торговое место“ и базовую доходность 9000 рублей в отношении торгового объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 “а“, исходя из следующего

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого
налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса ЕНВД налоговая база при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1 800 рублей; объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - торгового места и базовой доходности в месяц - 9 000 рублей.

Статьей 346.27 Кодекса определены основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, в частности, названной статьей определены и разграничены такие понятия, как “стационарная торговая сеть“, “стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы“, “стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов“, “магазин“, “торговое место“:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски
и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски,
боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, для правильной квалификации вида торговой сети, а, следовательно, и определения базовой доходности выяснению подлежат обстоятельства наличия по месту осуществления розничной продажи оснащенных специальным оборудованием обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды 05.11.2005, от 01.04.2006, от 10.03.2007, от 01.02.2008 предпринимателю передана в аренду площадь в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Амурская, 30 “а“,размером в 2005 году 12,4 кв. м, а с апреля 2006 года размер арендованного помещения составила 25 кв. м.

Из технического паспорта на магазин, расположенного по адресу ул. Амурская, N 30 “а“, и приложенного к нему плана от 12.01.2000 и экспликации к плану строения лит. Б1 домовладения N 30 “а“ по ул. Амурская, следует, что в подвале имеется лестничная клетка, подсобные помещения, склады, коридоры, лифт. На первом этаже этого здания в экспликации указаны подсобные помещения, склады, торговый зал общей площадью 269 кв. м. и т.д.

Согласно представленной выписке N 04:401/2004-2244 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 09.07.2004 объектом, расположенным по адресу г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 30 “а“, является магазин. К указанной выписке приложены план и экспликация к плану нежилого здания, расположенного по адресу ул. Амурская, 30 “а“, из которых следует, что в здании имеются:

- подвал с подвальными помещениями, коридорами, лестничной клеткой и лифтом,

- первый этаж, в том числе с торговым залом общей площадью 269,2 кв.м., кассой, коридорами, подсобными помещениями, складами и т.д.;

- второй этаж, на котором расположены, в том числе торговый зал общей площадью 186,6 кв. м, подсобные помещения, коридоры, касса, склады и т.д.

Таким образом, из представленных инвентаризационных и правоустанавливающих документов не следует, что на арендуемом цокольном этаже имеются оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Представленные налоговым органом протоколы осмотра N 12-27/165 от 01.11.2008, опроса свидетелей Гриневой Л.А. и Орловой О.В. не подтверждают осуществление предпринимателем розничной торговли через стационарную сеть, с торговым залом. Кроме того, протокол осмотра N 12-27/165 от 01.11.2008 не обладает признаком относимости, поскольку составлен в более поздний период.

Согласно положениям статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4). При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2 (пункт 6). Значение корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7).

В соответствии с пунктом 6.1.7 решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-189 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска“ при специализированной розничной торговле товарами, осуществляемой через объекты торговой сети, реализующие одну группу товаров или ее часть, выручка от реализации которых за налоговый период составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли, в том числе торговле одеждой значение корректирующего коэффициента К2 равно 1.

Материалами дела (актом проверки, решением, копией тетради учета реализованного товара, инвентаризационной описи) подтверждается, что через объект торговли, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 “а“, в 2005, 2006, 2007 предпринимателем осуществлялась реализация женской одежды, головных уборов, пряжи, в 2008 году - женской, мужской одежды, головных уборов, пряжи, а через объект торговли, расположенный по адресу: г. Красноярск 60 лет Октября, 45, осуществлялась только реализация женской одежды. Выручка от реализации указанного товара за период с 01.01.2006 по 11.05.2006 и с 25.07.2007 по 30.09.2008 составила более 80% в общем объеме выручки. Расчет выручки от реализации произведен с использованием показателей электронной памяти ККТ N 1181790 за период с 01.01.2006 по 23.07.2008.

Следовательно выводы налогового органа о необходимости применение ИП Толкачевой Н.В. при исчислении ЕНВД коэффициента К2 равного 1 являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не производились доначисления по физическому показателю “торговая площадь“ и предпринимателю следует представить уточненные налоговые декларации за спорные периоды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Кодекса на налоговые органы, в том числе возложены обязанности по соблюдению законодательство о налогах и сборах и осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Одной из форм такого контроля в соответствии со статьей 82 Кодекса является проведение выездных налоговых проверок.

Из положений статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика с целью проверки правильности исчисления и своевременность уплаты одного или нескольких налогов.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основным содержанием выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки обязаны на основании всех допустимых мер налогового контроля осуществить проверку правильности исчисления налога, соответственно - базовой доходности и физического показателя, характеризующего вид предпринимательской деятельности.

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Соответствующая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П и от 28 октября 1999 года N 14-П.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании представленных в материалы дела первичных документов установил фактические обязательства ИП Толкачевой Н.В. по уплате ЕНВД в бюджет, тем самым, обеспечив ее право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно доначислил и предложил уплатить предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 6 785,4 рублей, за 2 квартал 2006 года - 13 754 рублей, за 3 квартал 2006 года - 13 754 рублей, за 4 квартал 2006 года - 13 754 рублей, за 1 квартал 2007 года - 12 142 рублей, 2 квартал 2007 года - 17 601 рублей, за 3 квартал 2007 года - 17723 рублей, за 4 квартал 2007 года - 13778 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При этом вынесение оспариваемого решения о взыскании с индивидуального предпринимателя доначисленных сумм налога, пени и штрафа в отсутствие фактической налоговой обязанности нарушает имущественные права налогоплательщика.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса и уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ предпринимателю в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 100 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для отмены, предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-11947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА