Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А74-4904/2009 Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению доли, находящейся в свободном обороте, не связана с определением принадлежности доли лицу в процессе учреждения хозяйственного общества, то к спорным отношениям положения пунктов 2 и 3 статьи 225.1 АПК РФ не применяются и настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами о подсудности.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А74-4904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г. Н,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дизайн-Трест“,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 декабря 2009 года по делу N А74-4904/2009, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дизайн-Трест“ обратилось в арбитражный суд с иском к гражданам Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительной сделки уступки доли
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Родник“.

Определением арбитражного суда от 20.11.2009 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Христофоров Игорь Геннадьевич, Шульгин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2009 года дело N А74-4904/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью “Дизайн-Трест“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о применении статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку оспариваемая сделка по переходу права на долю в уставном капитале не относится к корпоративному спору.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.02.2010.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том
числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО “Родник“, заключенного между ООО “Дизайн-Трест“ и Ф.И.О. Ф.И.О. ссылаясь на нарушение простой письменной формы сделки при ее совершении.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о передаче дела по подсудности исходил из того, что рассматриваемый спор является корпоративным и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ООО “Родник“, которым как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.2009 является Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Весенняя, д. 6 кв. 2.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом сделки, о признании недействительной которой просит истец, является переход к Ф.И.О. и Ф.И.О. доли, принадлежащей ООО “Дизайн-Трест“.

Таким образом, оспариваемая сделка предусматривает отчуждение ООО
“Дизайн-Трест“ своей доли в уставном капитале ООО “Родник“, определенной и оплаченной при учреждении хозяйственного общества.

При этом из предмета и основания заявленного требования не усматривается, что истец оспаривает законность приобретения своей доли при учреждении ООО “Родник“.

Между тем, пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации охватывает споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ и регулируемые законодательством о хозяйственных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению доли, находящейся в свободном обороте, не связана с определением принадлежности доли лицу в процессе учреждения хозяйственного общества к спорным отношениям положения пунктов 2 и 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами о подсудности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о подсудности судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания заявленного иска. Следовательно, определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью “Дизайн-Трест“ уплатило государственную пошлину по квитанции от 11.01.2010 с указанием неверных реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В связи указанным обстоятельством вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2009 года по делу N А74-4904/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.А.КИРИЛЛОВА