Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А74-3284/2009 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи, договора уступки прав требования, соглашения о зачете отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемым сделкам, так как срок исковой давности начинает исчисляться с момента первоначального назначения конкурсного управляющего.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. по делу N А74-3284/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “22“ января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “02“ февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от ООО “Акнова“ - Асочакова А.А. - директора (решение от 30.01.2007);
от ОАО “КБ “Акцепт“ - Пашковского С.В. - представителя по доверенности от 14.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Сибирь“ Ф.И.О.
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “09“ноября 2009 года по делу N А74-3284/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Сибирь“ Третьяк Григорий Павлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании “Акнова“ (далее - ООО “Акнова“), к открытому акционерному обществу Коммерческий банк “Акцепт“ (далее - ОАО КБ “Акцепт“), к обществу с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Сибирь“ (далее - ООО “АС “Сибирь“) о признании недействительными:
- договора купли-продажи N 5 от 21.08.2007, заключенного между ООО “АС “Сибирь“ и ОАО КБ “Акцепт“;
- договора уступки прав требования от 15.10.2007, заключенного между ООО “АС “Сибирь“ и ООО “Акнова“;
- соглашения о зачете от 16.10.2007, заключенного между ООО “АС “Сибирь“ и ООО “Акнова“;
- исполнения обязательства ОАО КБ “Акцепт“ по договору от 21.08.2007;
- платежей в счет погашения задолженности ООО “АС “Сибирь“ перед ООО “Акнова“ по договору уступки прав требования от 15.10.2007;
и о взыскании в пользу ООО “АС “Сибирь“ с ОАО КБ “Акцепт“ и ООО “Акнова“ в солидарном порядке 6 531 192 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2009 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова“.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО “АС “Сибирь“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:
- решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2009 года по делу N А74-3284/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить;
- признать договор купли-продажи N 5 от 21 августа 2007 г. заключенный между ООО “АС “Сибирь“ и ОАО КБ “Акцепт“, договор уступки прав требования от 15 октября 2007 г., заключенный между ООО “АС “Сибирь“ и ОАО КБ “Акцепт“, соглашение о зачете от 16 октября 2007 г. заключенное между ООО “АС “Сибирь“ и ОАО КБ “Акцепт“ недействительными.
- взыскать в пользу ООО “АС “Сибирь“ с ОАО КБ “Акцепт“ и ООО “Акнова“ в солидарном порядке 6 531 192, 62 руб.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, сделки, совершенные ООО “АС “Сибирь“ с ООО “Акнова“ и с ОАО “КБ“ Акцепт“ являются ничтожными в силу своей притворности, поскольку заключены с целью расчета с ООО “Акнова“, а также недействительны в силу части 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)). Кроме того, заявитель, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовала возможность узнать о существовании оспариваемых сделок по следующим основаниям:
- оспариваемые сделки заключены ответчиком до введения процедуры наблюдения, сведений о заключении указанных сделок должник арбитражному управляющему не представил;
- конкурсному управляющему при проведении процедуры конкурсного производства, должник не передавал информацию и документы по оспариваемым сделкам;
- началом течения срока исковой давности следует считать 29 октября 2008 года, поскольку в эту дату конкурсным управляющим получена информация об оспариваемых сделках.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года апелляционная жалоба принята к производству.
ОАО КБ “Акцепт“ и ООО “Акнова“ в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО “Акнова“ мотивировало свой отзыв тем, что не знало и не могло знать о том, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2007 г. по делу N А74-2380/2007-4 принято заявление ИФНС Республики Хакасии о признании ООО “АС “Сибирь“ несостоятельным (банкротом). О данном факте ООО “Акнова“ никем не уведомлялось. Сделки между ООО “Акнова“ и ООО “АС “Сибирь“ совершены до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ООО “Акнова“ считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемым сделкам, поскольку конкурсный управляющий, исполняя должностные обязанности в соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ “О банкротстве“ не мог не знать о наличии кредиторской задолженности.
ОАО КБ “Акцепт“ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве, что истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства притворности сделки. Кроме того, ОАО КБ “Акцепт“ считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с момента первоначального назначения конкурсного управляющего. Временный управляющий, исполняя должностные обязанности, не мог не знать об оспариваемых сделках, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО “АС “Сибирь“.
Конкурсный управляющий ООО “АС “Сибирь“ Лихачев А.Н., ООО “АС “Сибирь“, ОАО “Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова“, извещенные о времени и месте рассмотрение дела (уведомления от 23.12.2009 N N 61821, 61820, 61817) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала исследования доказательств от конкурсного управляющего ООО “АС “Сибирь“ Лихачева А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в связи по причине болезни, в удовлетворении которого, с учетом мнения представителей ОАО “КБ “Акцепт“ и ООО “Акнова“, отказано.
В судебном заседании представители ОАО “КБ “Акцепт“ и ООО “Акнова“ поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решения суда без изменения.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО “АС “Сибирь“ является добыча руд и песков драгоценных металлов.
28.09.2007 Арбитражным судом Республики Хакасия принято заявление ФНС России о признании ООО “АС “Сибирь“ несостоятельным (банкротом).
21.11.2007 в отношении ООО “АС “Сибирь“ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Временным управляющим назначен Шереметьев Н.Ю.
Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2007 года ООО “АС “Сибирь“ и ОАО КБ “Акцепт“ заключили договор купли-продажи N 5, согласно которому ООО “АС “Сибирь“ обязалось передать Банку золото 999,9 пробы в слитках общей массой химически чистого металла 70 000 граммов, изготовленных на ОАО “Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова“, а Банк обязался принять золото и оплатить его. Согласно п. 3.1 договора цена одного грамма золота составляет рублевый эквивалент 99,40% цены покупки ЦБ РФ одного грамма золота, установленной на день получения партии золота.
15 октября 2007 года ОАО “Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова“ посредством специальной связи отправило Банку золото ООО “АС “Сибирь“ массой 11 053 грамма на общую сумму 6 531 192 руб. 62 коп.
15 октября 2007 года ООО “АС “Сибирь“ и ООО “Акнова“ заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО “АС “Сибирь“ уступило ООО “Акнова“ свое право требования денежных средств от Банка за поставленное ему по договору купли-продажи золото на сумму 6 531 192 руб. 62 коп. Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость уступаемого права подлежала уплате в следующем порядке: 5 994 192 руб. 62 коп. до 16.10.2007, 537 000 руб. до 01.11.07. О заключении договора уступки права требования ООО “АС “Сибирь“ уведомило Банк.
Платежным поручением N 87 от 16.10.2007 денежные средства в размере 6 556 192 руб. 62 коп. перечислены Банком на счет ООО “Акнова“.
16 октября 2007 года ООО “АС “Сибирь“ и ООО “Акнова“ заключили соглашение о зачете, где констатировали наличие задолженности ООО “АС “Сибирь“ по договорам внутреннего финансового лизинга N 0905-02 от 09.09.2005, N 0305-01 от 31.03.2005. По условиям соглашения ООО “АС “Сибирь“ погасило свою задолженность перед ООО “Акнова“ по лизинговым платежам на общую сумму 5 994 192 руб. 62 коп., а ООО “Акнова“ погасило свою задолженность перед ООО “АС “Сибирь“ по договору уступки прав требования от 15.10.2007 на сумму 5 994 192 руб. 62 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2007 к договору лизинга N 0305-01 от 31.03.2005 стороны также произвели зачет на сумму 537 000 руб.
Таким образом, договор купли-продажи золота N 5 заключен накануне банкротства общества АС “Сибирь“ Договоры уступки права требования от 15.10.2007 и соглашение о зачете от 16.10.2007 заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО “АС “Сибирь“ несостоятельным (банкротом) к своему производству.
Решением от 19.03.2008 Арбитражного суда Республики Хакасия ООО “АС “Сибирь“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шереметьев Н.Ю.
10.06.2009 г. Определением арбитражного суда по делу N А74-2380/2007 конкурсным управляющим ООО “АС “Сибирь“ утвержден Третьяк Г.П.
В связи с изложенным истец обратился с иском в арбитражный суд о признании состоявшихся сделок и платежей по ним недействительными.
10.09.2009 г. определением арбитражного суда по делу N А74-2380/2007 конкурсным управляющим ООО “АС “Сибирь“ утвержден Лихачев А.Н.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и “прикрываемая“. Совершение притворной сделки не должно быть направлено на достижение правового результата определенного заключенной сделкой, поскольку контрагенты полагают создание правовых последствий иной сделки, которая ими прикрывается посредством заключенной.
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве), сделка, заключенная истцом с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника либо возможности наступления таковой в будущем.
Аналогичная позиция и в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ согласно которой при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Как усматривается из материалов дела, аналогичные договоры на продажу золота были заключены между сторонами в 2004 году и в 2005 году, следовательно, договор купли продажи золота заключен между Банком и ООО “АС “Сибирь“ в процессе обычной хозяйственной деятельности, до принятия арбитражным судом заявления о банкротств должника. Таким образом, поскольку золото продано должником в процессе обычно хозяйственной деятельности по возмездному договору, Банком оплата золота произведена. Данная сделка не могла повлечь убытки для кредиторов, вследствие чего не является не действительной.
Договор уступки права требования между ООО “АС “Сибирь“ и ООО “Акнова“, в соответствии с которым, ООО “АС “Сибирь“ уступило ООО “Акнова“ свое право требования денежных средств от Банка за поставленное ему по договору купли-продажи о 28.08.2007 золото на сумму 6 531 192 руб. 62 коп., соответствует статьям 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО “Акнова“ уступлено существовавшее право требования, договор уступки является возмездным.
Соглашение от 16 октября 2007 года ООО “АС “Сибирь“ и ООО “Акнова“ о зачете является предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации способом прекращения обязательства ООО “АС “Сибирь“ перед ООО “Акнова“.
При проверке действительности существования обязательства должника ООО “АС “Сибирь“ перед ООО “Акнова“ арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что на момент заключения соглашения о зачете задолженность ООО “АС “Сибирь“ по договорам внутреннего финансового лизинга N 0905-02 от 09.09.2005, N 0305-01 от 31.03.2005 составляла 7 442 538 руб. 61 коп. По условиям соглашения ООО “АС “Сибирь“ погасило свою задолженность перед ООО “Акнова“ по лизинговым платежам на общую сумму 5 994 192 руб. 62 коп., а ООО “Акнова“ погасило свою задолженность перед ООО “АС “Сибирь“ по договору уступки прав требования от 15.10.2007 на сумму 5 994 192 руб. 62 коп.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 при применении статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражным судам, следует рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспариваемые сделки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о недоказанности притворности вышеперечисленных сделок, поскольку указанные сделки совершены и повлекли именно те правовые последствия, которые стороны имели в виду при совершении сделки: продажа золота, уступка прав; требования, зачет взаимных требований. В связи с этим довод конкурсного управляющего о ничтожности состоявшихся сделок в силу их притворности, признан судом апелляционным инстанции необоснованным.
В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона.
При этом в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Исходя из положений названных норм права при оспаривании сделок по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой срок исковой давности по оспариваемым в соответствии с частью 3 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделкам следует исчислять со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Соответственно, в случае отсутствия процедуры внешнего управления, срок следует исчислять со дня назначения первого конкурсного управляющего. Иной подход имел бы отрицательные последствия для стабильности гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, Шереметьев Н.Ю. являлся временным управляющим ООО “АС “Сибирь“. Осуществляя финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, временный управляющий не мог не исследовать вопрос о непогашенной кредиторской задолженности Банка “Акцепт“ перед ООО “АС “Сибирь“ на сумму более 6 млн. рублей, о состоявшихся уступке прав требования и о зачете взаимных требований между ООО “Акнова“ и ООО “АС Сибирь“. Следовательно, Шереметьев Н.Ю. на момент утверждения его конкурсным управляющим должен был знать об оспариваемых сделках.
Факт осведомленности конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю. о произведенном между ООО “Акнова“ и ООО “АС “Сибирь“ зачете следует из письма ООО “Акнова“, направленного конкурсному управляющему 29.08.2008. В указанном письме ООО “Акнова“ сообщило об оставшейся задолженности по договору лизинга в размере 1 868 033 руб. 38 коп. со ссылкой на состоявшееся соглашение о зачете от 16.10.2007.
Довод истца о том, что Шереметьев Н.Ю. не располагал документами о состоявшихся сделках, так как они не были переданы ему руководством ООО “АС “Сибирь“, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Довод истца об изъятии 01.08.2008 у ООО “АС “Сибирь“ всей документации по хозяйственной деятельности сотрудниками оперативно-розыскного отделения Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия не может повлиять на исчисление срока исковой давности, так как изъятие документов произошло через несколько месяцев после утверждения Шереметьева Н.Ю. конкурсным управляющим.
Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 19.03.2008, когда был утвержден первый конкурсный управляющий ООО “АС “Сибирь“. Исковое заявление по настоящему делу направлено конкурсным управляющим Третьяком Г.П. в июле 2009 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При изложенных обстоятельствах решения суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на заявителей жалобы.
Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО “АС “Сибирь“.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда республики Хакасия от “09“ ноября 2009 года по делу N А74-3284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Сибирь“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ