Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А33-9217/2008 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра отказано, поскольку на момент рассмотрения спора в суде договор на долевое участие в строительстве расторгнут вступившим в силу решением арбитражного суда, следовательно, у истца отсутствует субъективное материальное право на получение денежных средств в счет финансирования объекта долевого строительства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А33-9217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании “Монолитинвест“ (истца) - Сапунова В.А. - представителя по доверенности от 12.09.2008,

от общества с ограниченной ответственностью “Сиб-Ленд“ (ответчика) - Апрокидневой О.Д. - представителя по доверенности от 11.01.2009, Сироткина И.Б. - представителя по доверенности от 25.05.2009,

от общества с ограниченной ответственностью “Малтат“ (ответчика) - Сироткина И.Б. - представителя по доверенности
от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью “Сиб-Ленд“,

общества с ограниченной ответственностью “Малтат“,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2008 года по делу N А33-9217/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания “Монолитинвест“ (далее - ООО ФСК “Монолитинвест“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сиб-Ленд“ (далее - ООО “Сиб-Ленд“) о взыскании 178 024 000 рублей - задолженности по договору от 19.12.2005 N ЛОТ 15/1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке N 15 2 мкр. жилого массива “Аэропорт“ г. Красноярска.

Определением суда от 12.09.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Малтат“.

Определением от 13.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Монолитстрой“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года исковые требования ООО ФСК “Монолитинвест“ удовлетворены. С ООО “Сиб-Ленд“ и ООО “Малтат“ в пользу ООО ФСК “Монолитинвест“ взыскано солидарно 178 024 000 рублей задолженности, а также 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

Как считает заявитель апелляционной жалобы (ООО “Сиб-Ленд“) решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене в связи со следующим:

- при определении взаимоотношений сторон в части оплаты по договору на долевое участие в строительстве необходимо руководствоваться и принимать во внимание практику сложившихся хозяйственных отношений в соответствии с частью 2
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с пунктом 3.2. договора от 19.12.2005 N ЛОТ 15/1239, справкой от 30 июня 2006 года, выданной истцом ответчику - ООО “Сиб-Ленд“ финансирование объекта долевого строительства произведено в полном объеме;

- договор от 19.12.2005 N ЛОТ 15/1239 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 22 сентября 2006 года. Являясь участником отношений, возникших при государственной регистрации указанного договора, истец не заявлял каких-либо претензий по поводу неоплаты объекта долевого строительства;

- согласно пункту 3 акта от 05 сентября 2007 года N 1 ООО ФСК “Монолитинвест“ и ООО “Сиб-Ленд“ провели зачет взаимных требований, на основании чего ООО “Сиб-Ленд“ профинансировало 913 квадратных метров объекта долевого строительства. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил наличие задолженности ООО ФСК “Монолитинвест“ перед ООО “Сиб-Ленд“ на момент подписания вышеуказанного акта в размере 34 370 145 рублей, следовательно, вывод суда о том, что акт не позволяет определить конкретные прекращаемые обязательства, по которым истец является должником перед ответчиком - ООО “Сиб-Ленд“ несостоятелен;

- привлечение ООО “Малтат“ к солидарной ответственности необоснованно и является незаконным.

Как считает заявитель апелляционной жалобы (ООО “Малтат“) решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, необоснованным принятым с грубым нарушением норм материального права.

По мнению ответчика (ООО “Малтат“) правовых оснований для солидарного взыскания с ООО “Малтат“ денежных средств по договору на долевое участие в строительстве не имеется по следующим основаниям:

- в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации“ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор уступки права требования от 26.09.2007, согласно которому ООО “Сиб-Ленд“ уступило ООО “Малтат“ право требования к ООО ФСК “Монолитинвест“ по договору на долевое участие в строительстве не содержит положений о переводе долга, а отдельное соглашение о переводе долга между ответчиками не заключалось;

- в договоре на долевое участие в строительстве замена стороны с ООО “Сиб-Ленд“ на ООО “Малтат“ не производилась.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ответчика (ООО “Сиб-Ленд“) представитель истца считает решение суда первой инстанции обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку:

- отсутствие в акте зачета взаимных требований от 05 сентября 2007 года N 1 ссылки на конкретные прекращаемые обязательства, по которым истец является должником перед ответчиком (ООО “Сиб-Ленд“), не позволяет определить являются ли обязательства встречными, однородными, наступил ли срок исполнения этих обязательств. Исходя из перечисленных обстоятельств, указанный акт считается незаключенным и не является доказательством оплаты по договору от 19.12.2005 N ЛОТ 15/1239;

- из представленных ООО “Сиб-Ленд“ договоров о переводе долга от 30 сентября 2005 года, от 30 октября 2005 года, от 22 ноября 2005 года не следует, что погашение задолженности по ним производилось за счет финансирования 1618,4 квадратных метра объекта долевого строительства по договору от 19.12.2005 N ЛОТ 15/1239.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика (ООО “Малтат“) представитель истца считает решение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению. При этом истец указывает, что в отсутствие оплаты по договору от 19.12.2005 N ЛОТ 15/1239 передача обществом с ограниченной ответственностью “Сиб-Ленд“ права требования обществу с ограниченной ответственностью “Малтат“ без заключения договора о переводе долга между ними приводит к неоднозначности в определении лица, обязанного погасить задолженность по договору от 19.12.2005 N ЛОТ 15/1239, а учитывая неделимость предмета обязательства по оплате, к возникновению у ООО “Малтат“ солидарной обязанности с ООО “Сиб-Ленд“ по оплате долга.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и от 06.02.2009 апелляционные жалобы ООО “Сиб-Ленд“ и ООО “Малтат“ приняты к производству суда, рассмотрение жалоб назначено на 25 февраля 2009 года. В судебном заседании 25 февраля 2009 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 19 марта 2009 года. В судебном заседании 19 марта 2009 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 23 марта 2009 года. В судебном заседании 23 марта 2009 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 31 марта 2009 года. Информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А33-3826/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 по делу N А33-3826/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2009, договор N ЛОТ 15/1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке N 15 2 мкр. жилого массива “Аэропорт“ г. Красноярска от 19.12.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная компания “Монолитинвест“ и обществом с ограниченной ответственностью “Сиб-Ленд“, расторгнут.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 производство по
апелляционным жалобам возобновлено, назначено судебное заседание на 26.01.2010.

В судебном заседании представители ответчиков, ссылаясь на расторжение договора N ЛОТ 15/1239, просили суд отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, учитывая решение по делу N А33-3826/2009, оставил доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 62820) в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 декабря 2005 года общество с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная компания “Монолитинвест“ (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью “Сиб-Ленд“ (участник) заключили договор N ЛОТ 15/1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке N 15 2 мкр. жилого массива “Аэропорт“ г. Красноярска (далее - договор), который зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 22.09.2006 (т.1 л.д.15).

По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить здание бизнес-центра и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать нежилое помещение (офис) участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что срок сдачи здания в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 года.

Пунктом 2.1.5 договора установлены характеристики объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику, в том числе его площадь - 1618 кв.м.

В соответствии с
пунктом 2.2.1 участник обязан производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 1618,4 кв.м. общей площади.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена 1 кв.м. нежилого помещения (офиса) на момент подписания договора составляла 35 000 рублей. Общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляла 56 644 000 рублей. Застройщику согласно условиям договора предоставлено право изменять цену 1 квадратного метра без уведомления об этом участника. Пересмотру не подлежит стоимость тех квадратных метров, которые были профинансированы до изменения цены.

В пункте 3.2. договора указано, что на момент подписания настоящего договора участником профинансировано 1618,4 кв.м. объекта долевого строительства.

Общество с ограниченной ответственностью “Сиб-Ленд“ на основании договора уступки права требования от 26.09.2007 (т.1 л.д.59-60) передало обществу с ограниченной ответственностью “Малтат“ право требования по договору N ЛОТ 15/1239. Об уступке права требования общество с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная компания “Монолитинвест“ уведомлено.

В связи с невыполнением обязательств по оплате договора N ЛОТ 15/1239 истец направил ООО “Малтат“, ООО “Сиб-Ленд“ требования от 11.07.2008 N 701 и 702 (т.1 л.д.150, 152) о перечислении ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест“ неуплаченной цены договора либо его расторжении. Факт направления требований подтвержден почтовыми квитанциями (т.1 л.д.151, 153).

Ответчик (ООО “Малтат“) считает обязательства по оплате исполненными и ссылается на пункт 3.2. договора N ЛОТ 15/1239, справку о финансировании объекта строительства от 30.06.2006 (т.1 л.д.64).

Ответчик (ООО “Сиб-Ленд“), считая обязательства по оплате исполненными, ссылается на акт зачета взаимных требований от 05.09.2007 N 1 (т.1 л.д.16) и договоры о переводе долга.

Как указывает ответчик, в соответствии с указанными договорами о переводе долга, заключенными между ООО “Монолитстрой“ (прежний должник),
ООО “Сиб-Ленд“ (кредитор) и ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест“ (новый должник), долг ООО “Монолитстрой“ перед ООО “Сиб-Ленд“ в общей сумме 146 773 148 рублей переведен на ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест“. Пункты 7 указанных договоров о переводе долга указывают, что задолженность по данным договорам погашается путем заключения договоров финансирования жилья (т.1 л.д.94-99). В материалы дела представлены заверенные копии указанных договоров на долевое участие в строительстве жилья и уступки права требования.

Согласно акту зачета взаимных требований N 1 от 05.09.2007 ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест“ на основании договоров уступки имеет задолженность перед ООО “Сиб-Ленд“ в сумме 34 370 145 рублей (пункт 1). ООО “Сиб-Ленд“ имеет задолженность перед ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест“ по финансированию объекта долевого строительства по договору N Лот 15/1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке N 15 2 мкр. жилого массива “Аэропорт“ г. Красноярска от 19 декабря 2005 года общей площадью 1618, 4 кв.м. (пункт 2). Стороны провели зачет взаимных требований и на основании чего ООО “Сиб-Ленд“ профинансировал 913 кв.м. площади объекта долевого строительства по договору N Лот 15/1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке N 15 2 мкр. жилого массива “Аэропорт“ г. Красноярска (пункт 3).

Считая, что оплата по договору N Лот 15/1239 не произведена ни одним из ответчиков истец обратился в арбитражный суд требованием о взыскании с ООО “Сиб-Ленд“ и ООО “Малтат“ 178 024 000 рублей - задолженности по договору от 19.12.2005 N ЛОТ 15/1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке N 15 2 мкр. жилого массива “Аэропорт“ г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского
края от 30 декабря 2008 года исковые требования ООО ФСК “Монолитинвест“ удовлетворены. С ООО “Сиб-Ленд“ и ООО “Малтат“ в пользу ООО ФСК “Монолитинвест“ взыскано солидарно 178 024 000 рублей задолженности, а также 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая решение суда необоснованным, противоречащим нормам материального права ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов в обоснование своих требований о взыскании 178 024 000 рублей истец ссылается на договор от 19.12.2005 N ЛОТ 15/1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке N 15 2 мкр. жилого массива “Аэропорт“ г. Красноярска.

Из условий указанного договора следует, что отношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве и регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у истца на момент заключения договора от 19.12.2005 N ЛОТ 15/1239 отсутствовала задолженность перед ответчиком (ООО “Сиб-Ленд“), доказательств, свидетельствующих об оплате финансирования договора от 19.12.2005 N ЛОТ 15/1239, не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 по делу N А33-3826/2009, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 19.12.2005 N ЛОТ 15/1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке N 15 2 мкр. жилого массива “Аэропорт“ г. Красноярска расторгнут.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, истец и ответчики на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не находятся в обязательственном правоотношении по поводу инвестирования строительства здания бизнес-центра на участке N 15 2 мкр. жилого массива “Аэропорт“ г. Красноярска, основание для взыскания 178 024 000 рублей, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 8, частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачено в связи с прекращением отношений по договору участия в долевом строительстве.

Доказательства наличия у истца иных оснований для взыскания 178 024 000 рублей в материалы дела не представлены.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В данном случае субъективное материальное право истца на получение денежных средств в счет финансирования объекта долевого строительства отсутствует.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО ФСК “Монолитинвест“ следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью “Сиб-Ленд“ уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 26.01.2009 оп:260076 док:19.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью “Малтат“ уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 19.01.2009 N 39.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы несет истец.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу N А33-9217/2008 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Финансово-строительной компании “Монолитинвест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сиб-Ленд“ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Финансово-строительной компании “Монолитинвест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Малтат“ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Н.А.КИРИЛЛОВА