Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А33-8306/2009 Расходы на проведение экспертизы размера ущерба, причиненного в результате ДТП страхователю, являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не подлежат возмещению в порядке суброгации за счет лица, ответственного за причиненный вред.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А33-8306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АвтоМакс“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2009 года по делу N А33-8306/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ в лице Красноярского филиала (далее - ЗАО “СГ “УралСиб“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к открытому акционерному обществу “ТРАСТАЛ“ (далее - ((с учетом уточнения наименования) ООО “Траст-Ал“) о взыскании 78 621 рубль 66 копеек, из которых: 77 381 рубль 66 копеек составляют убытки, 1 240 рублей составляет стоимость услуг эксперта.

Определением от 17 сентября 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “АвтоМак“.

Определением от 26 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Владимир Витальевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “АвтоМакс“ в пользу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ взыскано 78 621 рубль 66 копеек, из которых: 77 381 рубль 66 копеек составляют убытки, 1 240 рублей составляет стоимость услуг эксперта, с также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 858 рублей 65 копеек. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью “Траст-Ал“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО “Авто-Мак“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 октября 2009 года отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля завышена, ответчик не присутствовал на экспертизе и не мог высказать возражения относительно дефектов, которые были указаны в заключении и подлежали восстановлению.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев
материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

13 октября 2008 года в 09 часов 00 минут в районе ул. 2-я Брянская, 18 г. Красноярска автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак С 026 ТВ/24 RUS, принадлежащий и под управлением Ф.И.О. столкнулся с автомобилем Hyundai Sonata, гос. рег. знак О 087 СС/24 RUS, принадлежащий ООО “ТРАСТ-АЛ“ и под управлением Ф.И.О. автомобилем Dawoonexia, гос. рег. знак О 053 ХО/24 RUS, принадлежащий ОАО “RUSBAN K“ и под управлением Ф.И.О. автомобилем Toyota Mark II, гос. рег. знак В 537 ТН/24 RUS, принадлежащий и под управлением Ф.И.О.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 24 ММ N 378035 от 28.10.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О. пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, гос. рег. знак С 026 ТВ/24 RUS причинены механические повреждения: переднего бампера, левого заднего крыла, заднего бампера, заднего капота и т.д., что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД УВД г. Красноярска от 13.10.2008, актом осмотра транспортного средства N 003321 от 20.10.2008, заключением (калькуляцией) N 003321-08 от 29.10.2008.

В соответствии с заключением (калькуляцией) N 003321-08 от 29.10.2008 итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, гос. рег. знак С 026 ТВ/24 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 13.10.2008, после вычета составляет 116 466 рублей. Сумма вычета (износа) составляет - 5 056 руб. Стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег. знак С 026 ТВ/24 RUS составляет 121 522 руб.

Автомобиль
Toyota Corolla, гос. рег. знак С 026 ТВ/24 RUS был застрахован в ЗАО “СГ “УралСиб“, что подтверждается полисом страхования транспортных средств N 1/373/8031/241 от 06.03.2008 (страховым риском в том числе указан ущерб), в связи с чем, истцом была произведена страховая выплата в размере 121 022 рубля 20 копеек по платежному поручению N 3140 от 27.11.2008.

ООО СК “ВТБ Страхование“ по платежному поручению N 10 от 13.01.2009 на сумму 43 640 рублей 54 копейки произвело частичную оплату страхового возмещения ЗАО “СГ “УралСиб“. Частичная оплата произведена в связи с тем, что страховое возмещение произведено также другим участникам ДТП.

Ссылаясь на то, что ЗАО “СГ “УралСиб“ произведена страховая выплата, истец в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ просит взыскать с ответчика 78 621 рубль 66 копеек, из которых: 77 381 рубль 66 копеек составляют убытки, 1 240 рублей составляет стоимость услуг эксперта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, т.е. под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак С 026 ТВ/24 RUS произошло вследствие столкновения с автомобилем Hyundai Sonata, гос. рег. знак О 087 СС/24 RUS, принадлежащим ООО “ТРАСТ-АЛ“.

Ответственность ООО “ТРАСТ-АЛ“ застрахована ООО СК “ВТБ Страхование“ по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0465795176 от 19.09.2008, который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, следовательно, отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации “Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения по требованию уполномоченного лица, подтверждается материалами дела.

Потерпевшим является Ф.И.О. как собственник автомобиля Toyota Corolla, гос. рег.
знак С 026 ТВ/24 RUS, застрахованного в ЗАО “СГ “УралСиб“, что подтверждается полисом страхования транспортных средств N 1/373/8031/241 от 06.03.2008 (страховым риском в том числе указан ущерб), в связи с чем, истцом была произведена страховая выплата в размере 121 022 рубля 20 копеек по платежному поручению N 3140 от 27.11.2008.

В соответствии с заключением (калькуляцией) N 003321-08 от 29.10.2008 итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, гос. рег. знак С 026 ТВ/24 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 13.10.2008, после вычета составляет 116 466 рублей. Сумма вычета (износа) составляет - 5 056 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег. знак С 026 ТВ/24 RUS составляет 121 522 рубля.

Необходимость учитывать фактические затраты при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Платежным поручением N 3140 от 27.11.2008 подтверждается страховая выплата Ф.И.О.

ООО СК “ВТБ Страхование“ по платежному поручению N 10 от 13.01.2009 на сумму 43 640 рублей 54 копейки произвело частичную оплату страхового возмещения ЗАО “СГ “УралСиб“.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи
с тем, что ЗАО “СГ “УралСиб“ произвело выплату страхового возмещения Ф.И.О. к ЗАО “СГ “УралСиб“ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку между ООО “Траст-Ал“ (лизингодатель) и ООО “АвтоМак“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга“ N 074/2/2006 от 18.09.2006, ДТП произошло 13.10.2008, следовательно, ответственность за причиненный ущерб в соответствии со статьями 668, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на арендатора транспортного средства Hyundai Sonata, гос. рег. знак О 087 СС/24 RUS - ООО “АвтоМак“.

Таким образом, поскольку факт выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика - ООО “АвтоМак“ убытков правомерно удовлетворены в сумме 77 381 рубль 66 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 1 240 рублей. В подтверждение расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1 240 рублей истцом представлены заключение (калькуляция) N 003321-08 от 29.10.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате стоимости услуг оценщика сослался на то, что после выплаты страхового возмещения к страховщику переходят права потерпевшего на возмещение расходов по оценке поврежденного автомобиля. С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 “Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств“ установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им
в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 Закона ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и пунктом 5 данной статьи предусматривает включение в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком, стоимости независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, положения статьи 12 Закона ОСАГО обязывают страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение независимой оценки размера ущерба и страховой выплаты.

Потерпевший - Савельева С.В. заказала экспертизу для подтверждения размера убытков, которые по закону должен был ей возместить и возместил страховщик - ЗАО СГ “УралСиб“ посредством страховой выплаты. Экспертное заключение принято страховщиком, на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата, поэтому расходы на проведение экспертизы следует расценивать как затраты страховщика, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежащие возмещению в порядке суброгации.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма N 75 разъяснил, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

На основании изложенного, расходы страховщика ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ по проведенной им экспертизе размера ущерба, причиненного в результате ДТП страхователю Савельевой С.В., не подлежат возмещению страховщику за счет лица, ответственного за причиненный вред, то есть за счет ООО “АвтоМак“. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 1 240 рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19
октября 2009 года подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина составляет 2 858 рублей 65 копеек. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлина по иску в сумме 2 813 рублей 56 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 15 рублей 80 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2009 года по делу N А33-8306/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АвтоМак“ в пользу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ 77 381 рубль 66 копеек убытков, а также 2 813 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “АвтоМак“ 15 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

О.В.МАГДА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ