Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А33-16933/2009 Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована филиалом страхового общества в городе Владивостоке, то страховая компания с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации может обратиться в арбитражный суд либо по месту нахождения филиала, либо по основному месту нахождения юридического лица.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А33-16933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г. Н,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Московская страховая компания“ в лице Красноярского филиала,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2009 года по делу N А33-16933/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество “Московская страховая компания“ в лице Красноярского филиала (далее - Красноярский филиал ОАО “МСК“) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу “РОССИЯ“ (далее - ОСАО “РОССИЯ“) в лице Красноярского филиала о взыскании 36 210 рублей в порядке суброгации.

Определением от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ф.И.О. Ф.И.О.

Определением от 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Определением суда от 01 декабря 2009 года арбитражный суд определил передать дело N А33-16933/2009 по иску открытого акционерного общества “Московская страховая компания“ к открытому страховому акционерному обществу “РОССИЯ“ о взыскании 36 210 рублей на рассмотрение Арбитражного суда г. Владивостока.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО “Московская страховая компания“ в лице Красноярского филиала обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, согласно которому заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, иск предъявлен к юридическому
лицу - ОСАО “РОССИЯ“ и истец вправе требовать возмещения по месту нахождения ближайшего филиала юридического лица.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.02.2010.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.01.2009 в городе Красноярске на улице Железнодорожников в районе дома 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ist, государственный номер М107ЕН, под управлением Ф.И.О. и автомобиля N issan Cube, государственный номер Р579ТС, под управлением Ф.И.О.

Согласно постановлению серии 24 ММ N 358277 по делу об административном правонарушении виновной в нарушении пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, признана Ф.И.О. (л.д. 31).

Согласно справке от 15.01.2009 о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля Toyota Ist, государственный номер М107ЕН является Ф.И.О. (л.д. 51), гражданская ответственность которой застрахована в открытом страховом акционерном обществе “РОССИЯ“.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль N issan Cube, государственный номер Р579ТС, принадлежащий Ф.И.О. и застрахованный в Красноярском филиале открытого акционерного общества “Московская страховая компания“ на основании полиса страхования N 0405/24-02942СБ (л.д. 27).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N issan Cube составила 36 210 рублей (л.д. 36).

Платежным поручением от 02.03.2009 N 796 Красноярский филиал ОАО “МСК“ выплатил страховое возмещение Ф.И.О. в сумме 36 210 рублей.

Поскольку право
требования страхователя к лицу, ответственному за убытки в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к Красноярскому филиалу ОАО “МСК“, выплатившему страховое возмещение Ф.И.О. истец обратился в арбитражный суд с требованием к ОСАО “РОССИЯ“ в лице Красноярского филиала о взыскании 36 210 рублей в порядке суброгации.

Определением от 01 декабря 2009 года арбитражный суд определил передать дело N А33-16933/2009 на рассмотрение Арбитражного суда г. Владивостока.

Красноярский филиал ОАО “МСК“, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует
из искового заявления требования истца основаны на праве страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В качестве ответчика по делу указан Красноярский филиал открытого страхового акционерного общества “РОССИЯ“.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о передаче дела по подсудности исходил из того, что заявления принято арбитражным судом с нарушением правил о подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного
средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована филиалом открытого страхового акционерного общества “РОССИЯ“ в городе Владивостоке (л.д. 97).

Согласно статье 2 устава ОСАО “РОССИЯ“ местом нахождения общества является город Москва (л.д. 116 - 139).

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

На основании изложенного иск по настоящему спору может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица (г. Москва) или по месту нахождения его филиала, из чьей деятельности вытекают спорные правоотношений, то есть город Владивосток.

Ссылка истца на положения части 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма регулирует лишь действия потерпевшего при направлении заявления о страховой выплате страховщику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных при разрешении данного дела, и не могут быть
поводом к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.12.2009 N 4919 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. При этом в назначении платежа указано “Госпошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края“.

В связи с тем, что в указанном платежном поручении об уплате государственной пошлины неверно указано назначение платежа вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2009 года по делу N А33-16933/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.А.КИРИЛЛОВА