Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А33-16258/2009 Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора возмездного оказания услуг, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, что исключает основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. по делу N А33-16258/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “26“ января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “02“ февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от Туруханского районного муниципального унитарного предприятия “Туруханскэнерго“ - Кравченко А.А. - представителя по доверенности от 03.09.2009;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туруханского районного муниципального унитарного предприятия “Туруханскэнерго“
на определение Арбитражного суда Красноярского края от “25“ ноября 2009 года по делу N А33-16258/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие “Туруханскэнерго“ (далее по тексту - ТР МУП “Туруханскэнерго“) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Вороговского сельсовета Туруханского района Красноярского края о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 75 807 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 406 руб. 30 коп.
Определением арбитражного суда от 25 ноября 2009 года исковое заявление ТР МУП “Туруханскэнерго“ оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом ТР МУП “Туруханскэнерго“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2009 года по делу N А33-16258/2009 и разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает, что определение арбитражного суда незаконно, поскольку для отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг действующим законодательством, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 11.01.2010 N N 62970, 62971), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2008 года между ТР МУП “Туруханскэнерго“ (исполнитель) и Администрацией Вороговского сельсовета Туруханского района Красноярского края (заказчик) заключен договор N 32/2008 по благоустройству села Ворогово, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
Предметом согласно пункту 1.2 договора является оказание исполнителем следующих услуг: отсыпка дорог гравием, содержание и обслуживание поселковой свалки, разборка разрушенного дома, очистка улиц от снега, благоустройство пристани (дебаркадера)).
Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта прима-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Согласно пункту 6.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализация предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд.
По договору от 09.01.2008 услуги оказаны на сумму 209 479,92 руб. На оплату услуг выставлены счета от 31.01.2008 N 22, от 29.02.2008 N 169, от 31.06.2009 N 224 на сумму 209 479,92 руб.
Сторонами договора подписаны акты оказания услуг за период с января по март 2008 года.
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2008 N 433, от 20.03.2008 N 000087. С учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика составляет 75 807,21 руб.
Задолженность за оказанные услуги в добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило основаниям для обращения ТР МУП “Туруханскэнерго“ в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 75 807 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 406 руб. 30 коп.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
Оставляя исковое заявление ТР МУП “Туруханскэнерго“ без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 6.2. договора от 09.01.2008 N 32/2008.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.
Договор от 09.01.2008 N 32/2008 не предусматривает претензионного или досудебного порядка урегулирования споров.
Пункт 6.2. договора носит отсылочный характер, в частности идет ссылка на законодательство, где должна быть предусмотрена процедура досудебного урегулирования споров исходя из сложившихся правоотношений.
Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора возмездного оказания услуг, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащиеся в пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положение не могло быть применено судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на ответчика жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный истец уплатил 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 1468 от 17.12.2009.
Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2009 года по делу N А33-16258/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Взыскать с Администрации Вороговского сельсовета Туруханского района Красноярского края в пользу Туруханского районного муниципального унитарного предприятия “Туруханскэнерго“ 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ