Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А33-14556/2009 Требование пункта 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“ не распространяется на деятельность отдельного застройщика, осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства без изменения ширины и характеристик проезда и пешеходных путей.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А33-14556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “02“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью “Диалектика“): Деевой О.Е., представителя по доверенности от 17.08.2009, Степаненко Э.В., представителя по доверенности от 17.08.2009,

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Брагида А.Г., представителя по доверенности N 7 от 26.10.2010, Лысенко Ю.В., представителя по доверенности N 32 от 30.12.2009, удостоверение N 24-5 от 14.05.2009,

рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “12“ ноября 2009 года по делу N А33-14556/2009, принятое судьей Е.М. Шайхутдиновым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Диалектика“ (далее: заявитель, ООО “Диалектика“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее: ответчик, орган строительного надзора) о признании незаконным предписания от 10.06.2009 N 153-ОПН в части требования о представлении документа, подтверждающего возможность доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения здания через окна этажей, ориентированные на выполненную пристройку; об обязании возместить судебные расходы в сумме 17000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью “Диалектика“ удовлетворено. Признано недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.06.2009 N 153-ОПН в части требования о представлении документа, подтверждающего возможность доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения здания через окна этажей, ориентированные на выполненную пристройку, как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Диалектика“ 17 000 рублей судебных расходов, в том числе: 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- предписание N 153-ОПН от 10.06.2009 выдано должностным лицом Службы в рамках предоставленных полномочий в области осуществления государственного строительного надзора,

- требования строительных норм и правил, относящиеся к
процессам проектирования и строительства объектов капитального строительства, подлежат обязательному исполнению лицами, осуществляющими подготовку проектной документации и лицами, осуществляющими строительство объектов капитального строительства,

- предписание N 153-ОПН от 10.06.2009 соответствует требованиям пункта 2* Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“, пункта 4.1 СНиП 21-01-97* “Пожарная безопасность зданий и сооружений“,

- судом необоснованно удовлетворено требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 рублей, поскольку представитель общества Деева О.Е. не является членом Адвокатской палаты Красноярского края, из имеющихся в деле прайс-листов и прейскурантов цен на юридические услуги не следует вывод о средней стоимости данных услуг.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Диалектика“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю от 19.01.2010 N 1-17-22, пояснив, что указанным документом подтверждается возможность практического применения автоколенчатого подъемника в случае возникновения пожара.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Диалектика“, приобщить представленные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО “Диалектика“ зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1032402209927.

Из материалов дела следует, что 10.06.2009 органом строительного надзора проведена проверка деятельности ООО “Диалектика“ по реконструкции объекта капитального строительства: “Реконструкция помещений N 1,7, 15, 16, 17“, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.Урицкого, д.
94 (гостиница “Красноярск“).

В ходе проверки выявлены нарушения требований строительных норм и правил, в связи с чем застройщику ООО “Диалектика“ выдано предписание от 10.06.2009 N 153-ОПН об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, в пункте 2.1 которого указано на “необходимость предоставления документа, подтверждающего возможность доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения здания через окна этажей, ориентированных на выполненную постройку“, на основании пункта 2* Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“.

Срок исполнения предписания - 10.08.2009.

Заявитель расценил пункт 2.1 указанного предписания от 10.06.2009 N 153-ОПН как нарушающий его права и законные интересы, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, пунктом 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских
служащих и иных работников службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-п, оспариваемое предписание от 10.06.2009 N 153-ОПН вынесено ответчиком в рамках предусмотренных законом полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что пункт 2.1 предписания от 10.06.2009 N 153-ОПН не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, незаконно возлагает на ООО “Диалектика“ выполнение обязанности по исполнению пункта 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89*.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество не согласилось с предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.06.2009 N 153-ОПН в части требования о представлении документа, подтверждающего возможность доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения здания через окна этажей, ориентированные на выполненную пристройку. В оспариваемом предписании в качестве правового обоснования данного требования указан пункт 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“, согласно которому при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями и доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Во вводной части названных Строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89*) предусмотрено, что данные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Из текста пункта 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* следует, что противопожарные требования установлены данным пунктом при проектировании
проездов и пешеходных путей.

Порядок планировки и развития территорий поселений установлен статьями 41 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур;

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Согласно части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В силу части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом
местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 4).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Красноярск ул.Урицкого, д. 94, имеет 8 этажей, используемых, в том числе, для проживания людей (гостиница “Красноярск“). Из материалов дела следует, что дом N 94 по ул.Урицкого построен в 80 годах (20-го века), пристройка
к зданию существовала до реконструкции, произведенной ООО “Диалектика“. Из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.02.2009 N 10-1076 следует, что требование о необходимости обеспечения доступа пожарных подразделений через окна этажей общественных зданий было введено в действие после строительства здания гостиницы “Красноярск“ и в период проектирования и строительства указанного объекта не применялось (л.д. 29). Таким образом, доступ пожарных для эвакуации через окна здания в соответствии с пунктом 2* приложения 1 СПиП 2.07.01-89* до реконструкции здания также был невозможен.

Проектная документация по объекту “Реконструкция нежилых помещений N N 1, 7, 15, 16, 17 с целью размещения встроенно-пристроенного комплекса баров и ресторанов, расположенных по адресу: ул. Урицкого, 94“ получила положительное заключение государственной экспертизы от 20.10.2008 N 24-1-4-0746-08 (КГУ “Красноярская краевая государственная экспертиза“). Указанным заключением подтверждено соответствие проектной документации установленным требованиям, в том числе, в области пожарной безопасности (л.д. 38-75).

Из письменных объяснений сторон, положительного заключения государственной экспертизы от 20.10.2008 N 24-1-4-0746-08, схем здания следует, что произведенная реконструкция помещений N 1,7, 15, 16, 17 осуществлена в границах уже имевшегося подиума существующего блока помещений здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Урицкого, д. 94. Ширина и характеристики проезда и пешеходных путей в результате реконструкции не изменились.

Таким образом, из материалов дела следует, что при данной реконструкции помещения ООО “Диалектика“ не осуществлялось проектирование проездов и пешеходных путей с учетом необходимости обеспечения возможности проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями и доступа пожарных автолестниц или автоподъемников в любое помещение.

Учитывая, что реконструкция здания произведена заявителем в пределах уже имевшегося подиума существующего
блока помещений здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Службы от 10.06.2009 N 153-ОПН в части требования о представлении документа, подтверждающего соблюдение пункта 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, является необоснованным.

Органом строительного надзора не представлено доводов и доказательств, подтверждающих возможность распространения требований СниП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“ на деятельность отдельного застройщика, осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства без изменения ширины и характеристик проезда и пешеходных путей.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод органа строительного надзора о соответствии предписания от 10.06.2009 N 153-ОПН положениям пункта 4.1 СНИП 21-01-97*, поскольку данная норма не указана в оспариваемом предписании в качестве правового обоснования требования.

При этом, из материалов дела следует, что в настоящее время эвакуация людей, доступ пожарных на все этажи здания возможны при одновременном использовании автолестницы (7-8 этажи) и автоколенчатого подъемника (4-7 этажи).

На основании заявления ООО “Диалектика“ ГУ “ПЧ-1“ ГПС МЧС России по Красноярскому краю проведены комплексные испытания по возможности установки специализированной пожарной техники к зданию гостиницы “Красноярск“.

В результате проведенных в период с 16.12.2008 по 18.12.2008 испытаний установлено, что при возникновении чрезвычайной ситуации (пожара и т.д.) в помещениях верхних этажей гостиницы “Красноярск“ из 7-го и 8-го этажа эвакуация возможна при использовании АЛ-50 (автолестница длина 50 м.), с 4-го по 7-й этажи - при использовании АКП (автоколенчатый подъемник длина 30 м.), что подтверждено в письме от 31.12.2008 N 492 (л.д. 33).

Письмом от 18.03.2009 N 12-1-4-2017 врио начальника Главного управления МЧС по Красноярскому краю В.С. Михайлов подтвердил, что в соответствии с расписанием выездов гарнизона пожарной охраны г. Красноярска, на здание
гостиницы “Красноярск“ предусмотрено направление сил и средств по первому сообщению в количестве 6 автоцистерн, автолестницы АЛ-50 и коленчатого подъемника АКП-30 (л.д. 28).

Обществом “Диалектика“ в адрес начальника ГУ ЦУС ФПС МЧС России по Красноярскому краю направлено заявление от 08.10.2009 с просьбой подтвердить возможность выезда гарнизона пожарной охраны г. Красноярска на здание гостиницы “Красноярск“ по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94 при возникновении чрезвычайной ситуации в количестве АКП-30 и АЛ-50 (л.д. 130).

В адрес начальника Пожарной части-1 обществом также направлено заявление от 09.10.2009 с просьбой подтвердить возможность эвакуации граждан из здания по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, при возникновении чрезвычайной ситуации с 4-7 этажи при использовании АКП, с 7-8 этажи при использовании АЛ-50 (л.д. 131).

В ответ на указанные обращения Главное управление МЧС по Красноярскому краю письмом от 19.01.2010 N 1-17-22 подтвердило возможность практического применения АКП-30 для осуществления спасательных работ из окон 4-8 этажей гостиницы “Красноярск“ в случае возникновения пожара, указав, что порядок привлечения АКП-30 осуществляется по решению руководителя тушения пожара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным предписание Службы от 10.06.2009 N 153-ОПН в части требования о представлении документа, подтверждающего возможность доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения здания через окна этажей, ориентированные на выполненную пристройку, как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 17000 рублей, в том числе: 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей государственной пошлины.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 17.08.2009;

- расходный кассовый ордер от 17.08.2009 N 18 на сумму 15 000 рублей, с указание основания платежа “оплата юридических услуг“;

- письменные объяснения относительно порядка формирования заявленной ко взысканию суммы от 25.09.2009;

- распечатки стоимости оказания юридических услуг с сайтов юридических фирм г. Красноярска.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 15000 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными. При этом, довод Службы о том, что вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя разрешен без учета мнения представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции. В определении от 22.09.2009 суд предложил заявителю представить в материалы дела письменное обоснование разумности заявленного размера судебных расходов. Во исполнение указанного определения суда обществом представлены письменные объяснения относительно порядка формирования заявленной ко взысканию суммы с приложением информации о стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судебные расходы в заявленной сумме подтверждены документально, являются обоснованными и разумными. При этом, в решении суда указано, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком не представлено, о возможности представления указанных доказательств представителями органа строительного надзора не заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05-10.11.2009 (л.д. 135).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 рублей, поскольку представитель общества Деева О.Е. не является членом Адвокатской палаты Красноярского края, из имеющихся в деле прайс-листов и прейскурантов цен на юридические услуги не следует вывод о средней стоимости данных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов учтено, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя значительно ниже, в том числе минимальных расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006, с участием представителя заявителя Деевой О.Е. фактически проведено четыре заседания с учетом перерыва. Ответчиком не опровергнут вывод суда о разумности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу N А33-14556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА