Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А33-14367/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А33-14367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “02“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Гуторовой Н.Д. (истца) - Грибановой И.П., представителя по доверенности от 14.11.2007;

от общества с ограниченной ответственностью “Европа+“ (ответчика) - Самсонова Д.А., представителя по доверенности от 13.10.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “13“ ноября 2009 года по делу N А33-14367/2009, принятое судьей
Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Европа+“ (также ответчик) о взыскании 98 693 рублей 37 копеек, в том числе: 65 597 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате, 33 096 рублей 20 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета взыскано 0 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.09.2008 N АВ/4 части нежилого помещения является незаключенным, в связи с отсутствием соглашения об объекте аренды.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. признавая договор аренды нежилого помещения N АВ/4 от 25.09.2008 незаключенным, суд не исследовал вопрос о том, какие условия в силу требований закона для данного вида договора являются существенными. Ссылки суда на наличие в материалах дела схемы помещения, составленной истцом в одностороннем порядке к договору аренды, являются необоснованными и противоречащими толкованию норм материального права. В предмет доказывания по делу входят факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, отсутствие правовых оснований для пользования спорным имуществом ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено 27 января 2010 года.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной
ответственностью “Европа+“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании дал пояснения, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью “Европа+“ полагает договор аренды части нежилого помещения незаключенным, соглашение об объекте договора аренды при подписании договора между сторонами не достигнуто. Требование о возврате имущества в суде первой инстанции не предъявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ф.И.О. является собственником нежилого помещения N 188 общей площадью 465,10 квадратных метров, расположенного в подвальном и на первом этажах 8, 9-этажного монолитно-кирпичного жилого дома в городе Красноярске по улице Авиаторов, д. 33 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 24 Е З N 694707).

25.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Гуторовой Надеждой Дмитриевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Европа+“ (арендатор) подписан договор N АВ/4, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, площадью 19 квадратных метров сроком на одиннадцать месяцев, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 33, помещение 188, для осуществления туристической деятельности.

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2008 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение во исполнение договора аренды от 25.09.2008 N АВ/4.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 1 100 рублей за квадратный метр. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы. Сумма коммунальных платежей определяется ежемесячно и исчисляется исходя из выставленных на арендодателя счетов обслуживающим ТСЖ, пропорционально занимаемой площади арендатором, доля составляет 19/465 (пункт 4.2 договора).

Оплата аренды производится до
5 числа оплачиваемого месяца. В течение 3-х рабочих дней следующих за оплачиваемым месяцем, арендодатель направляет арендатору счет-фактуру (пункт 4.4 договора). При предоставлении арендатору телефонного номера арендатор оплачивает абонентскую плату, сумму телефонных переговоров. Межгород оплачивается отдельно по счетам (пункт 4.5 договора).

Истец предъявил к оплате ответчику сумму 154 047 рублей 17 копеек согласно счетам-фактурам от 31.10.2008 N 20, от 30.11.2008 N 22, от 31.12.2008 N 26, от 30.01.2009 N 3, от 28.02.2009 N 4, от 31.03.2009 N 7, от 30.04.2009 N 15.

Ответчик оплатил сумму 88 450 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 01.10.2008 N 28, от 19.03.2009 N 15, от 25.12.2008 N 41, от 14.11.2008 N 35.

По состоянию на 14.05.2009 истец числит за ответчиком задолженность в сумме 65 597 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, указанные в договоре, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени в сумме 33 096 рублей 20 копеек.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. направила обществу с ограниченной ответственностью “Европа+“ претензию от 14.05.2009 N 55 с требованием до 01.06.2009 погасить задолженность. На претензии содержится запись директора общества с ограниченной ответственностью “Европа+“ Носаревой с том, что с претензией ознакомлена, гарантировала произвести оплату и освободить помещение до 20.05.2009.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с иском и просит взыскать 98 693 рубля 37 копеек, в том числе 65 597 рублей 17 копеек долга, 33 096 рублей 20 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,
суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что требованием истца является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за пользование частью нежилого помещения и пени по договору от 25.09.2008 N АВ/4.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.09.2008 N АВ/4 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, площадью 19 квадратных метров сроком на одиннадцать месяцев, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Авиаторов, 33, помещение 188, для осуществления туристической деятельности.

В материалы дела представлена схема помещения, составленная истцом в одностороннем порядке. На данной схеме отсутствует указание на то, что она является приложением к договору от 25.09.2008 N АВ/4.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также то, что общая площадь принадлежащего истцу на праве собственности помещения N 188 по улице Авиаторов, 33 в городе Красноярске составляет 465,10 квадратных метров, пришел к выводу о невозможности однозначно определить, какая часть помещения является объектом арендных отношений, а следовательно, о несогласованности сторонами условия о предмете договора, в связи с чем договор от 25.09.2008 N АВ/4 признал
незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Договор аренды не должен порождать правовую неопределенность в отношении объекта аренды как во взаимоотношениях истца и ответчика, так и третьих лиц.

Тот факт, что между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи помещений в аренду и то, что ответчик частично произвел оплату арендной платы, не устраняет пороков содержания договора аренды и не является безусловным доказательством достижения между сторонами договора соглашения по объекту договора аренды, о чем свидетельствовало бы указание в договоре таких данных, которые позволили бы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. С учетом этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды.

Поскольку истец по настоящему делу не доказал наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, так как незаключенный договор (не существующий) не порождает, в связи с его подписанием, прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате и пени, основанных на таком договоре.

Доводы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. относительно того, что суд не исследовал вопрос о том, какие условия в силу требований закона для данного вида договора являются существенными, является необоснованными, так как суд первой инстанции в решении суда указал на отсутствие между сторонами договора соглашения об определении объекта договора аренды, условие о котором в силу закона является существенным для договора аренды.

Довод индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии в материалах дела схемы помещения, составленной истцом в одностороннем порядке, не подтвержден никакими доказательствами. В материалы
дела представлена схема площадей, не содержащая указание на то, что она является приложением к договору аренды, и не подписанная обществом с ограниченной ответственностью “Европа+“.

Довод о том, что в предмет доказывания по делу входят факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и отсутствие правовых оснований для пользования спорным имуществом ответчиком, также, является необоснованным. Указанные обстоятельства подлежат установлению в деле по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, тогда как в настоящем деле рассматриваются требования, основанные на договорных обязательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобе и отмене решения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “13“ ноября 2009 года по делу N А33-14367/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

П.В.ШОШИН