Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А33-12964/2006к4 По требованию о процессуальном правопреемстве.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А33-12964/2006к4

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “02“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа - Фесенко О.М. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от “17“ ноября 2009 года по делу N А33-12964/2006к4, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

определением арбитражного суда от 27 июля
2007 года удовлетворено требование Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд) о включении 1 7693 69 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о замене кредитора на уполномоченный орган.

Определением от 17 ноября 2009 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление уполномоченного органа фактически направлено на переоценку выводов арбитражного суда о субъективном составе при рассмотрении требований Фонда. При этом, арбитражному суду первой инстанции такие полномочия не представлены действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу N А33-12964/2006к4 отменить и принять новый судебный акт о замене кредитора в деле по требованию регионального Фонда социального страхования РФ о включении 1 769 369 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов Новоселовского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Новоселовское МПП ЖКХ). Как полагает заявитель апелляционной жалобы, только Федеральная налоговая служба вправе представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам, в том числе по капитализированным платежам в судебных заседаниях и собраниях кредиторов, поскольку является уполномоченным органом в делах о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года апелляционная жалоба принята к производству.

Фонд и Новоселовское МПП ЖКХ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 11.01.2010 NN 62970, 62971),
(уведомления от 24.12.2009 NN 61980, 61982) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении - (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться силу закона, договора или других юридических оснований.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Уполномоченный орган не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Уполномоченный орган в качестве основания правопреемства указывает Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об
обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“. Также уполномоченный орган ссылается на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей“ и письмо Минэкономразвития России от 27.10.2009 N 18113-АП/Д06.

Вместе с тем, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, ни пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 не содержат оснований для перехода прав и обязанностей по требованию отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к уполномоченному органу по ранее рассмотренному судом делу.

Ссылка заявителя на письмо Минэкономразвития Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, применяемым арбитражными судами при рассмотрении дел в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе лишь мнение конкретного должностного лица государственного органа. Кроме того, указанное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликовано в официальном издании, в связи, с чем не подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее - Закон о социальном страховании) возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и
степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона), а также оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункты 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании), которые являются одним из источников доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 названного Закона). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Согласно статье 18 Закона о социальном страховании на Фонд возложена обязанность аккумулировать платежи в случае ликвидации страхователя.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей“ также установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, должно квалифицироваться как требование кредиторов третьей очереди. Кредитором в этом случае выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал за Фондом социального страхования Российской Федерации право на самостоятельное требование к должнику-страхователю (в рамках дела о банкротстве последнего) о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы.

Налоговый орган от имени Российской Федерации
вправе представлять в деле о банкротстве интересы граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также по требованиям застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию. Данное право в силу статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ переходит к уполномоченному органу с согласия гражданина и подлежит удовлетворению в первую очередь (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57).

На основании изложенного, заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос об отнесении либо взыскании государственной пошлины не требует разрешения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу N А33-12964/2006к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ