Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А74-3430/2009 Действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на земельный участок за собственником строения, расположенного на данном земельном участке, при отсутствии строения как объекта недвижимого имущества не соответствуют подпункту 5 пункту 1 статьи 1, статье 36 Земельного кодекса РФ.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А74-3430/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии:
от Коммерческого банка “Хакасский муниципальный банк“ (ООО) (заявителя) - Тюкпиекова В.Н. - представителя по доверенности от 21.03.2008 N Ю/7,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (ответчика) - Струкова Е.В. - представителя по доверенности от 22.01.2010 N 04-37-10/10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 06 ноября 2009 года по делу N А74-3430/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,
установил:
Коммерческий банк “Хакасский муниципальный банк“ (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) по государственной регистрации права собственности Ф.И.О. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 95 и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 09.06.2009 N 19-19-01/032/2009-180.
Определением от 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сюльский Александр Револьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, определением от 05.10.2009 - администрация г. Абакана.
Решением арбитражного суда от 06 ноября 2009 года заявление банка удовлетворено. Действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия по государственной регистрации права собственности Ф.И.О. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 95 признаны незаконными.
Не согласившись с данным судебным актом Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 18 методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, согласно которому при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе вывод арбитражного суда о противоречии оспариваемых действий Управления статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ неправомерен, в связи с невозможностью выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия в Едином государственном реестре прав сведений о земельном участке, на отчуждение которого наложен арест.
Также несостоятелен вывод суда о нарушении оспариваемыми действиями прав банка, поскольку право на приватизацию земельного участка у банка не возникло, а факт регистрации права собственности на спорный земельный участок за Сюльским А.Р. не лишает банк права аренды, приобретенного в ходе исполнительного производства.
По мнению заявителя, ошибочность выводов суда заключается в том, что судом не дана оценка бездействиям банка, своевременно не устранившего неопределенность в правовом положении недвижимого имущества, повлекшим возникновение настоящего спора.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считая решение законным и обоснованным на основании следующего:
- после передачи Сюльским А.Р. недвижимого имущества банку запрет на его отчуждение и регистрацию права собственности не был снят;
- поскольку Сюльский А.Р. на момент регистрации спорного права не являлся собственником строения на указанном земельном участке, он в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имел права на оформление данного земельного участка в собственность;
- в нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению на регистрацию земельного участка Сюльским А.Р. не приложен кадастровый паспорт земельного участка, а также копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством;
- Управлением не соблюдены требования пункта абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которому лицо, имеющее права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами банка.
Сюльский А.Р. и администрация г. Абакана письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.01.2010.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что при наличии в Едином государственном реестра прав актуальной записи о праве собственности Сюльского А.Р. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке доводы банка об отсутствии у Сюльского А.Р. права на оформление данного земельного участка в собственность не основаны на законе.
Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 61643, 61644, 61648) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
07.09.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено сводное исполнительное производство N 342/05 на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А74-2/05 о взыскании с Сюльского А.Р. 930 670,3 рубля и исполнительного листа арбитражного суда по делу N А74-3/05 о взыскании 3 063 183,71 рубля в пользу ООО “Хакасский муниципальный банк“.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.02.2008 наложен арест на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул.Тараса Шевченко, 95 и находящееся на нем жилое здание в стадии разрушения (фундамент) (т. 1 л.д. 28-30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008 указанное имущество передано специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ на реализацию путем проведения торгов (т. 1 л.д. 39-40).
В связи с тем, что арестованное имущество в установленный законом срок не реализовано и отсутствием возражений со стороны взыскателя судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче банку права аренды земельного участка с расположенным на нем жилым зданием в стадии разрушения (фундаментом) в счет оплаты суммы долга по исполнительным листам (т. 1 л.д. 41).
Согласно акту приема-передачи от 24.12.2008 указанное нереализованное имущество передано банку вместе с документами, подтверждающими наличие имущественного права: копия договора аренды земельного участка N АФ0003763 от 12.04.2002, копия постановления мера г. Абакана N 601 от 12.04.2002, копия технического паспорта домовладения. При этом передача имущества по акту осуществлялась в присутствии должника - Сюльского А.Р. (т. 1 л.д. 42).
09.06.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия зарегистрировало за Сюльским А.Р. право собственности на земельный участок по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 95 в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (т. 1 л.д. 62).
Истец, считая действия Управления по государственной регистрации права собственности Сюльского А.Р. на спорный земельный участок противоречащими закону и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.
Решением арбитражного суда от 06 ноября 2009 года заявление банка удовлетворено. Действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия по государственной регистрации права собственности Ф.И.О. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 95 признаны незаконными.
Ответчик, полагая, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционная инстанция полагает, что Управление не доказало законность оспариваемых действий, исходя из следующих оснований.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абзацем 2 указанного пункта предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
В соответствии с пунктом 9.1. *** Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Как следует из материалов дела Управление произвело государственную регистрацию права собственности Сюльского А.Р. на земельный участок по адресу г. Абакан, ул.Тараса Шевченко, 95 на основании представленных заявителем в качестве правоустанавливающих следующих документов: архивной выписки от 05.06.2009 N 1247 из протокола заседания исполкома Абаканского городского Совета депутатов трудящихся от 24.02.1954 N 6 (т. 1 л.д. 120), договора купли-продажи жилого дома от 18.04.2000, удостоверенного нотариусом Жуковой А.И. (т. 1 л.д. 124-126).
При этом Управление, устанавливая наличие права на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, исходило из того, что Сюльскому А.Р. принадлежит право собственности на жилой дом на указанном участке.
Однако согласно заключению строительного эксперта Халимова О.З., имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности жилой дом, который согласно свидетельству о регистрации права от 22.12.2005 должен находиться по адресу г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 95 отсутствует (т. 1 л.д. 34-35).
В пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 32 методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).
Кроме проверки юридической силы правоустанавливающих документов регистрирующим органом проводится также проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям (пункт 33 указанных Методических рекомендаций).
Управление при возникновении сомнений в бесспорности проведения государственной регистрации обязано было принять необходимые меры по получению дополнительных сведений.
Таким образом, действия Управления по государственной регистрации права собственности на земельный участок за собственником строения, расположенного на данном земельном участке, при отсутствии строения как объекта недвижимого имущества не соответствуют подпункту 5 пункту 1 статьи 1, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того Сюльский А.Р. при подаче заявления в регистрирующий орган в качестве основания регистрации права собственности на спорный земельный участок указал договор купли продажи жилого дома, расположенного на этом участке, обладая при этом сведениями о том, что указанный объект недвижимого имущества отсутствует. Также Сюльский А.Р. не сообщил регистрационному органу о передаче, принадлежавшего ему по договору аренды N АФ0003763 от 12.04.2002, права аренды спорного земельного участка банку в порядке исполнительного производства.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в государственной регистрации прав может быть отказано, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.
При таких обстоятельствах Управлению следовало отказать Сюльскому А.Р. в государственной регистрации заявленного права.
В силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ определен порядок обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 данной статьи).
Статья 75 указанного Закона предусматривает также возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права.
Часть 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ устанавливает, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 11, 12, 14 указанной статьи если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Указанные нормы Закона предусматривают вещно-правовой механизм приобретения права на имущество, на которое обращено взыскание в порядке исполнительного производства.
Из имеющихся в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2008, акта приема-передачи взыскателю имущества от 24.12.2008 следует, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке передано банку в счет оплаты суммы долга по исполнительным листам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления влекут определенные негативные последствия для реализации банком прав законного владельца недвижимым имуществом на данном земельном участке.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2009 года по делу N А74-3430/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В.ШОШИН
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА