Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А33-9770/2009 В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности с поручителей отказано, поскольку на момент рассмотрения данного заявления отсутствовало доказательство принятия искового заявления к производству арбитражного суда дела о признании недействительным договора поручительства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А33-9770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - Клепикова А.И., представителя по доверенности от 7.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инвестиционного банка “ВЕСТА“ (ООО)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “27“ октября 2009 года по делу N А33-9770/2009, принятое судьей Исаковой И.Н., арбитражными заседателями Максиной Л.Е. и Шаповаловым В.А.

установил:

доверительный управляющий Инвестиционный банк “ВЕСТА“ (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“, открытому акционерному обществу “АЛПИ“, обществу с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская губерния“, открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Сибирская губерния“ о взыскании солидарно 26 717 664,50 рубля, в том числе 25 450 000 рублей номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 общества с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“ (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36159R) и 1 267 664,50 рубля накопленного купонного дохода за период с 23.08.2008 по 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 16 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Инвестиционная компания “Тройка диалог“.

Определением от 06 августа 2009 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Ф.И.О. и Шаповалов Владислав Анатольевич.

Определением от 20 августа 2009 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская губерния“ на его правопреемника - открытое акционерное общество “Сибирская губерния“.

Определением от 27 октября 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел N А33-17824/2009, N А33-17821/2009, N А74-4054/2009.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых истец просит судебный акт отменить на основании следующего:

- решение по делу А74-4054/2009 по иску об оспаривании решения собрания акционеров ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ не будет иметь преюдициального значения для истца, поскольку он к участию в этом деле не привлечен;

- ОАО “Сибирская губерния“ к участию в делах А74-4054/2009, А33-17821/2009 не привлечено, в связи с
чем заявляя о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам, злоупотребило своим правом на подачу такого заявления;

- судом при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 23 июля 2009 года N 57;

- на основании указанного постановления суд первой инстанции обязан был оценить законность сделки;

- ранее заявленное ООО “Алпи-Инвест“ ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по тем же основаниям судом было отклонено, то есть судом в том же составе различно был решен тождественный вопрос применения процессуальных норм;

- судом не применен пункт 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел;

- ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами. Так все иски о признании недействительными договоров поручительства были заявлены после обращения истца с настоящим иском, по части исков акционеров уже приняты судебные акты об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности (А40-86045/08-48-775, А40-86049/08-56-707), по последнему иску акционер Баталов А.В. в суде кассационной инстанции заявил отказ от иска;

- основания иска ООО “Торговый дом “Сибирская губерния“, до разрешения которого приостановлено настоящее дело, те же, что и основание иска акционера Баталова А.В. по делу А40-86049/08-56-707;

- солидарность требований и оспаривание договора поручительства не являются препятствием для рассмотрения иска о взыскании задолженности по существу.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25 января 2010 года, информация
о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru Лица, участвующие в дела дополнительно о перерыве извещены телефонограммами и телеграммами, ОАО “Сибирская губерния“ извещено по адресу, указанному ответчиком в заявлении (т. 9 л.д. 60).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ОАО “Сибирская губерния“ о приостановлении производства по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства настоящего дела и дел N А33-17821/2009, N А33-17824/2009, N А74-4054/2009 касаются одного и того же материального правоотношения, удовлетворение исков по названным делам исключает удовлетворение иска по настоящему делу в рамках заявленного предмета и основания.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для
этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Инвестиционного банка “ВЕСТА“ (ООО) по настоящему делу подано в арбитражный суд первой инстанции 10.06.2009, а иск:

- ООО “Торговый дом “Сибирская губерния“ к ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.05.2006 об одобрении сделки поручительства (дела А74-4054/2009) подан 25.09.2009 (т. 10, л.д. 45);

- ООО “Торговый дом “Сибирская губерния“ к ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ о признании недействительным договора поручительства (дело А33-17821/2009) подан 19.10.2009 (т. 10, л.д. 15, 102);

- Ф.И.О. к ОАО “Сибирская губерния“ о признании недействительным договора поручительства (дело А33-17824/2009) подан 19.10.2009 (т. 10, л.д. 11). То есть все иски поданы после подачи истцом иска по настоящему делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иных дел, с которой законодатель связывает обязанность суда по приостановлению производства по делу. В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А33-17821/2009, N А74-4054/2009.

Основания для приостановления настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-17824/2009 отсутствовали у суда первой инстанции на том основании, что определением от 26 октября 2009 года исковое заявление Ф.И.О. к ОАО “Сибирская губерния“ о признании недействительным договора поручительства оставлено без движения до 23.11.2009. 27.10.2009 обстоятельства,
послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом устранены (т. 1, л.д. 100, 101). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательство принятия указанного искового заявления к производству арбитражного суда до вынесения обжалуемого определения.

Определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “27“ октября 2010 года по делу N А33-9770/2009 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Сибирская губерния“ о приостановлении производства по делу отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Т.С.ГУРОВА