Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А33-17636/2009 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А33-17636/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “25“ января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “01“ февраля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии:
от заявителя (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Шаталовой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 1, Шпенькова Д.В., представителя по доверенности от 22.01.2010 N 6, удостоверение N 24-86;
от ответчика (ОАО “Красавтодорстрой“): Кудрявцевой О.В., представителя по доверенности от 13.01.2010 N 3;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “17“ ноября 2009 года по делу N А33-17636/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества “Красавтодорстрой“ (далее - общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11 декабря 2008 года административному органу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий является правом, а не обязанностью службы. Судом не учтено, что акт проверки от 17.09.2009 не является протоколом осмотра, это иной документ, составленный в пределах полномочий, предоставленных административному органу и является самостоятельным доказательством по делу.
Административный орган указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии протокола осмотра и его соотношении с актом проверки от 17.09.2009, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Административный орган считает, что укладка черного щебня на расстоянии 200 - 300 м от АЗС “КНП“ по ул. Пограничников N 1 в направлении ТЭЦ-3 по правой стороне дороги производилась обществом в нарушение пункта 7.5. Строительных норм и правил (СНиП) 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“, так как укладка производилась на неуплотненное основание песочно-гравийной смеси (ПГС), о чем свидетельствуют следы от протектора, оставленные катком при выезде на ПГС; в нарушение пункта 9.25. СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“ не выдержан температурный режим при укладке черного щебня; перед укладкой черного щебня поверхность нижележащего слоя, на который его укладывают, не обработан вяжущим веществом, что является нарушением пункта 9.30. СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“.
По мнению службы, СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“ предполагает возможность визуального контроля качества уплотнения. В протоколе об административном правонарушении от 22.09.2009 указано на присутствие следа после прохода катка, что свидетельствует о недоуплотненном основании и нарушении пункта 7.5 указанного СНиП. Отсутствие данных о температуре смеси при укладке указывает на отсутствие со стороны подрядчика соответствующего контроля.
Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что административным органом не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса. Указал, что административным органом в ходе проверки выявлен тот факт, что при укладке черного щебня не выдержан температурный режим, однако метод его определения не указан в акте проверки от 17.09.2009 N 1322/09-ДПО и в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2009. Административным органом не представлено доказательств нарушения обществом требований, предусмотренных пунктами 7.5. и 9.25. СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“, нарушение обществом пункта 9.30. СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“ также не подтверждено. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа от 15.09.2009 N 1276-ГСН административным органом 17.09.2009 проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте капитального строительства “капитальный ремонт ул. Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3“, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников.
По результатам проверки составлен акт от 17.09.2009 N 1322/09-ДПО, в котором отражены следующие нарушения обязательных требований, установленных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
укладка черного щебня на расстоянии 200 - 300 метров от АЗС “КНП“ по ул. Пограничников N 1 в направлении ТЭЦ-3 по правой стороне дороги производилась в нарушение пункта 7.5. СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“;
в нарушение пункта 9.25. СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“ не выдержан температурный режим при укладке черного щебня;
перед укладкой черного щебня поверхность нижележащего слоя, на который его укладывают, не обработан вяжущим веществом, что является нарушением пункта 9.30. СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“.
В связи с выявлением нарушений должностным лицом службы 22.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N 621-е составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Паластыревым И.В. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.56 Кодекса, подпункта “е“ пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, пункта 1.1. Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-п, Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-п “О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений“.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 N 621-е, нарушений не установлено.
Отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Часть 1 статьи 1.6 Кодекса предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Суд первой инстанции оценив представленный в материалы дела акт проверки от 17.09.2009 необоснованно расценил его в качестве протокола осмотра и указал на несоответствие составленного службой акта, требованиям статьи 27.8 Кодекса.
В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
Пунктом 14 Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 “О государственном строительном надзоре в Российской Федерации“ предусмотрена возможность оформления результатов проверки проведенной должностным лицом органа государственного строительного надзора актом, в котором фиксируются выявленные нарушения.
В подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом представлены акт проверки от 17.09.2009 N 1322/09-ДПО с приложением к акту проверки (фото N 1, фото N 2), протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N 621-е.
С учетом положений изложенных норм, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод административного органа о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка акту проверки от 17.09.2009, поскольку акт не является протоколом осмотра, это иной документ, составленный в пределах полномочий, предоставленных службе. Акт проверки является самостоятельным доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда о том, что акт проверки должен соответствовать требованиям статьи 27.8 Кодекса не привел к принятию неправильного решения, поскольку представленные доказательства достоверно не подтверждают событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения. Представленные административным органом акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении не подтверждают объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Административным органом в результате проверки зафиксирован факт укладки черного щебня по правой стороне дороги от АЗС “КНП“ по ул. Пограничников N 1 в направлении ТЭЦ-3 в нарушение пункта 7.5. СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“ на неуплотненное основание из ПГС, о чем свидетельствуют следы от протектора, оставленные катком при выезде на ПГС.
Пункт 7.5. СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“ относится к разделу “Устройство щебеночных оснований и покрытий методом заклинки“. Детализирует отдельные положения СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 25607-94 и других нормативных документов и стандартов, предназначенных для проектирования, строительства и контроля качества оснований и покрытий “Руководство по строительству оснований и покрытий автомобильных дорог из щебеночных и гравийных материалов“ (далее - Руководство).
На первом и втором этапах основание уплотняют катками на пневматических шинах массой не менее 16 т с давлением воздуха в шинах 0,6 - 0,8 МПа, прицепными вибрационными катками массой не менее 6 т, решетчатыми массой не менее 15 т, самоходными гладко-вальцовыми массой не менее 10 т комбинированными массой более 16 т. Общее число проходов катков статического типа должно быть не менее 30 (10 на первом этапе и 20 на втором), комбинированных типов - не менее 18 (6 и 12) и вибрационного типа - не менее 12 (4 и 8). Основания из щебня марок по прочности менее 600 и по пластичности Пл2, ПлЗ уплотняют катками на пневматических шинах массой не более 16 т не менее чем за 20 проходов или виброплитами (пункт 7.5 СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“, пункт 5.26 Руководства).
Пунктом 7.36 СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“, пунктом 8.9 Руководства предусмотрено, что качество уплотнения щебеночных, гравийных и шлаковых оснований и покрытий следует проверять путем контрольного прохода катка массой 10 - 13 т по всей длине контролируемого участка, после которого на основании (покрытии) не должно оставаться следа и возникать волны перед вальцом, а положенная под валец щебенка должна раздавливаться.
Таким образом, для соблюдения требований пункта 7.5 СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“ предусмотрен специальный метод контроля, доказательств использования которого административным органом не представлено. Кроме того, довод службы о наличии следов протектора при въезде на ПГС, не может быть принят во внимание, так как материалами дела не подтверждается, что на момент проверки на участке дороги, на котором обнаружен след протектора, завершены работы по уплотнению основания из ПГС.
Пунктом 4.11 Руководства предусмотрено, что для определения оптимальной толщины уплотняемого слоя и установления числа проходов уплотняющих машин по одному следу, необходимого для достижения требуемой плотности, перед началом работ по устройству насыпи следует производить пробную укатку грунтов.
Согласно пункту 8.9 Руководства качество уплотнения щебеночных, гравийных и шлаковых оснований проверяются методом лунок по остаточной пустотности путем отбора проб через каждые 100 м или визуально, контрольным проходом катка массой 10 - 13 т.
Данными журнала плотности земляного полотна подтверждается соответствие коэффициента уплотнения требуемым нормам.
Административным органом в ходе проверки установлено, что при укладке черного щебня не выдержан температурный режим, что является нарушением пункта 9.25 СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“, согласно которому температура черного щебня при выпуске из смесителя и укладке его в конструктивный слой должна соответствовать 140о - 160оС при выпуске из смесителя и 120оС - при укладке.
Из изложенного следует, что температуру черного щебня при укладке невозможно определить визуальным способом без термометра. Вместе с тем из акта проверки от 17.09.2009 N 1322/09-ДПО и протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 невозможно установить каким образом административный орган пришел к выводу о нарушении температурного режима и способа выявления данного нарушения.
Между тем, паспортом - накладной на асфальтобетонную смесь от 17.09.2009 подтверждается соответствие температуры укладываемого черного щебня требованиям пункта 9.25 СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“.
Из акта проверки от 17.09.2009 N 1322/09-ДПО, протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 N 621-е следует, что службой установлено нарушение обществом пункта 9.30 СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“, выразившееся в том, что перед укладкой черного щебня поверхность нижележащего слоя, на который его укладывают, не обработан вяжущим веществом.
Вместе с тем, службой не представлены документы, отражающие способ проведения проверки и установления факта нарушения на участке дороги, на котором производилась укладка черного щебня.
В силу статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания акта проверки от 17.09.2009 N 1322/09-ДПО и протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 невозможно установить место совершения административного правонарушения.
Согласно проектно-сметной документации адреса на объекте капитального ремонта указываются попикетно (ПК - 100 м). Длина участка подлежащего капитальному ремонту составляет 4945 м. Указанное в акте проверки от 17.09.2009 N 1322/09-ДПО и протоколе об административном правонарушении от 22.09.2009 место проведения работ - на расстоянии 200-300 м от АЗС “КНП“ по ул. Пограничников, 1 в направлении ТЭЦ-3 по правой стороне - не позволяет достоверно установить место выполнения работ в период проведения проверки и выявления нарушений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение обществом вменяемого правонарушения, что является препятствием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал службе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “17“ ноября 2009 года по делу N А33-17636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Л.А.ДУНАЕВА