Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А33-15637/2009 Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены правомерно, поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков в результате повреждения телефонного кабеля в ходе проведения ответчиком земляных работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А33-15637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО “Сибирьтелеком“ (истца): Анаскиной Н.В. - представителя по доверенности от 30.12.2008;

от ООО “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ (ответчика): Федорченко А.В. - представителя по доверенности от 07.08.2009 N 751/09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2009 года по делу N А33-15637/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное
общество “Сибирьтелеком“ в лице Красноярского филиала обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ о взыскании 8 257 руб. 80 коп. ущерба.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции от истца принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать 8 257 руб. 80 коп. материального ущерба, причиненного повреждением каналов связи при производстве ответчиком работ по ремонту водопроводной сети 11.10.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- истцом не доказано и судом не установлено, что при производстве ответчиком земляных работ по ул. Сады, 4 в г. Красноярске, повреждены коммуникации, принадлежащие истцу;

- доводы истца о нарушении ответчиком пункта 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, является необоснованной, так как отсутствуют доказательства определения, установления каким-либо лицом границ охранной зоны коммуникационной связи в районе дома по указанному адресу;

- в силу пункта 25 Правил представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, имеет право требовать прекращения работ. Отсутствие такого требования означает, что работы производились с соблюдением требований Правил;

- ООО “КрасКом“ не имеет каких-либо тепловых сетей в Октябрьском районе г. Красноярска и не осуществляет их обслуживание, поэтому работы по замене сетей не могли производиться. Истцом не доказано, что именно ООО “КрасКом“ допустило повреждение коммуникаций связи, имеет место противоправное действие иного лица. Причины повреждения кабеля связи, изложенные в особой отметке в акте от 13.10.2008, истцом не оспаривались в арбитражном суде первой
инстанции;

- возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность истца, выразившаяся в отсутствии надлежащего технического надзора за работами, в связи с чем судом необоснованно не применена часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом не подтверждены фактически произведенные затраты на восстановление кабельной линии, локальный сметный расчет, справка об объеме работ составлены в одностороннем порядке лицами, полномочия которых не подтверждены. Учитывая, что пунктом 4 акта об объеме выполненных работ от 31.10.2008 предусмотрена прокладка кабеля протяженностью 60 м, в то время как земляные работы по откопке труб и засыпке траншеи установлены в объеме 10 м и 5 м соответственно, объем работ и размер убытков не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против доводов апелляционной жалобы:

- принадлежность сетей истцу кроме представленного в материалы дела акта от августа 1983 года о телефонизации дома по адресу: г. Красноярск, ул. Сады, 4, подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, постановлением администрации Красноярского края N 08-06/038п от 21 мая 1994 года, постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 27.05.1994 N 08-06-109Л, передаточным актом от 21 декабря 2001 года. Указанные документы истец просит приобщить к материалам дела;

- материалами дела подтвержден факт производства ответчиком земляных работ по ремонту водопроводных сетей, предупреждение специалиста ответчика о месторасположении линий связи на данном участке, с ответчиком произведено согласование на проведение работ, в связи с чем факт причинения убытков именно ответчиком является доказанным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика
возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела в подтверждение принадлежности сетей истцу, арбитражный суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, так как указанные документы представлены в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы и в дополнение к уже представленным в материалы дела первой инстанции документам, подтверждающим принадлежность сетей истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Оборудование сетей связи по адресу: г. Красноярск, ул.Сады, дом 4, введено в эксплуатацию при телефонизации дома согласно акту, составленному в августе 1983 года.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, телефонная канализация г. Красноярска относится к Красноярской городской телефонной сети.

Постановлением администрации Красноярского края N 08-06/038п от 21 мая 1994 года, утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики “Россвязьинформ“, в который вошла Красноярская городская телефонная сеть.

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 27.05.1994 N 08-06-109Л государственное предприятие связи и информатики “Россвязьинформ“ преобразовано в ОАО “Электросвязь“.

Согласно передаточному акту от 21 декабря 2001 года все активы и пассивы ОАО “Электросвязь“ Красноярского края передало ОАО “Электросвязь“ Новосибирской области.

ОАО “Электросвязь“ переименовано в ОАО “Сибирьтелеком“ на основании решения общего собрания акционеров 21 декабря 2001 года.

Общество “Сибирьтелеком“ в соответствии с пунктом 4.2 Устава осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной и внутризоновой телефонной связи, техническому обслуживанию, организации восстановления сетей и средств связи при авариях и повреждениях.

Согласно выписке
из электронного журнала, представленной истцом, ответчиком по его заявке от 10.10.2008 вызван представитель истца по ул. Сады, 4. В графе “представитель и контактный телефон“ указано “КрасКом, Ким, 2947567“.

Предупреждение о необходимости соблюдения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации с отметкой “кабель показан на месте“ вручено работнику ответчика мастеру Ким А.Ю. 11.10.2008.

11 октября 2008 года в районе дома N 4 по ул. Сады г. Красноярска при производстве обществом “КрасКом“ земляных работ поврежден один канал телефонной канализации, кабель марки ТПП эпз 10 x 2 x 0,4, принадлежащие обществу “Сибирьтелеком“.

По факту аварии при производстве работ по ул. Сады, дом N 4 составлен акт от 13.10.2008, при участии представителей Городского центра технической эксплуатации Красноярского филиала ОАО “Сибирьтелеком“, МУПП “Водоканал“, ООО “КрасКом“, в котором отражено, что при производстве земляных работ поврежден один канал телефонной канализации, распределительные кабели марки ТПП эпз 10 x 2 x 0,4 - 60,2 м, работы в данном районе согласованы с Городским центром технической эксплуатации 06.10.2008 N 2505, земляные работы производились с нарушением “Правил охраны линий и сооружений связи“, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, виновник аварии - МУПП “Водоканал“, ООО “КрасКом“. Как отмечено в акте повреждение кабеля вызвано тем, что после работ по замене теплотрассы, кабель был засыпан строительным мусором.

Истцом на основании локального сметного расчета определена сумма ремонтно-восстановительных работ в размере 8 257 руб. 80 коп.

22.10.2008 общество “Сибирьтелеком“ обратилось с претензией к обществу “КрасКом“ о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабеля на сумму 8 258 руб.

Полагая, что земляные работы проведены ответчиком с нарушением положений Правил охраны линий и
сооружений связи Российской Федерации, что повлекло причинение вреда имуществу истца, последний, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса, обратился в суд с требованием о взыскании суммы убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Принадлежность сетей электросвязи истцу подтверждена представленными в материалы
дела документами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт производства 11.10.2008 земляных работ в связи ремонтом водопровода по ул. Сады, дом N 4 обществом “КрасКом“. Соответствующие заявки на вызов представителя зафиксированы в представленных в материалы дела выписках из диспетчерского журнала общества “КрасКом“. Согласование работ произведено 06.10.2008 N 2505 - ремонт водопровода по ул. Сады, 6. Предупреждение о необходимости соблюдения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вручено представителю общества “КрасКом“ Ким. А.Ю.

В связи с проведением указанных работ имело место повреждение одного канала телефонной канализации, распределительного кабеля марки ТПП эпз 10 x 2 x 0,4 - 60,2 м, что отражено в акте от 13.10.2008, составленном при участии представителей Городского центра технической эксплуатации Красноярского филиала ОАО “Сибирьтелеком“, МУПП “Водоканал“ ООО “КрасКом“. Согласно особой отметке в акте, повреждение линии кабеля вызвано тем, что в нарушение положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995, при производстве работ по замене теплотрассы кабель связи был засыпан строительным мусором.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств определения, установления каким-либо лицом границ охранной зоны коммуникационной связи в районе дома по ул. Сады, 4, отклоняются, так как материалами дела подтверждается тот факт, что месторасположение кабеля показано работнику ответчика на месте.

Ссылка ответчика на пункт 25 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 о том, что представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, имеет право требовать прекращения работ, а отсутствие такого требования означает,
что работы производились с соблюдением требований Правил, является необоснованной. Требование прекращение работ является не обязанностью предприятия, эксплуатирующего линию связи, а правом. Кроме того, отсутствие такого требование не опровергает факт причинения ущерба линии связи, не освобождает от ответственности за его причинение.

Ссылка ответчика на особую отметку в акте от 13.10.2008, согласно которой после работ по замене теплотрассы, кабель был засыпан строительным мусором, а истец не проводил работ по замене теплотрассы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как актом от 13.10.2008 подтверждается факт выполнения работ ответчиком по адресу г. Красноярск, ул. Сады, 4, и причинение ущерба, выразившееся в повреждении канал телефонной канализации и распределительного кабеля, особая отметка сделана представителем ответчика. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проведения на спорном участке в период с 06 по 11 октября 2008 года земляных работ иными лицами.

Довод о том, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность истца, выразившаяся в отсутствии надлежащего технического надзора за работами, является необоснованным. Ответчик при проведении работ был обязан соблюдать Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995, о чем был предупрежден. Кроме того, отсутствие технического надзора за работами не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Довод ответчика о недоказанности ущерба также подлежит отклонению. Актом от 13.10.2009 зафиксирован объем повреждений - один канал телефонной канализации, распределительные кабели марки ТПП эпз 10 x 2 x 0,4 в количестве 60,0 м. В подтверждение размера ущерба представлены локальный сметный расчет, объем работ по восстановлению телефонных кабелей после порыва, договор поставки N 3933 от 06.03.2008, с дополнительным соглашением
от 04.04.2008, предметом которого является поставка телефонного кабеля, наряд-задание N 41-15-04/03 на проведение работ по ремонту кабеля с 14.10.2008 по 15.10.2008, акт от 31.10.2008 выполненных работ. Доказательств иного размера убытков ответчик не представил.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер ущерба.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года по делу N А33-15637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

П.В.ШОШИН