Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А33-11997/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения антимонопольного органа отказано правомерно, поскольку антимонопольным органом доказано совершение хозяйствующими субъектами согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на бензин и дизельное топливо, что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А33-11997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии представителей:

от заявителя (ООО “Магнат-РД“): Черниговской А.С. по доверенности от 24.12.2008,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Гнединой Л.Ю. по доверенности от 14.01.2010 N 17, Паюсова В.В. по доверенности от 13.01.2010 N 16,

от третьего лица (ООО “Фортуна плюс“): Мушовец А.Г. по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Магнат РД“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “02“ ноября 2009 года по делу N А33-11997/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магнат РД“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании недействительными решения от 13.04.2009 N 3469 и предписания от 13.04.2009 N 3472

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) “БРЭСТОН“, закрытое акционерное общество (ЗАО) “Октан-2000“, ООО “Фортуна плюс“, ООО “Сибнефть-Красноярскнефтепродукт“ (реорганизованное путем присоединения к ООО “Газпромнефть-Красноярск“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не могло и не может оказывать влияние на общие условия обращения бензина на рынке г. Красноярска, ограничивать, устранять конкуренцию; изменение цен само по себе может и не приводить к ограничению конкуренции.

Общество считает, что синхронность, одномоментность и единообразие повышения цен не подтверждается материалами дела; антимонопольным органа не доказаны факт информационного обмена между хозяйствующими субъектами, получение прибыли или наличие иной заинтересованности каждого субъекта в одновременном осуществлении действий по повышению цен.

Заявитель указывает, что управлением и судом не проведен анализ причин повышения стоимости бензина; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение мониторинга и результаты
проведения контрольных мероприятий.

По мнению общества, судом не проверены и не учтены представленные заявителем цены розничной реализации нефтепродуктов, установленные распорядительными актами коммерческого директора общества, а также сделан неправильный вывод о существовании у заявителя средних цен на реализуемые нефтепродукты.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным вывод суда о доказанности согласованных действий общества с третьими лицами в форме установления и поддержания розничных цен на территории города Красноярска на бензины автомобильных марок А-80, АИ-92 в период с 11 по 13 апреля 2008 года, топлива дизельного в период с 11 по 18 апреля 2008 года.

Представитель ООО “Фортуна плюс“ в отзыве на апелляционную жалобу указал, что указанные в ней доводы являются обоснованными, просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считает, что антимонопольным органом не доказано совершение обществом согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению и поддержанию цен на автомобильные бензины и дизельное топливо.

ООО “Газпромнефть-Красноярск“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя согласилось, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО “БРЭСТОН“ (вернулся конверт с отметкой “истек срок хранения“), ЗАО “Октан-2000“ (почтовое уведомление от 24.12.2009 N 61324), ООО “Сибнефть-Красноярскнефтепродукт“ (ООО “Газпромнефть-Красноярск“) (почтовое уведомление от 29.12.2009 N 61325) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При
рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом 10.02.2009 возбуждено дело N 033-11-09 по признакам нарушения ООО “БРЭСТОН“, ООО “Фортуна Плюс“, ООО “Сибнефть-Красноярскнефтепродукт“, ООО “Магнат-РД“, ЗАО “Октан-2000“ части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что ООО “БРЭСТОН“, ООО “Фортуна Плюс“, ООО “Сибнефть-Красноярскнефтепродукт“, ООО “Магнат-РД“, ЗАО “Октан-2000“ (далее - общества, хозяйствующие субъекты) установили и поддерживали одинаковый уровень розничных цен на бензин автомобильных марок А-80, АИ-92 в период с 11 по 14 апреля 2008 года, на дизельное топливо видов “летнее“, “зимнее“ в период с 11 по 18 апреля 2008 года, реализуемые через автозаправочные станции на территории города Красноярска.

Данный вывод сделан антимонопольным органом на основании следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении антимонопольного дела.

По состоянию на 31.03.2008 в географических границах города Красноярска ООО “Сибнефть-Красноярскнефтепродукт“ реализовывало бензины автомобильных марок А-80, АИ-92, дизельное топливо через 12 автозаправочных станций (далее - АЗС), ООО “Фортуна Плюс“ - через 21 АЗС, ООО “Магнат-РД“ - через 9 АЗС, ООО “БРЭСТОН“ - через 8 АЗС и ЗАО “Октан-2000“ - через 5 АЗС.

Анализ розничных цен показал, что на указанных АЗС 11.04.2008 были установлены розничные цены на бензины автомобильных марок А-80 - 18,60 руб./л.; АИ-92 - 22,60 руб./л.; на дизельное топливо вида “летнее“ - 22,70 руб./л.; дизельное топливо вида “зимнее“ - 22,70 руб./л.

ООО “Сибнефть-Красноярскнефтепродукт, ООО “Фортуна Плюс“, ООО “Магнат-РД“ 14.04.2008 на АЗС розничные цены были снижены и установлены на одинаковом уровне: на бензин автомобильный марки А-80 - до 18,30 руб./л, бензин автомобильный марки АИ-92
- до 22,40 руб./л.

ООО “БРЭСТОН“ и ЗАО “Октан-2000“ 15.04.2008 также снизили до аналогичного уровня розничные цены на бензин автомобильный марок АИ-80 - 18,30 руб./л, на бензин марки АИ-92 - до 22,40 руб./л.

ООО “Газпромнефть-Красноярск“ 22.04.2008 розничные цены на дизельное топливо обоих видов снижены до уровня 22,50 руб./л.

ООО “Фортуна плюс“ 19.04.2008 розничные цены на дизельное топливо обоих видов снижены до уровня 22,50 руб./л.

ООО “Магнат-РД“ 21.04.2008 розничные цены на дизельное топливо обоих видов снижены до уровня 22,50 руб./л.

ООО “Брэстон“ и ЗАО “Октан-2000“ 22.04.2008 розничные цены на дизельное топливо обоих видов снижены до уровня 22,50 руб./л.

При этом антимонопольным органом установлено, что названные выше розничные цены устанавливались в ООО “Сибнефть-Красноярскнефтепродукт“ на основании приказов генерального директора общества для каждой АЗС, в ООО “Фортуна Плюс“ на основании устных распоряжений генерального директора, в ООО “Магнат-РД“ на основании устного распоряжения коммерческого директора, в ЗАО “Октан-2000“ на основании распоряжения директора с последующей фиксацией в реестрах цен. Сведения о методике (способе) утверждения (установления) розничных цен в ООО “БРЭСТОН“ не представлены.

Антимонопольным органом проверены факторы, влияющие на размер розничных цен, в том числе проанализированы закупочные цены и установлено, что автомобильный бензин и дизельное топливо закупалось названными хозяйствующими субъектами у различных поставщиков и по различным ценам. Также проверена принятая в хозяйствующих субъектах методика расчета розничных цен.

Управление по результатам рассмотрения дела N 033-11-09 вынесено решение от 13.04.2009 N 3469, которым хозяйствующие субъекты признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с установлением, поддержанием розничных цен на бензины автомобильные марок А-80, АИ-92, топливо дизельное при осуществлении на территории города Красноярска деятельности по
розничной реализации бензинов автомобильных в период с 11 по 13 апреля 2008 включительно, топлива дизельного в период с 11 по 18 апреля 2008 года включительно.

Антимонопольным органом вынесено предписание от 13.04.2009 N 3472, согласно которому обществу в срок до 30.06.2009 надлежало перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в форме установления, поддержания розничных цен на бензины автомобильных марок А-80, АИ-92, топливо дизельное при осуществлении на территории города Красноярска деятельности по розничной реализации бензинов автомобильных в период с 11 по 13 апреля 2008 включительно, топлива дизельного в период с 11 по 18 апреля 2008 года включительно.

Заявитель, полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании этих актов управления недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или
иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган полномочен, в том числе, возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Следовательно, созданной управлением комиссией рассмотрено дело N 033-11-09, приняты решения от 13.04.2009 N 3469 и предписание от 13.04.2009 N 3472 в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 13.04.2009 и
предписания N 3472 от 13.04.2009, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 11 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона защите о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности
об их совершении, о согласованности действий может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый из субъектов заранее знал о согласованных действиях друг друга, могут быть установлены не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов (автобензина и дизтоплива) в географических границах города Красноярска и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом правильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, на котором производилась квалификация согласованных действий, с учетом данных Обзора розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива города Красноярска, проведенного ответчиком в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 09.11.2006
N 285 (в редакции от 13.07.2007) “О Плане работы Федеральной антимонопольной службы России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на период до 2008 года“. И

Изучение товарного рынка, определенного как рынок розничной реализации нефтепродуктов в географических границах города Красноярска, производится антимонопольным органом на регулярной основе в соответствии с Планом работы Федеральной антимонопольной службы России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на определенный период. Обзор состояния конкуренции на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и топлива дизельного на территории города Красноярска в 2008 году проводится ответчиком в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 06.02.2008 N 28 (в редакции от 11.06.2009) “О Плане работы Федеральной антимонопольной службы России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009 - 2010 годы“, срок изготовления обзора розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива в 2008 году - 15.11.2009.

Действия по повышению и поддержанию цен совершены хозяйствующими субъектами в одном и том же временном интервале. Так, 11.04.2008 на АЗС хозяйствующих субъектов одновременно повышены розничные цены на бензины автомобильных марок А-80 - до 18,60 руб./л, АИ-92 - до 22,60 руб./л, на дизельное топливо вида “летнее“ - до 22,70 руб./л, дизельное топливо вида “зимнее“ - до 22,70 руб./л.

В период с 14 по 15 апреля 2008 года обществами совершены действия по снижению цен на бензин, в период с 19 по 22 апреля 2008 года снижены цены на дизельное топливо.

Повышение и поддержание розничных цен на бензин имело место в период с 11 по 13 апреля 2008 года, на дизельное топливо - в период с 11 по 19 апреля 2008 года.

Согласованность действий, в том числе их относительное единообразие и синхронность, в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Результат установления цен обществами соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них; факт повышения цены приводит к увеличению выручки всех организаций, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга; повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое, что гарантирует каждому при одновременном изменении цен возможность поддерживать такие розничные цены Ф.И.О. вследствие чего обеспечивать стабильный объем продаж.

Как установлено ответчиком, в анализируемом периоде отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному и последовательному изменению и поддержанию Ф.И.О. цен на автомобильные бензины и дизтопливо на розничном рынке продаж; не установлено пропорциональное изменение оптовых цен на автомобильные бензины, не было наличия дефицита на рынке автомобильного топлива, что могло бы повлечь объективную необходимость изменения розничных цен на ГСМ.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного изменения розничных цен на бензин и дизельное топливо до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки; а равно обоснованного расчета розничных цен в зависимости от уровня оптовых закупочных цен, остатков горючего на складах, уровня инфляции и так далее.

В свою очередь антимонопольным органом на основании Обзора розничного рынка нефтепродуктов Красноярского края в 2007 году, Обзора розничного рынка нефтепродуктов города Красноярска в 2007 году, информации и материалов, полученных в ходе проведения в сентябре-октябре 2008 года совместных с прокуратурой Красноярского края и УБЭП ГУВД Красноярского края контрольных мероприятий по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по розничной реализации бензинов автомобильных, топлива дизельного на территории города Красноярска, а также данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимого ответчиком в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.03.2007 N 73 “Об утверждении порядка проведения Федеральной антимонопольной службой мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты“, установлено отсутствие факторов, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Однако на автозаправочных станциях заявителя и третьих лиц в период с 11.04.2008 по 14.04.2008 был установлен уровень цен, отличный от установленного иными участниками товарного рынка на аналогичные марки нефтепродуктов.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая различную структуру затрат и доходов при реализации ГСМ, одновременное и единообразное повышение цен обществами в отсутствие экономического обоснования такого повышения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем рынке, а свидетельствуют о согласованности действий указанных обществ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке; действия совершены ими относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин; результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о согласованности действий хозяйствующих субъектов, предусмотренной статьей 8 Закона о защите конкуренции. При этом согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке по розничной продаже бензина и дизельного топлива в г. Красноярске привели к установлению или поддержанию цен на бензин А-80 и АИ-92 с 11.04.2008 по 13.04.2008 и на дизельное топливо с 11.04.2008 по 19.04.2008, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы хозяйствующих субъектов о том, что их действия не могли ограничивать и (или) устранять конкуренцию, что они не занимают доминирующего положения на соответствующем рынке, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не связаны с доминирующим положением хозяйствующего субъекта и определением признаков ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к перечисленным в данной статье последствиям.

Доводы хозяйствующих субъектов о том, что не подтвержден факт информационного обмена между хозяйствующими субъектами; в отсутствие нормативно-правового обоснования понятий “синхронность и единообразие“ судом неправомерно сделан вывод о доказанности наличия в действиях хозяйствующих субъектов “синхронности и единообразия“ повышения цен; отклоняются апелляционным судом как несоответствующие вышеизложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что управлением и судом не проведен анализ причин повышения стоимости бензина, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены соответствующие экономически обоснованные расчеты, подтверждающие обоснованность повышения розничных цен. Даже с учетом факта увеличения темпа роста оптовых закупочных цен у различных поставщиков, что влияет на определение розничной цены реализации нефтепродуктов, судом установлено, что оптовые закупочные цены у компаний-поставщиков изменялись неравномерно, следовательно, и темпы изменения розничных цен реализации бензинов автомобильных и дизтоплива в случае отсутствия согласованных действий Ф.И.О. Вместе с тем, розничные цены были увеличены хозяйствующими субъектами в один и тот же период и единообразно, что при различных условиях и формах ведения хозяйственной деятельности, формирования розничных цен реализации, наличия разных поставщиков нефтепродуктов не может быть случайным совпадением.

Доводы о том, что управлением не представлены документы, подтверждающие проведение мониторинга и результаты проведенных контрольных мероприятий, а также о реализации нефтепродуктов по четырем видам розничных договоров, предусматривающих разные цены, не могут быть приняты во внимание, так как факт установления и поддержания заявителем и третьими лицами розничных цен на территории города Красноярска на бензины автомобильные марок А-80, АИ-92 в период с 11 по 13 апреля 2008 года, топлива дизельного в период с 11 по 18 апреля 2008 года подтверждается материалами дела.

Из распоряжения коммерческого директора заявителя от 11.04.2008 N 22 следует, что розничные цены на бензины автомобильные марки АИ-80 и АИ-92 АЗС, дизельное топливо, реализуемые на АЗС общества, в том числе через терминалы, в целом соответствуют ценам на эти марки автомобильных бензинов и дизельного топлива, установленным третьими лицами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем и третьими лицами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и законности принятых антимонопольным органом решения от 13.04.2009 N 3469 и предписания от 13.04.2009 N 3472 основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “02“ ноября 2009 года по делу N А33-11997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА