Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А33-10614/2009 Если при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при расчете процентов будет установлено, что заявленная в иске сумма меньше расчетной, то исковые требования подлежат удовлетворению в размере, указанном в иске.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А33-10614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “СКВ“- Макарова Д.В.- представителя по доверенности от 20.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мильман-Агро“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “03“ ноября 2009 года по делу N А33-10614/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СКВ“ (далее - ООО “СКВ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Мильман-Агро“ (далее - ООО “Мильман-Агро“) о взыскании 956 597 руб. 75 коп., в том числе: 883 057 руб. 61 коп. задолженности, 73 540 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Мильман-Агро“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что договор поставки нефтепродуктов от 01 ноября 2008 года подлежит признать незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В договоре отсутствует информация о наименовании и количестве поставляемого товара. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что долг по товарным накладным в размере 883 057 руб. 61 коп. оплачен ответчиком добровольно, до вынесения судебного решения, что подтверждается копией платежного поручения N 453 от 02.09.2009, приложенной к жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрение дела (уведомление N 60786) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Макаров Д.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, с доводами апелляционной жалобой не согласен, вместе с тем, поступление оплаты по платежному поручению N 453 от 02.09.2009 пояснить не смог.

В порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 20 января 2010 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. Кроме того, ответчик о времени и месте продолжения судебного заседания уведомлен телефонограммой N 2 от 18.01.2010.

После окончание перерыва, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Представитель истца после окончания перерыва представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи со следующим:

- отсутствие в договоре существенных условий не является основанием, препятствующим взысканию с ответчика платы за переданный товар, поскольку накладные содержат необходимые сведения для заключения договора поставки;

- ответчик не вправе ссылаться на платежное поручение N 453 от 02.09.2009 в качестве доказательства оплаты товара, так как в апелляционной жалобе не обосновал невозможность его представления в суде первой инстанции.

Вместе с тем, представитель истца сообщил, что основная сумма задолженности - 883057,61 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению N 453 от 02.09.2009, поступила на расчетный счет истца.

В соответствии со статьями 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт получения истцом денежных средств по платежному поручению N 454 от 02.09.2009 в сумме 883057 руб. 61 коп., в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копию платежного поручения N 453 от 02.09.2009 на сумму 883057,61 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2008 между ООО “СКВ“ (поставщик)
и ООО “Мильман-Агро“ (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставляемые нефтепродукты производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 474 572 руб. 71 коп. В качестве доказательств исполнения истцом своих обязанностей в части поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные: N 48 от 28.08.2008, N 51 от 12.09.2008, N 52 от 13.09.2008, N 53 от 15.09.2008, N 54 от 17.09.2008, N 55 от 19.09.2008, N 62 от 29.09.2008, N 77 от 16.10.2008, N 78 от 31.10.2008. Товар принят директором ООО “Мильман-Агро“ Марусенко Г.Г., по доверенностям N 000155 от 25.08.2008, N 000158 от 17.09.2008, что подтверждается отметками в товарных накладных.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 48 от 28.08.2008, N 51 от 12.09.2008, N 52 от 13.09.2008, N 53 от 15.09.2008, N 54 от 17.09.2008, N 55 от 19.09.2008, N 62 от 29.09.2008, N 77 от 16.10.2008, N 78 от 31.10.2008. на сумму 2 474 572 руб. 71 коп. Платежными поручениями от 15.09.2008, от 08.10.2008, от 03.12.2008 ответчик частично оплатил полученный товар. Обязательства по оплате принятого товара на сумму 883 057 руб. 61 коп. ответчиком не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности в сумме 883 057 руб. 61 коп. за поставленный товар истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга и процентов.

Исследовав представленные
доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный между сторонами договор N 7 от 01.08.2008 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При квалификации спорных отношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по разовым поставкам, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств передачи товара на общую сумму 2 474 572 руб. 71 коп. истцом представлены товарные накладные: N 48 от 28.08.2008, N 51 от 12.09.2008, N 52 от 13.09.2008, N 53 от 15.09.2008, N 54 от 17.09.2008, N 55 от 19.09.2008, N 62 от 29.09.2008, N 77 от 16.10.2008, N 78 от 31.10.2008. Товар принят директором ООО “Мильман-Агро“ Марусенко Г.Г., по доверенностям N 000155 от 25.08.2008, N 000158 от 17.09.2008, что подтверждается отметками в товарных накладных.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 48 от 28.08.2008, N 51 от 12.09.2008, N 52 от 13.09.2008, N 53 от 15.09.2008, N 54 от 17.09.2008, N 55 от 19.09.2008, N 62 от 29.09.2008, N 77 от 16.10.2008, N 78 от 31.10.2008. на сумму 2 474 572 руб. 71 коп. Платежными поручениями от 15.09.2008, от 08.10.2008, от 03.12.2008 ответчик частично оплатил полученный товар.

Обязательства по оплате принятого товара на дату подачи иска в сумме 883 057 руб. 61 коп. ответчиком не исполнены.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец письменно подтвердил, что им получена оплата задолженности по вышеуказанным накладным в сумме 883057,61 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению
N 453 от 02.09.2009. Следовательно, на дату принятия решения 27.10.2009 ответчиком произведена оплата платежным поручением N 453 от 02.09.2009 основного долга за поставленный товар по указанным выше товарным накладным. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в части основного долга не имеется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом
с учетом ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения иска (10% - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У с 30.09.2009). Расчет процентов судом проверен. Правильность расчета подтверждена. С учетом указанной ставки рефинансирования сумма процентов за период просрочки оплаты стоимости товара с 31.08.2009 по 01.09.2009 составила 88678 руб. 81 коп. Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 73 540 руб. 14 коп. Поскольку оплата за поставленный истцом товар произведена несвоевременно, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика 73540 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года по делу N А33-10614/2009 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции и иск удовлетворить частично.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в сумме 28 руб. 40 коп. (уплачено 16094 руб. 35 коп.,
следовало уплатить 16065 руб. 97 коп.) подлежит возврату. По иску в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 1235 руб. 10 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца расходы по государственной пошлине в сумме 923 руб. 10 коп. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 312 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “03“ ноября 2009 года по делу N А 33-10614/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мильман-Агро“, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю 27.08.2007 за основным регистрационным государственным номером 1072448000404, находящегося по адресу: 663960, Красноярский край, г. Заозерный, ул. Прохорова, 20, в пользу общества с ограниченной ответственностью “СКВ“ 73540 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 312 руб. коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “СКВ“ из федерального бюджета 28 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирской округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

П.В.ШОШИН

О.В.МАГДА