Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А33-10274/2009 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке лифтов удовлетворен правомерно, поскольку факт исполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, актами о приемке лифтов в эксплуатацию, подписанных ответчиком без замечаний.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А33-10274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью “Таймырлифт“ Сысоев В.А. представитель по доверенности от 22.05.2009,

от ответчика - Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью “Союзлифтмонтаж“ Степанова И.В. представитель по доверенности от 29.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью “Союзлифтмонтаж“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “16“ октября 2009 года по делу N А33-10274/2009,
принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Таймырлифт“ (далее - ООО “Таймырлифт“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Норильскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью “Союзлифтмонтаж“ (с учетом изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 283 200 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 571 рублей 59 копеек по договору на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке КДК от 23.11.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью “Союзлифтмонтаж“, г. Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью “Таймырлифт“, г. Норильск взыскано 283 200 рублей основного долга, 36 571 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 16 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств;

- ответчик заключил договор с истцом вынужденно, поскольку истец является монополистом на рынке выполняемых ответчиком работ;

- договор подряда на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладочных работ КДК от 23.11.2007 является недействительным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда первой инстанции согласен и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.11.2007 между Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью “Союзлифтмонтаж“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Таймырлифт“ (подрядчик) заключен договор N 10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 10 от 23.11.2007 Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью “Союзлифтмонтаж“ поручает, а общество с ограниченной ответственностью “Таймырлифт“ принимает на себя обязательство выполнения работ по монтажу и пуско-наладке КДК, на шести пассажирских лифтах, установленных по адресу: г. Талнах, ул. Бауманская 6, 1, 2, 3, 4 подъезд, г. Талнах, ул. Бауманская 14, 2, 3 подъезд.

Согласно пункту 3.1 договора N 10 от 23.11.2007 цена работ, утвержденная и согласованная с Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью “Союзлифтмонтаж“ за монтаж и пуско-наладку КДК на один лифт, по настоящему договору составляет 47 200 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость. Итого стоимость работ по монтажу и пуско-наладке КДК на шести лифтах составляет 283 200 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 3.2 договора N 10 от 23.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2008) определено, что Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью “Союзлифтмонтаж“ обязано оплатить принятые от общества с ограниченной ответственностью “Таймырлифт“ выполненные работы в течении 20 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, платежным поручением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 10 от 23.11.2007 работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.2 договора N 10 от 23.11.2007 в
случае несвоевременной оплаты за выполненные работы Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью “Союзлифтмонтаж“ оплачивает обществу с ограниченной ответственностью “Таймырлифт“ на основании письменного требования (претензии) пени в размере учетной ставки ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы кредиторской задолженности. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано представителем Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью “Союзлифтмонтаж“.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали протокол цен по монтажу и пусконаладочных работ лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Во исполнение обязательств общество с ограниченной ответственностью “Таймырлифт“ выполнило работы предусмотренные пунктом 1.1 договора N 10 от 23.11.2007 на сумму 283 200 рублей, что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 84 от 04.05.2008;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 84 от 04.05.2008 на сумму 283 200 рублей;

- актом о приемке лифта в эксплуатацию (ул. Бауманская, д. 6, п. 1) от 25.12.2007;

- актом о приемке лифта в эксплуатацию (ул. Бауманская, д. 6, п. 2) от 25.12.2007;

- актом о приемке лифта в эксплуатацию (ул. Бауманская, д. 6, п. 3) от 25.12.2007;

- актом о приемке лифта в эксплуатацию (ул. Бауманская, д. 6, п. 4) от 25.12.2007;

- актом о приемке лифта в эксплуатацию (ул. Бауманская, д. 14, п. 2) от 25.12.2007;

- актом о приемке лифта в эксплуатацию (ул. Бауманская, д. 14, п. 3) от 25.12.2007.

Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью “Союзлифтмонтаж“ выполненные работы обществу с ограниченной ответственностью “Таймырлифт“ не оплатило.

19.11.2008 общество с ограниченной ответственностью “Таймырлифт“ направило в адрес Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью
“Союзлифтмонтаж“ претензию (письмом N 202 от 19.11.2008) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное письмо получено Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью “Союзлифтмонтаж“ 19.11.2008 вх. N 86/11.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные работы на сумму 283 200 рублей по договору N 10 от 23.11.2007 и 36 571 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 по 14.09.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, представлен договор N 10 от 23.11.2007.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 10 от 23.11.2007 истец принял на себя обязательство выполнения работ по монтажу и пуско-наладке КДК, на шести пассажирских лифтах, установленных по адресу: г. Талнах, ул. Бауманская 6, 1, 2, 3, 4 подъезд, г. Талнах, ул. Бауманская 14, 2, 3 подъезд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского
кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2.1.5 договора N 10 от 23.11.2007 предусмотрено, что истец обязан произвести работы, указанные в смете своими силами качественно и в срок, и сдать их по акту ответчику в 10-тидневный срок после их окончания.

Факт исполнения работ подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 84 от 04.05.2008, актом о приемке выполненных работ N 84 от 04.05.2008, актами о приемке лифтов в эксплуатацию (ул. Бауманская, д. 6, п. 1, 2, 3, 4, ул. Бауманская, д. 14, п. 2, 3) от 25.12.2007, подписанных без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3.1 договора N 10 от 23.11.2007 цена работ за монтаж и пуско-наладку КДК на один лифт составляет 47 200 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке КДК, на шести лифтах составляет 283 200 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость.

Сторонами согласован и подписан протокол согласования цены к договору N 10 от 23.11.2007 (приложение N 1).

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 3.2 договора N 10 от 23.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2008) указано, что ответчик обязан оплатить принятые от истца
выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, платежным поручением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены. Доказательства погашения долга в размере 283 200 рублей в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Таймырлифт“ о взыскании суммы выполненных работ в размере 283 200 рублей в соответствии с договором N 10 от 23.11.2007 подлежат удовлетворению.

Сроки оплаты выполненных работ нарушены. Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации “за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 11,5%. Указанная ставка применена истцом при определении размера ответственности.

Истец просит взыскать с
ответчика за период с 26.05.2008 по 14.09.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 571 рубль 59 копеек.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Исходные данные, положенные в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определены в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а потому, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела содержатся ходатайства ответчика от 14.09 2009, от 09.10.2009 об истребовании дополнительных доказательств у Администрации г. Норильска. Указанные ходатайства ответчика не содержат информацию о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указывают на причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор подряда на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке КДК от 23.11.2007 является недействительным. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется в связи с тем, что представленный в материалы дела договор N 10 от 23.11.2007 содержит все необходимые условия для заключения договора, которые предусмотрены главой 37 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а именно - наименование, срок и стоимость выполняемых работ.

Довод ответчика о том, что он заключил договор с истцом вынужденно, поскольку истец является монополистом на рынке выполняемых ответчиком работ также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное утверждение ответчика не подкреплено доказательствами, которые в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана предоставить сторона в обоснование своих требований и возражений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края “16“ октября 2009 года по делу N А33-10274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Т.С.ГУРОВОЙ

Н.А.КИРИЛЛОВОЙ