Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А74-3561/2009 Исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворено правомерно, поскольку факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки, а доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в материалы дела не представлено.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А74-3561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“, г. Саяногорск Республики Хакасия,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “22“ октября 2009 года по делу N А74-3561/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

закрытое акционерное общество “Инженерный Центр “Лифт-Сервис“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному
обществу “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ (далее - ответчик) о взыскании 202 638 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда N 08Кр от 11.02.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2009 года иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“, г. Саяногорск, в пользу закрытого акционерного общества “Инженерный центр “Лифт-Сервис“ взыскано 202 638 рублей 08 копеек основного долга, а также 5 552 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2009 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не принимая указанные доводы ответчика по делу, суд первой инстанции сделал совершенно несоответствующий вывод о заключенности вышеуказанного договора подряда, что опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

11 февраля 2008 года открытое акционерное общество “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ (заказчик) и закрытое акционерное общество “Инженерный центр “Лифт-Сервис“ (подрядчик) заключили договор подряда N 08Кр,
в соответствии с которым, подрядчик обязуется провести экспертизу промышленной безопасности грузоподъемных механизмов ОАО “РУСАЛ Саяногорск“, согласно приложению N 1 (л.д. 14-23).

В приложении N 1 стороны определили наименование грузоподъемных механизмов, стоимость и сроки выполнения работ.

05 марта 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик в период с марта по ноябрь 2008 года оказывает услуги по сервисному обслуживанию приборов безопасности ГПМ заказчика согласно приложению N 1 дополнительного соглашения (л.д. 24).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 05.03.2008 стороны определили наименование оборудования, стоимость и сроки выполнения работ (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и представленные заказчику не позднее, чем за 3 дня до конца месяца акты выполненных работ с последующим предоставлением счетов-фактур.

Расчет по договору производятся в течение 30 банковских дней от даты подписания актов приемки-сдачи выполненных работ и получения счета-фактуры (л.д. 14).

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 08Кр от 11.02.2008, истец представил акты о приемке выполненных работ N К-403 от 29.08.2008, N К-467 от 25.09.2008, N К-503 от 30.10.2008, N К-402 от 29.08.2008, N К-468 от 25.09.2008, N К-496 от 30.10.2008 (л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38), а также счета-фактуры N К-403 от 29.08.2008, N К-467 от 25.09.2008, N К-503 от 30.10.2008, N К-402 от 29.08.2008, N К-468 от 25.09.2008, N К-496 от 30.10.2008 на общую сумму 202 638 рублей 08 копеек (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39).

Факт наличия задолженности ОАО “РУСАЛ Саяногорск“ в сумме 202 638 рублей 08
копеек перед ЗАО “ИЦ “Лифт-Сервис“ подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 (л.д. 40).

Претензией от 18.07.2009, направленной в адрес ответчика, истец предлагал ОАО “РУСАЛ Саяногорск“ погасить указанную сумму задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 41).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий договора N 08Кр от 11.02.2008 и его предмета, учитывая, что результатом выполняемых по договору работ не является создание материального объекта, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел правомерно пришел к выводу о том, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В связи с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что стороны согласовали предмет договора, определив в приложениях к договору и дополнительному соглашению вид оказываемых услуг, их стоимость, срок выполнения работ.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, Третий арбитражный апелляционный суд признает необоснованным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору N 08Кр от 11.02.2008, истец представил акты о приемке выполненных работ (л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38), а также счета-фактуры на общую сумму 202 638 рублей 08 копеек (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39).

Факт наличия задолженности ОАО “РУСАЛ Саяногорск“ в сумме 202 638 рублей 08 копеек перед ЗАО “ИЦ “Лифт-Сервис“ подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2008 по 30.11.2008.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору N 08Кр от 11.02.2008 в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 202 638 рублей 08 копеек основного долга суд первой инстанции удовлетворил законно и обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой
инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “22“ октября 2009 года по делу N А74-3561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА