Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А69-2490/2009-6 Необеспечение лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность, установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и может повлечь негативные последствия для здоровья граждан, в связи с чем совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А69-2490/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

прокурора - Балыковой Е.С. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “13“ ноября 2009 года по делу N А69-2490/2009-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

прокурор Сут-Хольского района Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ондар Айлан
Семис-ооловну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Индивидуальный предприниматель Ондар А.С. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью, ей объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что суд первой инстанции необоснованно применил малозначительность, поскольку отсутствие в аптеке медицинских препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, влечет нарушение прав граждан на доступную медико-социальную помощь.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Ондар А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 60502.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 30 минут 20.01.2010 до 14 часов 55 минут 27.01.2010.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Ондар Айлан Семис-ооловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304171608600050.

Прокурором Сут-Хольского района Республики Тыва 05.10.2009 проведена проверка предпринимателя
на предмет соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: с. Суг-Аксы, ул. Чогаалчылар, 43 - 2.

В ходе проверки установлено, что в аптеке отсутствуют препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (кортизон, дидрогестерон, альфузозин, доксазозан и т.д.).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2009, в котором отражен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в
пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2009 вынесено уполномоченным лицом.

Процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту “в“ пункта 4 Положения о
лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“, правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“ установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

В указанный минимальный ассортимент лекарственных средств входят такие препараты, как дидрогестерон, кортизон, альфузозин, доксазозин, финастерид и др.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 4 настоящего Положения.

Таким образом, необеспечение лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность, установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ондар А.С. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 27.06.2008 N ЛО-17-02-000005.

В
ходе проведенной 05.10.2009 прокурором проверки установлено и отражено в справке от 06.10.2009, что в принадлежащем предпринимателю аптечном пункте, расположенном по адресу: с. Суг-Аксы, ул. Чогаалчылар, 43 - 2, отсутствуют препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (кортизон, дидрогестерон, альфузозин, доксазозан и т.д.).

Данный факт подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2009 и предпринимателем не оспаривается.

В деле имеются пояснения предпринимателя (л.д. 8), в которых на требование прокурора от 05.10.2009 N 4-6228-09 предприниматель сообщает, что минимальный ассортимент лекарственных средств в наличии имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает данные пояснения в качестве достоверного доказательства, поскольку факт наличия минимального ассортимента лекарственных средств не подтвержден результатами прокурорской проверки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором доказан факт необеспечения предпринимателем установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Довод предпринимателя о том, что отсутствие наркотических и психотропных лекарственных средств, указанных в разделе II приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312, не является правонарушением, поскольку лицензии на оборот указанных средств предпринимателям не выдаются, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, в аптечном пункте предпринимателя отсутствовали лекарственные средства, входящие в установленный минимальный ассортимент лекарственных средств, и не относящиеся к наркотическим и психотропным (кортизон, дидрогестерон, альфузозин, доксазозан и т.д.). Отсутствие указанных видов лекарственных средств образует объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование
вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, предприниматель несет административную ответственность в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вина предпринимателя подтверждена материалами дела. Соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является обязанностью предпринимателя. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить лицензионные требования и условия, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Необеспечение установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований.

Сам по себе факт отнесения данного правонарушения к грубым нарушениям лицензионных требований
свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, в связи с чем, оно не может быть признано малозначительным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Требование о наличии в аптечных пунктах установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установлено в целях обеспечения граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также в целях реализации гражданами конституционного права на охрану здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает, что необеспечение установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и может повлечь негативные последствия для здоровья граждан.

Принимая во внимание, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 4 000 рублей, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от “13“ ноября 2009 года по делу А69-2490/2009-6 отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь предпринимателя Ондар Айлан
Семис-ооловну к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА