Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А33-7935/2009 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, вызванного простоем техники, связанным с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства фактического наличия у него убытков, вызванных приостановлением работ по договору, перечисленные в заявлении расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А33-7935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ (истца) - Глушинского В.Ю., представителя по доверенности от 31 декабря 2008 года;

от открытого акционерного общества “Богучанская ГЭС“ - Цыбина П.В., представителя по доверенности от 10 апреля 2009 года N 95/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ (г. Красноярск)

на решение
Арбитражного суда Красноярского края

от “08“ сентября 2009 года по делу N А33-7935/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Богучанская ГЭС“ (далее также ответчик) о взыскании 15 153 212 рублей 93 копеек ущерба, вызванного простоем техники, связанным с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 12 октября 2007 года N BGC 024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств вины ответчика в простое техники, как условия возложения на последнего ответственности за возникшие в период приостановления работ убытки истца, а также самого факта наличия у истца убытков и их размер. Кроме того, оценив условия заключенного сторонами договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением обязательств по договору, включаются в стоимость работ, и, следовательно, будут компенсированы истцу по результатам выполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2009 года по делу N А33-7935/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из толкования условий договора от 12 октября 2007 года N BGС024 следует, что неисполнение и частичное неисполнение условий договора сами по себе
являются нарушениями условий договора, таким образом, под неоплатой понимается и частичная неоплата выполненных работ. Указанная в пункте 16.2 договора норма призвана обеспечить соблюдение прав и законных интересов подрядчика, нарушение которых обусловлено неисполнением, в том числе не полным исполнением условий договора.

Ответчик в письме N БГ-01-1-949-09 отказался оплачивать работы, произведенные в феврале 2009 года свыше цен 2008 года. В связи с указанным ссылка суда на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Вывод суда о том, что обязанность по составлению дополнительного соглашения в соответствии с абзацем 2 пункта 2.4 договора лежит на подрядчике противоречит содержанию пункта 2.4 в целом. Положения пункта 2.4 договора касаются только материалов, необходимых для производства работ. Приложения, необходимые для дальнейшего производства работ на объекте, не могли быть фактически подготовлены обществом с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“, поскольку содержали информацию, которой подрядчик не располагал, в частности график оплаты выполненных работ и касающиеся бюджета ответчика на 2009 год.

Расчет убытков, приготовленный обществом с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“, обоснован. Для восстановления нарушенного права истец будет вынужден вести дополнительные расходы, связанные с необходимостью привлечения дополнительных ресурсов. Выполнять работы на других объектах перечисленной в актах простоя техникой истец не мог, поскольку данная техника является специализированной. Кроме того, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ могло быть подписано в любой момент, и приступить к работе необходимо было незамедлительно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель
ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, буквальное толкование пункта 16.12 договора было произведено судом правомерно и в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное положение договора, используя словосочетание “не оплаты“ отрицает факт оплаты заказчиком подрядчику за выполненные работы как таковой, при этом не содержит указание на частичную неоплату. Положения пункта 16.12 договора не содержат какого-либо двойного смысла, не являются неясными, в связи с чем при толковании их судом отсутствует необходимость сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Право, предоставленное подрядчику договором N DG024 на индексацию стоимости работ в каждом календарном году, начиная с 2009 года, реализуется при условии подписания соответствующего дополнительного соглашения. Истец не исполнил возложенной на него обязанности по подготовке и направлению ответчику такого дополнительного соглашения. График платежей, на невозможность подготовки которого указал истец, формируется исходя из графика производства работ путем произведения объемов работ на стоимость единичной расценки. Бюджет ответчика в данном случае не влияет на договорные отношения сторон.

Письмо ответчика от 25 февраля 2009 года N БГ-01-1-949-09 не содержит отказа от индексации стоимости работ, в нем лишь указано, что выполненные в феврале 2009 года работы будут приниматься по ценам действующих договоров и дополнительных соглашений.

В целом пункт 2.5 договора корреспондирует разделу 2 “Предмет договора“.

Истец должен был нести все перечисленные им расходы и при обычной хозяйственной деятельности, независимо от факта нарушения его прав, следовательно, отсутствует критерий убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего
дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 октября 2007 года между открытым акционерным обществом “Богучанская ГЭС“ (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ (подрядчиком) подписан договор подряда N BGC024 (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной рабочей документацией и техническими условиями на выполнение работ, а так же условиями данного договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации, выполнить часть работ по строительству строящейся Богучанской ГЭС - работы по проведению боковых упорных призм каменно набросной плотины (ЛОТ N BGС024).

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения всех работ наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить истец определяются в техническом задании (приложение N 1 к договору) и календарном плане производства работ (приложение N 2 к Договору), а также в рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае, если договором или нормативным актом на заказчика не возложена обязанность, необходимая для исполнения договора, указанная обязанность по умолчанию принимается к исполнению подрядчиком.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения всех работ по договору, а так же предусмотрено, что сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются в календарном плане производства работ (приложение N 2). Дата начала работ - “01“ января 2008 года. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - “31“ декабря 2010 года.

В соответствии с разделом 4 договора базовая цена выполняемых подрядчиком по данному договору работ определена на основании оферты подрядчика и протокола о результатах конкурса N 37 от 25.09.2007 и составляет 1 423 000
000 рубля с учетом НДС. Таблица паушальных цен, определяющая базовую стоимость отдельных видов и объемов работ, прилагается к данному договору (приложение N 4). Для осуществления взаиморасчетов, установления сроков сдачи-приемки выполненных работ и осуществления иных действий по договору, стороны определили в качестве отчетного - период для выполнения работ с 26-го числа предшествующего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца включительно.

В силу пункта 4.2 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2008 году согласно календарному плану производства работ, является неизменной и определяется путем произведения объемов подлежащих выполнению на стоимость, указанную в таблице паушальных цен для каждого конкретного вида работ.

Пунктами 4.3 - 4.5 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с календарным планом производства работ в 2009 году, подлежит индексации. Аналогично для 2010 года. В случае, если подрядчик допустил задержку в выполнении работ по сравнению с Календарным планом выполнения этих работ, и перенес выполнение работ на следующий календарный год, стоимость таких работ не индексируется. После проведения индексации объемов работ и подписания Сторонами соответствующих документов, цена работ на следующий календарный год так же становиться неизменной (твердой). Порядок проведения индексации стоимости работ, устанавливается приложением N 3-К к договору.

Согласно пункту 2 приложения N 3-к (т. 1, л.д. 46) к договору стоимость работ рассчитывается методом индексирования базовой паушальной цены на сводный индекс цен строительной продукции Российской Федерации в предыдущем календарном году. Не позднее 15 февраля 2009 года сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору, в котором в соответствии с приложением N 3-К, определяется стоимость работ, выполняемых в 2009 году. Аналогично для 2010 года. Так же указанным
дополнительным соглашением стороны корректируют цену договора, график платежей и таблицу паушальных цен. При этом работы, выполненные в январе 2009/2010 годов, учитываются в соответствующем акте по приемке выполненных работ (форма КС-2) по расценкам предыдущего года.

Согласно пункту 4.7 договора в случае если в процессе исполнения договора, произойдет увеличение цен на материалы, необходимые для строительства и приобретаемые подрядчиком у третьих лиц, последний вправе предложить заказчику заключить соответствующее дополнительное соглашение о соразмерном увеличении цены договора. Заказчик обязуется рассмотреть предложение подрядчика и в случае его обоснованности немотивированно не уклоняться от подписания такого дополнительного соглашения. Перечень материалов, увеличение цен на которые, способно повлечь увеличение цены договора их объем и первоначальная стоимость, а так же условия, при которых подрядчик вправе предложить заказчику произвести такую корректировку, указаны в приложении N 3-ТС к договору. Заказчик так же оставляет за собой право произвести соразмерное уменьшение цены договора в случае уменьшения цены (объемов) на материалы, приобретаемые подрядчиком у третьих лиц и перечисленные в приложении N 3-К к настоящему договору.

В силу пункта 4.8 договора стоимость договора включает в себя все виды расходов, связанных с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе затраты, связанные с применением вахтового метода организации работы и затраты, связанные с передислокацией строительной техники подрядчика, в также затраты на страхование в соответствии с пунктом 6.21 договора.

В разделе 5 договора установлен порядок оплаты работ, который осуществляется в следующем порядке:

- аванс на выполнение работ выплачивается ответчиком в следующем порядке, при условии выставления истцом счета на оплату:

- транш до 15 октября 2007 года в размере 100 000 000 рублей;

- транш до 15
декабря 2007 года в размере 10% от общей стоимости строительных и специальных строительных работ на 2008 год в сумме составляющей 60 485 283 рубля 26 копеек, в том числе НДС;

- транш до 15 января 2008 года в размере 10% от общей стоимости строительных и специальных строительных работ на 2008 год в сумме составляющей 60 485 283 рубля 26 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 договора все платежи за выполненные работы, осуществляются ответчиком ежемесячно, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). После подписания сторонами названных в настоящем пункте документов общество с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ предоставляет открытому акционерному обществу “Богучанская ГЭС“ счет на оплату в 2-х экземплярах и оригинал счета-фактуры в 2-х экземплярах на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик осуществляет оплату принятых работ в течение 20 дней после получения от истца счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 16.12 договора в случае неоплаты за выполненные работ в сроки, предусмотренные договором более чем на 15 дней, подрядчик письменно уведомляет заказчика о приостановке работ по вине последнего.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ и открытым акционерным обществом “Богучанская ГЭС“ подписано дополнительное соглашение к договору подряда N BG от 12 октября 2007 года, в соответствии с которым увеличены паушальные цены и цена договора в связи с изменением стоимости ГСМ и энергоносителей, а также изменены таблица паушальных цен, календарный график производства
работ на 2008 - 2010 гг, график оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 79).

Дополнительным соглашение N 5 от 16 июля 2008 года (т. 1, л.д. 87) стороны также внесли изменения в договор N BG от 12 октября 2007 года в части сроков выполнения и оплаты работ в связи с необходимостью выполнения подрядчиком части работ ранее сроков их выполнения.

Дополнительным соглашение N 6 от 25 июля 2008 года (т. 1, л.д. 94) в связи с увеличением стоимости горючесмазочных материалов, приобретаемых подрядчиком у третьих лиц, для строительства по договору N BG от 12 октября 2007 года, стороны увеличили цену договора до 1 525 447 153 рубля 96 копеек с учетом НДС, изменили таблицу паушальных цен, календарный график производства работ на 2008 - 2010 гг, график оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашение N 7 от 30 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 101) стороны согласовали внесение в договор N BG от 12 октября 2007 года изменений в связи с поручением истцу выполнения дополнительных работ “КНП. Участок стыка бетонной плотины и каменно-набросной в Нижний бьеф. Вертикальная планировка площадок.“, общая цена договора увеличена до 1 535 194 479 рублей с учетом НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу N А33-4178/2009, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2009 года установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ предъявило открытому акционерному обществу “Богучанская ГЭС“ на оплату выполненных в январе 2009 года работ формы КС-2 и КС-3, подписанные 25 января 2009 года; счет-фактуру N 00000023 от 29 января 2009
года и счет N 00000008 от 29 января 2008 года на сумму 31 036 530 рублей 60 копеек, переданные 30 января 2009 года (согласно реестру). Открытое акционерное общество “Богучанская ГЭС“ за январь 2009 года работы оплатило платежными поручениями от 3 марта 2009 года N 646, от 13 марта 2009 года N 107.

За просрочку оплаты выполненных работ (спорный период по делу N А33-4178/2009 с сентября 2008 года по январь 2009 года) истец за период с 22 октября 2008 года по 12 марта 2009 года начислил ответчику пени в размере 4 119 834 рублей 32 копеек.

Решением от 28 мая 2009 года по делу N А33-4178/2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ взыскано 1 500 000 рублей пени (с учетом снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 17 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ обратилось к закрытому акционерному обществу “Заказчик строительства Богучанской ГЭС“ с просьбой направить, в том числе, проект дополнительного соглашения на основании пункта 2 приложения N 3-К к договору подряда N BG от 12 октября 2007 года.

Письмом от 25 февраля 2009 года закрытое акционерное общество “Организатор строительства Богучанской ГЭС“ обратилось ко всем руководителям подрядных организаций, указав, что стоимость выполненных в феврале 2009 года работ будет приниматься по ценам действующих договоров и дополнительных соглашений.

Письмом от 25 февраля 2009 года N 182 истец обратился к закрытому акционерному обществу “Заказчик строительства Богучанской ГЭС“, к закрытому акционерному обществу “Организатор строительства Богучанской ГЭС“ и к ответчику с просьбой сообщить по каким ценам обществу с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ необходимо сдавать работы, выполненные в феврале 2009 года и о сроках оплаты данных работ.

Кроме того, письмом от 26 февраля 2009 года N 190 истец обратился к тем же лицам с предложением проиндексировать цены на строительные работы и механизмы по договору, приняв за основу индекс цен строительной продукции 117 процентов (машины и оборудование) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, а рост ГСМ компенсировать по ценам и факту использования в каждом отчетном периоде.

Письмом от 2 марта 2009 года N 204, адресованным закрытому акционерному обществу “Заказчик строительства Богучанской ГЭС“, закрытому акционерному обществу “Организатор строительства Богучанской ГЭС“ и ответчику, истец уведомил о наличии задолженности по оплате выполненных работ и начислении неустойки за просрочку оплаты, а также потребовал погасить задолженность во избежание приостановки работ и срыва календарных графиков выполнения работ.

Письмом от 5 марта 2009 года истец дополнительно указал, что в случае непоступления письменного ответа 10 марта 2009 года производство работ по договорам подряда будет приостановлено в связи с невозможностью приобретения достаточного количества материалов и дизельного топлива, необходимых для строительства.

Письмом от 12 марта 2009 года N 246 истец сообщил, что работы по договору приостановлены, аванс по договору освоен в полном объеме и подрядчик не имеет возможности приобретать необходимые материалы для производства работ.

Согласно уведомлению от 10 марта 2009 года N 240 (т. 1, л.д. 115) истец сообщил закрытому акционерному обществу “Заказчик строительства Богучанской ГЭС“, закрытому акционерному обществу “Организатор строительства Богучанской ГЭС“ и ответчику о приостановке работ на основании решения заказчика при отсутствии вины подрядчика с 11 марта 2009 года. В уведомлении истец указал, что не выполнение заказчиком своих обязательств по договорам подряда, влечет невозможность исполнения подрядчиком обязательств, в частности приобретение материалов для строительства, выплаты своевременной заработной платы, налогов. В уведомлении истец также, ссылаясь на пункт 8.16 договора подряда, указал на необходимость возмещения заказчиком связанных с приостановлением работ расходов (простой 73 единиц техники) 895 688 рублей в сутки (без НДС).

В материалы дела представлен акт от 11 марта 2009 года (т. 1, л.д. 116 - 120) остановки техники участка N 1 БоГЭС, подписанный начальником участка Брюхановым А.И., главным механиком Сацук В.В., начальником отдела эксплуатации Лавреновым П.А., старшим охранником Терских А.А. В акте указано, что дорожно-строительная техника (73 ед.) находится в технически исправном состоянии, комплектна, опломбирована и передана под охрану.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ за период с 11 марта по 23 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 120 - 135, т. 2, л.д. 1 - 69) о простое 73 ед. техники, адресованные ответчику и закрытому акционерному обществу “Организатор строительства Богучанской ГЭС“.

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2009 года N 8/1 (т. 2, л.д. 71) открытое акционерное общество “Богучанская ГЭС“ и общество с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ изменили стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору N BG от 12 октября 2007 года в соответствии с измененной редакцией таблицы паушальных цен (приложение N 4 к договору). Общая цена по договору согласована в размере 1 589 111 157 рублей 06 копеек с учетом НДС. При этом стороны определили, что на момент подписания данного дополнительного соглашения размер расходов подрядчика, понесенных в связи с приобретением горюче-смазочных материалов при выполнении работ в 2009 году, не определен и не закреплен сторонами.

Полагая, что в период приостановления выполнения работ по договор N BG от 12 октября 2007 года подрядчик понес убытки в связи с простоем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу факт нарушения одной из сторон договора принятых на себя обязательств, размер причиненных второй стороне убытков, а также наличие неразрывной причинно-следственной связи между нарушением одной из сторон договора принятых на себя обязательств и возникновением убытков у второй стороны договора.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, 12 октября 2007 года между открытым акционерным обществом “Богучанская ГЭС“ (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ (подрядчиком) подписан договор подряда N BGC024, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной рабочей документацией и техническими условиями на выполнение работ, а так же условиями данного договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации, выполнить часть работ по строительству стоящейся Богучанской ГЭС - работы по проведению боковых упорных призм каменно набросной плотины (ЛОТ N BGС024).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 16.12 договора в случае неоплаты за выполненные работ в сроки, предусмотренные договором более чем на 15 дней, подрядчик письменно уведомляет заказчика о приостановке работ по вине последнего.

Как следует из уведомления от 10 марта 2009 года N 240 и подтверждается истцом, 11 марта 2009 года истец приостановил работы на объекте на следующих основаниях: отсутствие оплаты выполненных в январе 2009 года работ; непринятие выполненных в феврале 2009 года работ и отказ в индексации стоимости работ на 2009 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него правовых оснований для приостановления работ на объекте.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла приведенного выше пункта 16.12 договора следует, что подрядчик вправе приостановить работу в случае неоплаты работ, но не в случае частичной неоплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу N А33-4178/2009, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2009 года установлены следующие факты, имеющие значение для рассмотрения по существу спора в рамках настоящего дела, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующие доказывания:

- выполнение истцом в рамках договора N BG от 12 октября 2007 года работ в период с сентября 2008 года по январь 2009 года;

- предъявление истцом ответчику форм КС-2 и КС-3 на оплату выполненных в январе 2009 года работ, подписанных 25 января 2009 года, счета-фактуры N 00000023 от 29 января 2009 года и счета N 00000008 от 29.01.2008 на сумму 31 036 530 рублей 60 копеек переданные 30.01.2009 (согласно реестру);

- оплата ответчиком выполненных истцом в январе 2009 года работ платежными поручениями N 646 от 3 марта 2009 года, N 107 от 13 марта 2009 года.

Названным решением в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“ взыскано 1 500 000 рублей пени за период с 22 октября 2008 года по 12 марта 2009 года за просрочку оплаты работ, выполненных с сентября 2008 года по январь 2009 года (с учетом снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий заключенного сторонами договора и обстоятельств, установленных Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-4178/2009, срок оплаты работ, выполненных истцом по договору N BG от 12 октября 2007 года в январе 2009 года, наступил 19 февраля 2009 года. Оплата выполненных в указанный период работ была произведена ответчиком частично 3 марта 2009 года (просрочка составила 13 дней) и в полном объеме - 13 марта 2009 года (просрочка составила 23 дня). Таким образом, отсутствует предусмотренное пунктом 16.12 договора основание для приостановления 11 марта 2009 года работ в связи с отсутствием оплаты выполненных в январе 2009 года работ, 15 дневной просрочки ответчик не допустил.

Кроме того, оплата в полном объеме за выполненные ответчиком в январе 2009 года работы произведена ответчиком уже 13 марта 2009 года. Доказательства возникновения убытков, вызванных приостановкой выполнения работ на период с 11 по 13 марта 2009 года (3 дня), в сумме превышающей размер начисленной и взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4178/2009 неустойки, ответчик не представил.

Довод истца о наличии у него права приостановить исполнение по договору в связи с отказом ответчика принять и оплатить фактически выполненные истцом в феврале 2009 года работы судом признается неправомерным в связи со следующим.

При разрешении данного спора суду не представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчик известил заказчика о завершении очередного этапа работ по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 13 договора N BG от 12 октября 2007 года. При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ.

Кроме того, неисполнение заказчиком обязательства по приемке работ по договору строительного подряда при условии соблюдения заказчиком обязательств по их надлежащему выполнению и сдаче, влечет специальные последствия - возможность обращения с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ на основании одностороннего акта. Договором N BG от 12 октября 2007 года подрядчику в таком случае не предоставляется право на одностороннее изменение договора, в том числе на приостановление работ, влекущее изменение сроков выполнения работ.

Доводы истца об обоснованном приостановлении выполнения работ в связи с уклонением ответчика от индексации (увеличении) стоимости “абот на 2009 год также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4.3. договора N BGC024 установлено, что стоимость подлежащих выполнению по договору в 2009 году и в 2010 году работ подлежит индексации. Порядок проведения индексации установлен пунктом 4.4. договора N BGC024 и пунктом 2 приложения N 3-К к данному договору - путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения не позднее 15 февраля 2009 года и аналогично для 2010 года.

В договоре N BGC024 прямо не указано, какая из сторон должна подготовить и направить другой стороне предложение на заключение такого дополнительного соглашения, содержащее все существенные условия. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.5. договора, в случае если данным договором или нормативным актом на заказчика не возложена обязанность, необходимая для исполнения договора, указанная обязанность по умолчанию принимается к исполнению подрядчиком.

Дополнительное соглашение об индексации стоимости подрядных работ по своей правовой природе является соглашением об изменении договора. Исходя из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении договора заявляется стороной, инициирующей внесение соответствующих изменений в договор. Следовательно, поскольку на увеличении стоимости подрядных работ настаивает истец, возложение на ответчика обязанности по разработке и направлению истцу проекта дополнительного соглашение об индексации стоимости по договору N BGC024 следует признать необоснованным.

Ответчик заявил, что надлежащим образом оформленное и подписанное со стороны истца дополнительное соглашение о проведении индексации работ по договору N BGC024 на 2009 года поступило в адрес открытого акционерного общества “Богучанская ГЭС“ только 17 марта 2009 года с сопроводительным письмом исх. N 263 от 16 марта 2009 года. Истец не представил суду доказательства направления ответчику проекта дополнительного соглашения об индексации на 2009 года ранее указанного срока. Следовательно, у истца отсутствовали основания для приостановления выполнения работ 11 марта 2009 года со ссылкой не неподписание ответчиком дополнительного соглашения о внесении изменений в договор подряда N BGC024.

Договор N BGC024 не предусматривает срок рассмотрения второй стороной представленного соглашения о внесении изменений в договор. Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает тридцатидневный срок рассмотрения предложения одной из сторон о внесении изменений в заключенный договор. Следовательно, представленный истцом проект дополнительного соглашения должен был быть рассмотрен ответчиком до 16 апреля 2009 года. Основания для утверждения об уклонении ответчиком от подписания соглашения и внесения изменений в договор подряда N BGC024 до указанного срока отсутствуют.

Однако и после 16 апреля 2009 года действия истца по приостановлению работ в связи с невнесением изменений в действующий договор подряда не могут быть признаны правомерными. В таком случае у стороны, требующей внесения изменений в действующий договор возникает право обратиться в суд с иском о принудительном изменении договора в судебном порядке. Право в одностороннем порядке внести изменения в договор либо приостановить его исполнение должно быть прямо предусмотрено законом либо договором. Ни действующее законодательство, ни договор N BGC024 не предусматривают такое право подрядчика в случае уклонения ответчика от подписания дополнительных соглашений об изменении договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств вины ответчика в простое как условия возложения на открытое акционерное общество “Богучанская ГЭС“ ответственности за возникшие в период приостановления работ убытки истца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства фактического наличия у него убытков, вызванных приостановлением работ по договору N BGC024, и их размера.

По мнению истца возникшие у него убытки состоят из следующих затрат: оплата арендных и лизинговых платежей в размере амортизационных отчислений строительной техники, оплата страховых взносов по страхованию строительной техники, расходы по выплате заработной платы и налогов, расходы по содержанию производственного участка, в том числе: электроэнергии, стоки, аренда помещений, охрана объекта, коммунальные платежи.

Вместе с тем, как верно определил суд первой инстанции, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам могут быть отнесены только такие расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права. То есть такие расходы, которые истец не понес бы, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Названные истцом расходы он как подрядчик по договору несет независимо от наличия либо отсутствия факта нарушения его прав. Вышеперечисленные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности и в силу понятия предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляются коммерческими организациями, в том числе, хозяйственными обществами, за свой счет.

Более того, по смыслу пункта 2.5 договора от 12 октября 2007 года истец обязался осуществлять работы за счет своих сил и средств, то есть согласился с несением данных расходов в рамках сроков выполнения работ, определенных договором. Заявленный в настоящем деле иск не связан с тем обстоятельством, что истцу пришлось нести данные расходы более установленного договором срока.

Согласно пункту 4.8 договора N BGC024 стоимость договора включает в себя все виды расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по договору, в том числе с применением вахтового метода организации работы. Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Истцом подписано соглашение от 23 апреля 2009 года об изменении общей стоимости работ. Указанное соглашение истцом подписано после приостановления работ, повлекших, по его мнению возникновение убытков в виде несения расходов за время простоя техники. При этом, увеличивая общую цену договора, стороны изменения в объемы подлежащих выполнению работ данным соглашением не вносили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все затраты истца, связанные с договором подряда от 12 октября 2007 года N BGC024, включены в стоимость подлежащих выполнению работ, будут компенсированы по результатам исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках данного договора.

Кроме того, истцом не представлено какого-либо документального подтверждения самого размера перечисленных им расходов на восстановление прав, по мнению истца, нарушенных в результате приостановления производства работ по договору N BGC024. Указанные истцом в расчете суммы убытков документально не обоснованы. Не представлены доказательства размера фактически оплаченных или обоснованно начисленных за период простоя арендных и лизинговых платежей и амортизационные отчисления строительной техники, страховых взносов по страхованию строительной техники, заработной платы и налогов, прочих расходов по содержанию производственного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания ИЛАН“.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “08“ сентября 2009 года по делу N А33-7935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСАНОВА