Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А33-7166/2009 В случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, с данных органов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие указанные органы от уплаты судебных расходов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А33-7166/2009

Резолютивная часть постановления принята “27“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “06“ ноября 2009 года по делу N А33-7166/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Евтеев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тахион“, Инспекции Федеральной налоговой
службы России по г. Железногорску о признании недействительным решения общего собрания ООО “Кравир“ от 29.01.2008, о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав ООО “Кравир“, произведенных на основании протокола общего собрания от 29.01.2009 и обязании внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 29.04.2009 по делу N А33-3753/2009 требование Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Железногорску о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав ООО “Кравир“ и обязании внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц выделено в отдельное производство (дело N А33-7166/2009).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью “Кравир“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “06“ ноября 2009 года по делу N А33-7166/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в сумме 100 рублей, поскольку у налоговых органов отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт; требование, адресованное налоговому органу, является способом восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не
заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью “Тахион“ зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401406268.

Согласно Уставу общества в редакции от 12.09.2002 и учредительному договору от 12.09.2002 учредителями общества являются Архипов А.И. (доля 33,3%), Архипов В.И. (доля 33,3%), Евтеева О.Г. (доля 33,4%).

Евтеева О.Г. 24.10.2006 приняла решение подарить свою долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 513 руб. (33,4%) Евтееву В.А., который стал участником общества на основании договора дарения доли. Евтеев В.А. 14.11.2006 принял решение о погашении долей общества, увеличении уставного капитала общества, внесении дополнительного вклада в уставной капитал общества, изменении наименования общества на ООО “Кравир“ и об изменении местонахождения общества. Указанные изменения зарегистрированы регистрирующим органом, сведения об изменениях внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Евтеев В.А. 11.12.2006 принял решение о ликвидации ООО “Кравир“. Указанное решение и осуществление процедуры ликвидации общества явились основанием для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Кравир“ (бывшего ООО “Тахион“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года по делу N А33-5376/2007 регистрация ликвидации прекращения деятельности ООО “Кравир“ и внесение сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации общества признаны недействительными. Недействительным признано также решение участника ООО “Кравир“ Евтеева В.А.
от 11.12.2006 о ликвидации общества.

Участники общества Архипов В.И. и Архипов А.И. с целью восстановления действительного положения общества, касающегося его наименования, местонахождения и распределения уставного капитала 29.01.2008 провели общее собрание участников ООО “Кравир“. Согласно протоколу общего собрания общества от 29.01.2008 N 7 на собрании принято решение о прекращении полномочий бывшего директора, избран новый директор общества, изменено наименование и местонахождение общества.

Решением от 07.02.2008 за N Р 1806А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2009 по делу N А33-3753/2009 решение общего собрания участников ООО “Кравир“ от 29.01.2008 признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав ООО “Кравир“ и обязании внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, иных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового Евтеев Владимир Александрович заявил требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав ООО “Кравир“, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на основании решения общего собрания ООО “Кравир“ от 29.01.2008.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Евтеев В.А. просит обязать регистрирующий орган внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц

По результатам рассмотрения дела по существу суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение от 07.02.2008 N Р1806А о регистрации изменений в устав ООО “Кравир“, произведенных на основании решения общего собрания ООО “Кравир“ от 29.01.2008. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи N 2082468073829 о государственной регистрации изменений в устав ООО “Кравир“.

Из содержания апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю усматривается, что налоговый орган не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу принятого решения.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 100 рублей в пользу Евтеева В.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав ООО “Кравир“, произведенной регистрирующим органом на основании решения общего собрания ООО “Кравир“ от 29.01.2008, и обязании внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, Евтеев В.А. оплатил государственную пошлину в сумме 3 800,0 рублей (квитанция от 30.03.2009 N 195).

По требованию, выделенному в отдельное производство (дело N А33-7166), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 рублей.

Из резолютивной части обжалованного решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу Евтеева В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается
с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между заявителем и налоговым органом, отвечающим по заявленному требованию. Суд первой инстанции, взыскивая с налогового органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, с данных органов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие указанные органы от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину. Судебный акт принят в пользу заявителя, требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 100,0 рублей, понесенные заявителем при обращении в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку у налоговых органов отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование, адресованное налоговому органу, является способом восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав ООО “Кравир“, правовым основанием которой послужило решение налогового органа от 07.02.2008 N Р1806А.

Удовлетворив заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права возложил на налоговый орган обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

Удовлетворение заявленного требования в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания со стороны судебных расходов, понесенных заявителем.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2009 года по делу N А33-7166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА