Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А33-14595/2009 По делу о взыскании долга и неустойки по договору субподряда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А33-14595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Монтажспецстрой“ (истца) - Марюшко В.В., директора согласно решению участника общества от 27.02.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мегаполис“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “22“ октября 2009 года по делу N А33-14595/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Монтажспецстрой“ (также истец) обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мегаполис“ (также ответчик) о взыскании 263 829 рублей 20 копеек, из них: 207 200 рублей долга и 56 629 рублей 20 копеек неустойки по договору субподряда от 20.10.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью “Мегаполис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Монтажспецстрой“ взыскано 263 829 рублей 20 копеек, из них: 207 200 рублей долга и 56 629 рублей 20 копеек неустойки, 4 238 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью “Мегаполис“ в доход федерального бюджета взыскано 2 538 рублей 28 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из факта доказанности выполнения подрядных работ, несвоевременной их оплаты и в связи с этим наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями договора для этого вида нарушения обязательств.

Общество с ограниченной ответственность “Мегаполис“ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Общество с ограниченной ответственностью “Мегаполис“ считает решение суда незаконным и необоснованным. При принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, является основанием к отмене решения. У суда отсутствовали основания для применения неустойки, предусмотренной условиями договора, так как она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суду необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Мегаполис“ принята к производству, рассмотрение дела
назначено на 25 января 2010 года.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью “Мегаполис“, надлежащим образом извещенное (извещение N 66013602612294) о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя не направило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Монтажспецстрой“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью “Мегаполис“.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

20.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью “Монтажспецстрой“ (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Мегаполис“ (генподрядчик) заключен договор субподряда 20.10.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а субподрядчик обязуется своими силами выполнить устройство мягкой кровли детского отделения больницы на 55 коек по улице Парковая, д. 43 “Б“ в городе Назарово.

Стоимость работ предусмотрена в пункте 2.1 договора и составляет 537 200 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора для осуществления взаиморасчетов по договору субподрядчик представляет генподрядчику для подписания акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, платежи за выполненные работ осуществляются в течение 5 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов-фактур.

Денежные средства за принятые выполненные работы перечисляются генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика при предоставлении счета-фактуры на оплату (пункт 2.5
договора).

Срок выполнения работ предусмотрен в пункте 3.1 договора: субподрядчик обязуется выполнить работы не позднее 20 ноября 2008 года.

В случае несвоевременной оплаты за выполненные работы, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ (пункт 6.4 договора).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 1 за ноябрь 2008 года на сумму 537 200 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008 года от 20.11.2008 N 1 на сумму 537 200 рублей

К оплате предъявлен счет-фактура от 19.12.2008 N 68 на сумму 537 200 рублей.

Платежными поручениями от 23.12.2008 N 67 на сумму 250 000 рублей, от 30.01.2009 N 17 на сумму 50 000 рублей, от 08.07.2009 N 146 на сумму 30 000 рублей работы оплачены ответчиком частично в сумме 330 000 руб.

В связи с неполной оплатой работ истец в адрес ответчика направил претензию от 08.07.2009 N 29 об оплате долга и неустойки.

Поскольку задолженность в размере 207 200 рублей ответчиком не уплачена, истец обратился с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также начисленной за период с 25.12.2008 по 17.08.2009 неустойки в сумме 56 629 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных
оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 537 200 рублей подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 1 за ноябрь 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008 года от 20.11.2008 N 1.

Указанные акт и справка подписаны ответчиком и не оспорены в судах первой и апелляционной инстанций. Какие-либо замечания по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной
работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ в сумме 330 000 рублей платежными поручениями от 23.12.2008 N 67, от 30.01.2009 N 17, от 08.07.2009 N 146, задолженность ответчика составила 207 200 рублей.

Доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 207 200 рублей задолженности по договору субподряда от 20.10.2008.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока оплаты работ по договору, истец на основании пунктов 2.4 и 6.4 договора начислил ко взысканию с ответчика 56 629 рублей 20 копеек неустойки за период с 25.12.2008 по 17.08.2009.

Суд первой инстанции проверил порядок, период начисления неустойки, пришел к выводу о соответствии примененной меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части иска.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у суда отсутствовали основания
для применения неустойки, предусмотренной условиями договора, так как она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно истцу принадлежит право определить предмет и основание иска. При обращении с исковым заявлением истец просил взыскать неустойку, предусмотренную договором за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Основания самостоятельно изменить договорную неустойку на законную у суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “22“ октября 2009 года по делу N А33-14595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ