Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А33-131/2009 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость и пени отказано, поскольку установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции с контрагентом, представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А33-131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя - Сашенькина А.Ю. по доверенности от 28.08.2008,

налогового органа - Орешниковой М.Б. по доверенности от 11.01.2010 N 2.3-09-1,

Эрлих Е.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 2.3-09-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2009 года по делу N А33-131/2009,
принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Базис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 24.09.2008 N 19 в части начисления и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 751 301,70 рубля;

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 48 022,01 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 189 567,45 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 72 837,28 рублей;

- штраф в размере 9 604,0 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года;

- штраф в размере 37 913,0 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года отменено, вынесен новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Базис“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на 29.01.2010.

В судебном
заседании 29.01.2010 представитель общества отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2008 N 19 в части:

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 48 022,01 рублей;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 189 567,45 рублей;

- пени за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 24 367,26 рублей;

- штрафа в размере 9 604,0 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года;

- штрафа в размере 37 913,0 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

Рассмотрев заявление общества об отказе от части требований, Третий арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об отказе от части требований подписано представителем общества Сашенькиным А.Ю. в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 28.08.2008.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от требований. Препятствий
для принятия отказа от части заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом отказа общества от части заявленных требований суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 марта 2009 года по делу N А33-131/2009 в части требования о признании недействительным решения от 24.09.2008 N 19 в части начисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 751 301,70 рубля и пени в сумме 48 470,02 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 24.09.2008 N 19 принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, налоговым органом не допущено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью “Базис“ зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062411015875.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период
с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

между обществом (покупатель) и ООО “Стройкомплект“ (продавец) заключен договор купли-продажи от 31.10.2006 N 14, на основании которого обществом приобретены в собственность 8 нежилых помещений на общую сумму 4 925 200,0 рублей. Во исполнение указанного договора ООО “Стройкомплект“ выставило обществу счет-фактуру от 03.11.2006 N 25 на сумму 4 925 200,00 рублей, в том числе НДС 751 301,70 рубль.

Налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 751 301,70 рубля за ноябрь 2006 года на основании указанного счета-фактуры по следующим основаниям:

- продавец ООО “Стройкомплект“ зарегистрирован 10.03.2004, учредителем и директором общества на момент совершения сделки и до 04.12.2006 являлся Мерман Владимир Эрихович, который является директором ООО “Базис“;

- с 04.12.2006 ООО “Стройкомплект“ зарегистрировано в г. Новосибирске, учредителем и директором общества является Терентьев, который находится в розыске. Общество с момента постановки на учет не отчитывается, по адресу регистрации не находится;

- у ООО “Стройкомплект“ открыт один расчетный счет в КБ “Стромкомбанк“, право подписи платежных документов принадлежало только директору Мерману В.Э.;

- согласно выписке по движению денежных средств последняя операция по счету осуществлена 28.11.2006, поступления денежных средств за проданные нежилые помещения от ООО “Базис“ отсутствуют;

- расчет по договору купли-продажи произведен полностью при подписании договора, путем погашения задолженности ООО “Базис“ перед ООО “Стройкомплект“, возникшей по договору 1/П от 21.10.2006. Указанный договор налоговому органу не представлен;

- договор купли-продажи и акт приема передачи объектов недвижимости от ООО “Стройкомплект“ подписан заместителем директора Чиковым В.В., счет-фактура на указанные здания подписана Авотиной С.В. Доверенности на совершение данных действий
указанными лицами в ходе проверки налоговому органу не представлены.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2008 N 19, который был вручен представителю общества 29.08.2008, вместе с уведомлением от 29.08.2008 N 11-10 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 22.09.2008 в 10-00 часов.

Согласно протоколу от 22.09.2008 N 1008 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось с участием представителя общества Сашенькина А.Ю., который заявил устные возражения на акт от 29.08.2008 N 19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.09.2008 N 19 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 751 301,70 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 48 470,02 рублей.

Общество с решением налогового органа от 24.09.2008 N 19 в указанной части не согласно, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение налогового органа от 24.09.2008 N 19 в оспариваемой части недействительным,
суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, в нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в день рассмотрения материалов налоговой проверки (22.09.2008) не принял какого-либо решения и не уведомил налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов проверки на 24.09.2008.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 29.08.2008 N 19. Копия акта (с приложениями) получена представителем общества 29.08.2008, вместе с уведомлением от 29.08.2008 N 11-10 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 22.09.2008 в 10-00 часов. Данный факт обществом не оспаривается.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 22.09.2008 в присутствии представителя налогоплательщика Сашенькина А.Ю., действовавшего на основании доверенности от 28.08.2008. При рассмотрении материалов проверки представитель налогоплательщика заявил устные возражения по отдельным пунктам акта от 29.08.2008 N 19 (протокол от 22.09.2008 N 1008). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение N 19 изготовлено в полном объеме 24.09.2008.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена.

Факт отсутствия в протоколе рассмотрения информации о принятом решении не свидетельствует о том, что 22.09.2008 налоговым органом не было принято решение. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ведения протокола во время рассмотрения материалов проверки и фиксирования в нем результатов рассмотрения материалов проверки.

То обстоятельство, что решение N 19 изготовлено в полном объеме 24.09.2008, а не в день рассмотрения материалов проверки (22.09.2008), не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено изготовление решения в день рассмотрения материалов налоговой проверки. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 14645/08.

Таким образом, налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение налогового органа необоснованно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме по мотивам нарушения процедуры, и подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по эпизоду о непринятии налоговым органом к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 751 301,70 рублей на основании счета-фактуры от 03.11.2006 N 25, выставленного ООО “Стройкомплект“, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик
самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “Базис“ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в спорный период возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 751 301,7 рубля за ноябрь 2006 года на основании счета-фактуры от 03.11.2006 N 25, выставленного обществу по договору купли продажи от 31.10.2006 N 14 продавцом ООО “Стройкомплект“.

Согласно данному договору продавцом ООО “Стройкомплект“ обществу продано 8 нежилых помещений на общую сумму 4 925 200,0 рублей.

По акту приема передачи от 31.10.2006 Продавец ООО “Стройкомплект“, в лице заместителя директора Ф.И.О. (директор Мерман В.Э.), передал, а покупатель (ООО “Базис“) в лице Ф.И.О. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2006 N 14, принял следующее недвижимое имущество:

1 Компрессорная - одноэтажное нежилое здание, строение 60;

2 Склад сыпучих материалов - одноэтажное нежилое здание, строение 58;

3 Трансформаторная подстанция - нежилое одноэтажное здание, строение 61;

4 Растворо-бетонный узел - шестиэтажное нежилое здание, строение 57;

5 Склад цемента - одноэтажное нежилое здание, строение 59;

6 Цех по изготовлению железобетонных изделий - нежилое здание, здание 53;

7 Производственный корпус N 2 - нежилое здание, здание 52;

8 Производственный корпус N 1 - нежилое здание, здание 50/2.

На основании заключенного договора купли продажи продавец выставил в адрес общества счет-фактуру от 03.11.2006 N 25 на сумму 4 925 200,0 рублей, подписанную со стороны продавца Авотиной С.В. по доверенности от 01.10.2006 N 16.

Налоговым органом установлено, что у перечисленных 8 нежилых помещений менялся собственник: ООО “ПКФ-Вита-СВ“, ООО “Стройкомплект“, далее ООО “Базис“, а учредителем перечисленных юридических лиц являлся Мерман В.Э. Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций (налогоплательщиком данный факт не оспорен). Фактически данное имущество не используется владельцами в производственных целях, сдается в аренду ООО “Базис-Бетон“, которое с 01.08.2005 использует имущество для производства железобетонных изделий.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО “Стройкомплект“ проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены факты применения схемы уклонения от налогообложения. В результате ООО “Стройкомплект“ доначислено 1 199 700,0 рублей. После проведения выездной проверки ООО “Стройкомплект“, не уплатив суммы доначисленных налогов, выведено за пределы региона, организация по новому месту постановки на учет не уплачивает налоги, деятельность не осуществляет, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляет, по адресу, указанному в учредительных документах, фактически не находится. С момента регистрации арендованных помещений не имеет, также не имеет штата сотрудников и складских помещений, производственных мощностей и автотранспортных единиц для фактического осуществления деятельности. Учредителем и руководителем ООО “Стройкомплект“ с момента постановки на учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска является Терентьев Константин Леонидович. На Терентьева К.Л. в различных налоговых органах г. Новосибирска за период с октября 2006 года по май 2007 года зарегистрировано 19 организаций. Провести допрос Терентьева К.Л. невозможно в связи с его отсутствием по адресу регистрации.

ООО “Стройкомплект“ открыт расчетный счет в ООО КБ “Стромкомбанк“ 30.07.2004, право подписи платежных документов единолично принадлежало директору ООО “Стройкомплект“ Ф.И.О. Последняя операция по счету отражена 28.11.2006 года, счет закрыт 22.04.2008 Мерманом В.Э.

Кроме того, счет-фактура от 03.11.2006 N 25 на сумму 4 925 200,0 рублей, выставленная ООО “Стройкомплект“ (зарегистрирована в книге покупок ООО “Базис“ за ноябрь), не отражена в карточке счета 62, а занесена следующая запись: 31.12.2006 корректировка задолженности, взаимозачет ООО “Стройкомплект“ на сумму 4 945 200,0 рублей. Таким образом, расчет с продавцом за приобретенное недвижимое имущество произведен взаимозачетом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции, о заключении обществом договора купли продажи от 31.10.2006 N 14 в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, счет-фактура, выставленная продавцом ООО “Стройкомплект“, не может являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны быть составлены непосредственно при совершении хозяйственных операций, они должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Формальное соблюдение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для принятия налога к вычету. Все документы, предоставляемые налогоплательщиком для применения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 751 301,70 рублей на основании счета-фактуры от 03.11.2006 N 25, выставленной ООО “Стройкомплект“, и доначислил указанную сумму налога на добавленную стоимость и соответствующие пени. Данный вывод соответствует позиции арбитражного суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 14.09.2009 по делу А33-131/2009.

На основании вышеизложенного, требование общества о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2008 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 751 301,70 рублей и пени в сумме 48 470,02 рублей не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа общества от части заявленных требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению по требованию о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2008 N 19 в части:

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 48 022,01 рублей;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 189 567,45 рублей;

- пени за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 24 367,26 рублей;

- штрафа в размере 9 604,0 рублей и 37 913,0 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-131/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО “Базис“ в части признания недействительным решения от 24.09.2008 N 19 в отношении НДС - 751 301,70 рублей и пени - 48 470,02 рублей отказать.

В части требования о признании недействительным решения от 24.09.2008 N 19 в отношении: НДС - 48 022,01 рублей, 189 567,45 рублей, пени 24 367,26 рублей, штрафов - 9 604,0 рублей, 37 913,0 рублей производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА