Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А33-13018/2009 Иск об обязании устранить препятствия для пользования и распоряжения земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, посредством демонтажа незаконно возведенного торгового киоска удовлетворен правомерно, поскольку доказано, что на арендуемом истцом земельном участке предприниматель разместила торговую точку - торговый прицеп, без законных правовых оснований.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А33-13018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “20“ января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от истца: Беляковой И.К., представителя по доверенности от 27.10.2009,

от третьего лица: Добротворской Л.Ю., представителя по доверенности от 13.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ сентября 2009 года по делу N А33-13018/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Красноярская железная
дорога (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об обязании устранить препятствия для пользования и распоряжения земельным участком площадью 7 кв.м, расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги по адресу: г. Красноярск, Свердловский район посредством демонтажа незаконно возведенного торгового киоска “Форсаж“, расположенного на привокзальной площади станции “Енисей“ в 31 метрах по направлению на восток от здания вокзала железнодорожной станции “Енисей“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (с учетом правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2009 индивидуального предпринимателя Матвееву С.В. обязали устранить препятствия для пользования и распоряжения земельным участком площадью 7 кв.м, расположенном в полосе отвода Красноярской железной дороги по адресу: г. Красноярск, Свердловский район посредством демонтажа незаконно возведенного торгового киоска “Форсаж“, расположенного на привокзальной площади станции “Енисей“ в 31 метрах по направлению на восток от здания вокзала железнодорожной станции “Енисей“, в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.09.2009 не согласна по следующим основаниям:

- факт того, что ответчик препятствует пользованию и распоряжению спорным земельным участком, не подтвержден материалами дела;

- суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью приостановления производства по делу, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений;

- суд не установил кадастровый номер земельного участка, на котором мог находиться павильон ответчика;

- комиссионный
акт проверки полосы от 23.08.2009 не является надлежащим доказательством по делу;

- ОАО “РЖД“ имеет право разрешать предпринимателю осуществлять торговлю;

- истцом не доказано, что спорный земельный участок используется ответчиком без правовых оснований.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602590660. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Росимущества по Красноярскому краю (арендодатель) и ОАО “РЖД“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 площадью 1466 627 кв.м. по адресу г. Красноярск, Свердловский район для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги сроком с 06.06.2007 по 05.06.2056.

Земельный участок находится в фактическом пользовании арендатора, договор имеет значение акта приема-передачи (пункт 1.3). Согласно пункту 1.5. права собственника земельного участка не обременены правами третьих лиц. Пунктом 2.1. договора срок аренды установлен на 49 лет с 06.06.2007 по 05.06.2056.

Согласно пункту 2.3 договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с момента расторжения договора N 50-20 от 08.06.2005 (соглашение N 1 о расторжении договора от 30.04.2007).

Договор зарегистрирован в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2007 за номером 24-24-01/165/2007-168.

К договору приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24650:0000000:0019 от 04.12.2003 N 50/03-5757.

Между ОАО “РЖД“ (арендодатель) и Матвеевой СВ. (арендатор) подписан договор на возмездное оказание услуг по организации и обслуживанию торгового места от 30.08.2004 N 23а, в соответствии с условиями которого ОАО “РЖД“ обязалось по заданию заказчика предоставлять право на осуществление торговли, а также оказать услуги по организации и обслуживанию обустроенной площадки на привокзальной площади вокзала Енисей. Срок действия договора установлен с 01.09.2004 по 01.11.2004.

Срок действия договора продлевался до 31.07.2009 путем заключения новых договоров и дополнительных соглашений к ним.

17.07.2009 ОАО “РЖД“ в адрес Матвеевой СВ. направлено уведомление о том, что договор на возмездное оказание услуг по организации и обслуживанию торгового места считается расторгнутым с 01.08.2009 в связи с истечением срока его действия.

08.10.2008 ОАО “РЖД“ направило в адрес Матвеевой С.В уведомление с требованием об освобождении земельного участка в полосе отвода Красноярской железной дороги от имущества ответчика, в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления. Уведомление получено представителем ответчика 15.10.2008.

Актами от 16.02.2009, 21.09.2009, 23.09.2009 осмотра земельного участка полосы отвода ст. Енисей комиссией ОАО “РЖД“ установлен факт нахождения на привокзальной площади, в границах полосы отвода, в том числе торгового прицепа, принадлежащего Матвеевой СВ., в отсутствие правоустанавливающих документов: заключенного договора субаренды.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется предпринимателем без установленных правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно
пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право передать
имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования общества об обязании предпринимателя устранить препятствия для пользования и распоряжения земельным участком площадью 7 кв.м, расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, посредством демонтажа незаконно возведенного торгового киоска “Форсаж“, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является законным владельцем спорного земельного участка; предприниматель использует земельный участок без правовых оснований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 06.06.2007 N 50-35 ОАО “РЖД“ является арендатором земельного участка федеральной собственности площадью 1466627,00 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24650:0000000:0019, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска договор аренды от 06.06.2007 N 50-35 является действующим, договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке не признан ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец является законным пользователем спорного земельного участка и имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Истец ссылается на то, что правовые основания пользования земельным участком общей площадью 7 кв.м., расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, у предпринимателя отсутствуют, поскольку между истцом
(арендатором земельного участка) и предпринимателем не заключался договор субаренды указанного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 4.3.2 договора аренды от 06.06.2007 N 50-35 предусмотрено, что арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

Таким образом, единственным правовым основанием пользования третьими лицами переданным истцу в аренду земельным участком является договор субаренды, заключенный с истцом.

Предприниматель не представила в материалы дела в качестве подтверждения наличия законных оснований пользования земельным участком общей площадью 7 кв.м., расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, на привокзальной площади железнодорожной станции “Енисей“ в 31 метре по направлению на восток от здания вокзала, договор субаренды, заключенный с истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок используется предпринимателем под размещение торгового киоска без правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что спорный земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, является несостоятельным.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания по настоящему иску факт наличия законных оснований пользования земельным участком должен доказать ответчик, а не истец.

В качестве подтверждения факта наличия законных правовых оснований пользования спорным земельным участком предприниматель ссылается на договор на возмездное оказание услуг по организации и обслуживанию торгового места от 30.08.2004 N 23а, письмо администрации Свердловского района г. Красноярска от
06.06.2005 N 1121 (л.д. 80, 83).

Указанные документы не подтверждают факт наличия у предпринимателя законных правовых оснований пользования спорным земельным участком в силу следующего.

Из указанного в пунктах 1.1 - 1.4 предмета договора на возмездное оказание услуг по организации и обслуживанию торгового места от 30.08.2004 N 23а не следует, что истец передал в пользование предпринимателю земельный участок общей площадью 7 кв.м., расположенный в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, на привокзальной площади железнодорожной станции “Енисей“. Указанный договор не является договором субаренды земельного участка. С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что ОАО “РЖД“ имеет право разрешать предпринимателю осуществлять торговлю, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на вывод суда о том, что истец не передавал в пользование предпринимателю указанный земельный участок.

Из письма администрации Свердловского района г. Красноярска от 06.06.2005 N 1121 следует, что предпринимателю разрешена установка передвижного прилавка по ул. Свердловской, 30а. Вместе с тем, идентификационные признаки земельного участка, на котором разрешено установить передвижной прилавок, в письме отсутствуют.

Кроме того, земельный участок площадью 1466627,00 кв.м. с кадастровым номером 24650:0000000:0019, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, переданный истцу в аренду, является федеральной собственностью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 1 статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

08.10.2008 ОАО “РЖД“ направило в адрес Матвеевой С.В уведомление с требованием об освобождении земельного участка в полосе отвода Красноярской железной дороги от имущества ответчика, в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления. Уведомление получено представителем ответчика 15.10.2008.

Как следует из материалов дела, истцом 10.07.2009, 21.09.2009, 23.09.2009 проведен осмотр земельного участка полосы отвода станции Енисей, о чем составлены акты обследования (л.д. 24, 164, 168). При обследовании выявлено, что на привокзальной площади в границах полосы отвода установлены павильоны без согласования с истцом, в том числе: торговый прицеп предпринимателя. В материалы дела представлена схема расположения торговой точки ответчика на земельном участке привокзальной площади станции “Енисей“ и фотографии торговой точки предпринимателя с указанием ИНН и N свидетельства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на арендуемом истцом земельном участке предприниматель разместила торговую точку - торговый прицеп “Форсаж“, без законных правовых оснований, в связи с чем, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что суд не установил кадастровый номер земельного участка, на котором находится торговый прицеп ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что ответчик препятствует пользованию и распоряжению спорным земельным участком, не подтвержден материалами дела, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт нахождения торговой
точки на арендуемом истцом земельном участке без правовых оснований является основанием для удовлетворения требований истца об устранении всяких нарушений его права.

Доводы предпринимателя о том, что из комиссионного акта проверки полосы отвода от 23.08.2009 не усматривается, что торговый прицеп ответчика находится на арендованном истцом земельном участке; у лиц, составивших акт, отсутствуют полномочия на его составление, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, к актам проверки полосы отвода представлены схемы расположения и фотографии выявленных объектов, из которых следует, что торговый прицеп находится на привокзальной площади ст. Енисей, которая входит в полосу отвода Красноярской железной дороги.

Ссылка предпринимателя на то, что у лиц, составивших акт, отсутствуют полномочия на его составление, нормативно не обоснована. Истец в целях восстановления своего нарушенного права комиссионно зафиксировал факт нахождения объектов торговли без законных оснований на арендованном им земельном участке. Наличие специальных полномочий у лиц, составивших акт, на подписание акта проверки, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью приостановления производства по делу, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. Заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении настоящего дела до разрешения спора по делу А33-12943/2009 по иску группы предпринимателей, в том числе Матвеевой С.В. о признании недействительным договора аренды от 06.06.2007, судом первой инстанции рассмотрено (см. протокол судебного заседания от 23.09.2009, л.д. 174) и правомерно отклонено в связи с отсутствием невозможности рассмотреть настоящее дело до рассмотрения дела А33-12943/2009.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно квитанции от 27.10.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ сентября 2009 года по делу N А33-13018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.БЫЧКОВА