Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А66-2764/2007 По делу об обязании общества освободить земельный участок и передать его КУГИ по акту приема-передачи.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А66-2764/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от комитета по управлению имуществом города Кимры Можайкина С.В. по доверенности от 03.08.2009 N 199/1-Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рынок“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2010 года по делу N А66-2764/2007 (судья Закутская С.А., арбитражные заседатели Галкина Г.В., Овсянников Н.Е.),

установил:

Комитет по управлению имуществом
города Кимры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью “Рынок“ (далее - Общество) обязанности освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:42:070504:0057, находящийся по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, улица Шевченко, 33-37/30, общей площадью 8368 кв. м, в том числе от четырнадцати торговых палаток общей площадью 151,6 кв. м, расположенных на вышеуказанном земельном участке, и передаче его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в связи с прекращением договора аренды от 21.07.2003 N 3393.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил возложить на Общество обязанность освободить указанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Решением от 21.01.2010 суд обязал Общество освободить спорный земельный участок и передать его Комитету по акту приема-передачи, а также взыскал с Общества по 2000 руб. государственной пошлины в пользу Комитета и в федеральный бюджет.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не исследовал состояния арендованного имущества ни на момент его передачи в аренду, ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок исторически сложился как территория городского рынка, благоустроен ответчиком. Общество на территории
рынка возвело из современных материалов новый рыночный комплекс, включающий в себя мясомолочный павильон, торговые палатки и торговые ряды. Общество является добросовестным арендатором: земельный участок используется строго по целевому назначению, арендная плата вносится регулярно, выполнены условия договоров по благоустройству прилегающих к рынку улиц города. Администрация требует убрать со спорного земельного участка те павильоны и торговые ряды, которые построены Обществом и функционируют уже много лет, удовлетворяя как продавцов, так и покупателей. Эти требования означают фактическое разрушение объектов рынка и прекращение нормального процесса торговли. Удовлетворение иска способно причинить Обществу значительный материальный ущерб и расценивается нами как злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Кимры от 21.07.2003 N 783 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.07.2003 заключили договор N 3393 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:42:070504:0057, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улицы Урицкого, Шевченко, 33-37/30, под рынок, общей площадью 8368
кв. м.

Срок аренды установлен сторонами с 21.07.2003 по 20.07.2006 (пункт 2.1).

Договор 29.09.2004 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 69-01/42-18/2004-0096.

Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 21.07.2003.

Письмом от 23.06.2006 N 1321 Комитет уведомил арендатора об истечении срока договора аренды спорного участка, необходимости возврата арендованного имущества и освобождении земельного участка от торговых прилавков, навесов.

Поскольку ответчик не выполнил данное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором от 21.07.2003 N 3393, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае срок, установленный в договоре аренды, истек 20.07.2006. При этом арендодатель своевременно предупредил арендатора о нежелании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Таким образом, оснований для пользования указанным земельным участком за пределами установленного в договоре срока у ответчика не имелось.

Поскольку сведений
о том, что арендатор возвратил земельный участок, принятый ответчиком по акту приема-передачи, арендодателю не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал состояния арендованного имущества ни на момент его передачи в аренду, ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае имеет существенное значение то обстоятельство, что земельный участок передан ответчику в июле 2003 года по акту приема-передачи. Из данного акта следует, что арендатор принял земельный участок без каких-либо претензий.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни договор аренды, ни акт приема-передачи не отражают состояние земельного участка, в котором арендодатель передал его арендатору и должен возвратить.

В связи с этим указанные ответчиком обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание оценку земельного участка как исторически сложившуюся территорию городского рынка, благоустроенную, на которой расположены объекты торговли, а также не учел причинение Обществу значительного ущерба в результате удовлетворения рассматриваемого иска Комитета, являются необоснованными, поскольку находятся за пределами настоящего спора и не представляют собой обстоятельства, подлежащие установлению.

В данном случае иск заявлен в связи с невыполнением арендатором предусмотренной договором и законом обязанности по возврату арендованного имущества по истечении срока договора аренды.

То обстоятельство, что территория рынка благоустроена ответчиком, не освобождает его от выполнения вышеназванной обязанности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения
норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2010 года по делу N А66-2764/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рынок“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

А.В.РОМАНОВА