Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А82-3583/2010-70 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А82-3583/2010-70

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Халистовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Управляющая компания N 1“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 по делу N А82-3583/2010-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“

к открытому акционерному обществу “Управляющая компания N 1“

о взыскании задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - истец, ОАО “ТГК-2“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Управляющая компания N 1“ (далее - ответчик, заявитель, ОАО “УК N 1“) о взыскании (с учетом уточнении) 232 271 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласен, указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков оплаты, несвоевременная оплата вызвана неполучением ответчиком платежей с жильцов домов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 232 271 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 645 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов. По мнению заявителя, ОАО “УК N 1“ являясь управляющей компанией осуществляет расчеты по договору исходя из поступивших денежных средств от населения, в связи с чем, несвоевременная оплата платежей за тепловую энергию жителями домов свидетельствует об отсутствии вины лица, исполнившего обязательство ненадлежащим образом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом
1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между сторонами заключен договор N 2041 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение до точек поставки, а абонент (ответчик) принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде и оплачивать поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения окончательный расчет за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается счетом-фактурой N 1000/4748 от 28.02.2010 на сумму 36 456 948 руб. 84 коп., актом приема-передачи тепловой энергии.

Ответчик задолженность своевременно в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ответчик задолженность за поставленную тепловую энергию в согласованный сторонами срок в полном объеме не оплатил.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2010 по 11.05.2010 в сумме 232 271 руб. 49 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на
день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, является управляющей компанией и осуществляет расчеты по договору исходя из поступивших денежных средств от населения. Таким образом, несвоевременное исполнение населением обязанности по оплате тепловой энергии не позволяет ответчику своевременно производить расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию, и соответственно в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в
деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения договора, который в соответствии с пунктом 4.9 договора определяется истечением определенного времени (до 25 числа месяца, следующего за расчетным).

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными в сумме 232 271 руб. 49 коп.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Управляющая компания N 1“ удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,
268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 по делу N А82-3583/2010-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Управляющая компания N 1“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН