Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А17-2309/2010 По делу о взыскании долга за поставленный по договору товар и о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А17-2309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вологодский центр птицеводства“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2010 по делу N А17-2309/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “АГРО-ЭКСПЕРТ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Вологодский центр птицеводства“,

о взыскании 7 785 068 рублей задолженности,
170 005 рублей 53 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АГРО-ЭКСПЕРТ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вологодский центр птицеводства“ (далее - ответчик, ООО “Вологодский центр птицеводства“, заявитель жалобы) о взыскании 7 785 068 рублей долга по договору поставки от 29.01.2010 N 185, а также 170 005 рублей 53 копеек пени за период с 05.03.2010 по 19.04.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 394, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 785 068 рублей задолженности 170 005 рублей 53 копейки пени за период с 05.03.2010 по 19.04.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 775 рублей 37 копеек.

ООО “Вологодский центр птицеводства“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 170 005 рублей 53 копеек отменить, и вынести по делу новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд, с учетом поведения сторон при исполнении обязательств по договору поставки (ответчиком была частично произведена оплата полученного товара), периода неисполнения ответчиком обязанности по возврату значительной суммы долга, должен был установить явную несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, и сделать вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную
жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2010 N 185 с дополнительными соглашениями от 29.01.2010 и от 27.02.2010, в соответствии с которым поставщик по заявкам покупателя обязуется передать в собственность сельскохозяйственную продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах или в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость товара каждой конкретной партии определяется в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах или в спецификациях (п. 2.1 договора).

Расчеты по каждой отдельной партии производятся денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 3-х календарных дней с момента поставки, если иное не предусмотрено спецификациями (п. 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 29.01.2010 и от 27.02.2010 стороны согласовали ассортимент, количество, цену и сроки поставки продукции.

Во исполнение условий договор истец произвел поставку товара в адрес ответчика в период с 03.02.2010 по 20.03.2010 на общую сумму 8 635 068 рублей

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора.

Полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 850 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию
от 30.03.2010 с требованием о погашении задолженности в размере 7 785 068 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату за поставленный поставщиком товар, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки в размере 170 005 рублей 53 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, что явилось основанием для применения истцом неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать пени за просрочку платежа возникло у истца на основании пункта 6.1 договора, согласно которому при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

Представленный в исковом заявлении расчет пени за
просрочку платежа произведен в соответствии с достигнутой сторонами договоренности в пункте 6.1 договора от 29.01.2010 N 185.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не установил явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика пени.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара покупателем подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика неустойки в сумме 170 005 рублей 53 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2010 по делу N А17-2309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вологодский центр птицеводства“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

Т.Е.ПУРТОВА

В.Г.САНДАЛОВ