Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А29-4379/2010 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги бульдозера и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А29-4379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РеспектСтрой“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу N А29-4379/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску дочернего открытого акционерного общества “Электрогаз“ открытого акционерного общества “Газпром“ в лице филиала “Ухтаэлектрогаз“

к обществу с ограниченной ответственностью “РеспектСтрой“

о взыскании 107 890,12 руб. задолженности
и процентов за пользование

чужими денежными средствами,

установил:

дочернее открытое акционерное общество “Электрогаз“ открытого акционерного общества “Газпром“ в лице филиала “Ухтаэлектрогаз“ (далее - истец, ДОАО “Электрогаз“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РеспектСтрой“ (далее - ответчик, ООО “РеспектСтрой“) о взыскании 102233,22 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 5656,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 102233,22 руб. исходя из ставки Центрального Банка РФ 8% годовых, начиная с 19.05.2010 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 в пользу истца взысканы 102233 руб. 22 коп. долга, 5611 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, которые подлежат начислению на сумму долга, составляющую 102233 руб. 22 коп., начиная с 19.05.2010 по день фактической уплаты денежных средств истцу, исходя из процентной ставки 8% годовых.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением в части начисления процентов ООО “РеспектСтрой“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить в связи с неправильным исчислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель указывает, что расчет суммы процентов должен производиться из согласованной сторонами в устном порядке даты оплаты услуг не ранее 15.10.2009.

ДОАО “Электрогаз“ в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вышеуказанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 35 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.08.2009 N 312 ООО “РеспектСтрой“ обратилось к ДОАО “Электрогаз“ с заявкой о предоставлении бульдозера для проведения работ на объекте “Часовня-памятник“ в г. Ухте“ по ул. Октябрьской, д. 9 (л.д. 17).

С 25 июля по 03 сентября 2009 года на основании заявки ответчика истцом были оказаны услуги бульдозера Т-130 (государственный номер КВ 5942), что
подтверждается путевыми листами N 1776 за 25.08-29.08.2009, N 1523 за 31.09-03.09.2009 и актом выполненных работ от 04.09.2009 N 129 (л.д. 18-20).

Общая стоимость оказанных услуг составила 102233,22 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2009 (л.д. 22).

Для расчетов за оказанные услуги истцом предъявлен ответчику счет-фактура от 04.09.2009 N 10/130 на сумму 102233,22 руб. (л.д. 21).

Ответчик счет не оплатил, претензию истца от 07.12.2009 N 1438 с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО “РеспектСтрой“ обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, ДОАО “Электрогаз“ обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца 102223,22 руб. долга и 5611,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, которые подлежат начислению на сумму долга, составляющую 102233 руб. 22 коп., начиная с 19.05.2010 по день фактической уплаты денежных средств истцу, исходя из процентной ставки 8% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные истцом услуги подтверждается материалами дела и ООО “РеспектСтрой“ не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 3, 5 Постановления N 13/14 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить:
на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.

Возражая против требований истца, заявитель ссылается на наличие устной договоренности о перечислении суммы задолженности после 15.10.2009, что обусловлено муниципальным контрактом, заключенным ответчиком и Администрацией МОГО “Ухта“.

Между тем, данные доводы ответчика не нашли документального подтверждения, в связи с чем отклоняются как недоказанные.

Наличие такой договоренности не усматривается ни из письма-заявки ООО “РеспектСтрой“ от 24.08.2009 N 312 (л.д. 17), ни из ответов ответчика на претензии истца (л.д. 27, 27).

Срок перечисления денежных средств на счет исполнителя сторонами не был определен, поэтому в этом случае следует руководствоваться
пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В материалах дела имеется счет-фактура от 04.09.2009, предъявленная ответчику на оплату (л.д. 21), составленная на основании путевых листов и акта приемки-сдачи работ от 04.09.2009, в которых указаны даты и время предоставленных услуг, и их стоимость.

При таких условиях требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 12.09.2009 обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с ООО “РеспектСтрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу N А29-4379/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РеспектСтрой“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РеспектСтрой“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.П.КОБЕЛЕВА