Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А82-19822/2009 По делу о возврате денежной суммы, излишне уплаченной истцом в качестве предоплаты по договору купли-продажи строительных материалов; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А82-19822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПромСнаб“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 по делу N А82-19822/2009, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ПромСнаб“

к обществу с ограниченной ответственностью “Вега-Автодор“,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Яркомсервис“,

о взыскании 809 760 руб.
01 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПромСнаб“ (далее - Общество “ПромСнаб“, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “Яркомсервис“ (далее - Общество “Яркомсервис“) о взыскании 809 760 руб. 01 коп., в том числе 725 000 руб. убытков, 84 760 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неправомерным завладением Обществом “Яркомсервис“ денежными средствами истца на основании сфальсифицированного договора об уступке права требования, вытекающего из отношений истца и общества с ограниченной ответственностью “Вега-Автодор“ по договору поставки строительных материалов.

Определением суда от 29.04.2010 по ходатайству истца вместо Общества “Яркомсервис“ в качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью “Вега-Автодор“ (далее - Общество “Вега-Автодор“, ответчик), а Общество “Яркомсервис“ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 65-66), Общество “ПромСнаб“ просило взыскать с Общества “Вега-Автодор“ долг в размере 725 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 70 рублей 01 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика по перечислению Обществу “Яркомсервис“ принадлежащих истцу денежных средств на основании сфальсифицированного договора об уступке требования и других документов являются незаконными и не освобождают ответчика от возврата суммы долга истцу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество “ПромСнаб“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 183 и 185 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не принят во внимание тот факт, что доказательства перехода к новому кредитору (Обществу “Яркомсервис“) требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы приняты ответчиком без проверки полномочий на представление таких доказательств у представившего их лица.

В ходатайстве, поданном в апелляционный суд, истец просит рассмотреть дело без его участия.

Общество “Вега-Автодор“ в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26 мая 2008 г. по 24 августа 2008 г. между Обществом “Вега-Автодор“ и Обществом “ПромСнаб“ существовали отношения по поводу купли-продажи строительных материалов, в частности, битума дорожного. Общество “Вега-Автодор“ поставило Обществу “ПромСнаб“ материалы на общую стоимость 6 799 172,00 рублей. Общество “ПромСнаб“ произвело оплату поставленного товара в полном объеме, и в качестве предоплаты в счет планируемых в будущем поставок уплатило также денежные средства в размере 1 550 292,00 рубля. Однако, в дальнейшем истец от последующей поставки материалов отказался, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере предоплаты - 1 550
292,00 рубля. В подтверждение указанной задолженности между истцом и ответчиком по состоянию на 18 сентября 2008 г. составлен акт сверки взаимных расчетов.

18 сентября 2008 г. Общество “ПромСнаб“ и Общество “Яркомсервис“ подписали договор уступки прав требования по договору поставки (далее - Договор цессии от 18.09.2008), согласно которому Общество “ПромСнаб“ (цедент) уступает, а Общество “Яркомсервис“ (цессионарий) принимает на себя все необходимые документы, удостоверяющие право требовать от Общества “Вега-Автодор“ (должник) сумму вышеуказанной предоплаты.

Договор цессии от 18.09.2008, а также уведомление о состоявшейся уступке требования от 18.09.2008 и письмо от 18.09.2008 с просьбой перечислить сумму переплаты на счет Общества “Яркомсервис“, содержащие подписи директора Общества “ПромСнаб“ Жукова А.А. и скрепленные печатью данного общества, были представлены ответчику.

На основании представленных доказательств уступки требования Общество “Вега-Автодор“ платежными поручениями перечислило на расчетный счет Общества “Яркомсервис“ денежные средства в сумме 725 000 рублей.

09 декабря 2008 г. Общество “ПромСнаб“ подписало с обществом с ограниченной ответственностью “ЯрПромСнаб“ (далее - Общество “ЯрПромСнаб“) договор уступки прав требования, по которому истец уступил Обществу “ЯрПромСнаб“ право требования к ответчику. Согласно письму Общества “ЯрПромСнаб“ сумма указанного требования составляет 825 292 рубля, что равно остатку от общей суммы задолженности ответчика перед истцом (1 550 292,00 рубля) после перечисления ответчиком 725 000 рублей на счет Общества “Яркомсервис“.

17 марта 2009 г. право требования 825 292 рублей было передано Обществом “ЯрПромСнаб“ обратно Обществу “ПромСнаб“ по договору уступки прав. Указанная сумма по иску Общества “ПромСнаб“ была взыскана с Общества “Вега-Автодор“ решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу N А82-4037/2009.

Посчитав, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 725 000 рублей перечислены ответчиком
на счет Общества “Яркомсервис“ неправомерно, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. Свои требования истец основывает на том, что Договор цессии от 18.09.2008 и другие документы об уступке прав по этому договору подписаны неуполномоченным лицом и в адрес ответчика Обществом “ПромСнаб“ не направлялись. По мнению истца, перед исполнением требований, содержащихся в указанных документах, ответчик должен был проверить у лица, передавшего ему эти документы, наличие соответствующей доверенности на такую передачу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. При этом достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между
ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Приведенное толкование статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав надлежащим образом, поскольку представленные ответчику Договор цессии от 18.09.2008, а также уведомление от 18.09.2008 о состоявшейся уступке требования и письмо от 18.09.2008 с просьбой перечислить сумму переплаты на счет Общества “Яркомсервис“ содержали подписи директора Общества “ПромСнаб“ Жукова А.А. и были скреплены печатью данного общества.

Обязанность проверять подлинность подписи на документах контрагента законодательством не установлена.

Кроме того, согласно пункту 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 “Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“ оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, у Общества “Вега-Автодор“ отсутствовали основания для проверки подлинности подписи директора истца на представленных документах, и, следовательно, основания для отказа от перечисления суммы задолженности новому кредитору.

Факт оплаты ответчиком Обществу “Яркомсервис“ 725 000 рублей подтвержден истцом в исковом заявлении. Данный факт также подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2008.

Учитывая изложенное, возможность признания Договора цессии от 18.09.2008 недействительным (незаключенным) по причине
его подписания неуполномоченным лицом не влияет на факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статей 183 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, представившее ответчику документы об уступке права требования, не обладало на это соответствующими полномочиями, подлежит отклонению как не имеющий правового значения в рассматриваемом деле, поскольку законодательство не обуславливает правомерность исполнения обязательства в пользу нового кредитора наличием соответствующих полномочий у лица (нарочного, курьера, посыльного), от которого непосредственно получены доказательства перехода права требования к новому кредитору.

Поскольку обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), восстановление истцу права требования задолженности с ответчика невозможно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 по делу N А82-19822/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПромСнаб“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

В.Г.САНДАЛОВ