Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А31-4601/2010 По делу о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А31-4601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - директора Общества Сотникова М.В. и главного бухгалтера Корольковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тандем сервис плюс“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2010 по делу N А31-4601/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по
г. Костроме и Костромскому району Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Тандем сервис плюс“

о взыскании финансовых санкций в сумме 30 715 рублей,

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Тандем сервис плюс“ (далее - ООО “Тандем сервис плюс“, Общество) финансовых санкций в сумме 30 715 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2010 требования, заявленные Пенсионным фондом, удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью “Тандем сервис плюс“ с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2010. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку рассмотрение дела было проведено в отсутствие представителя Общества; извещение о рассмотрении было направлено по адресу регистрации Общества, по данному адресу проживает директор Общества, который в это время находился на отдыхе. Также Общество не согласно с выводом суда о том, что им не были представлены в установленный срок возражения по акту проверки. Общество указывает, что его представитель явился для рассмотрения материалов проверки в назначенное время, однако рассмотрение акта не состоялось, так как работник пенсионного фонда отсутствовал на рабочем месте.

Кроме того, Общество указывает, что при вынесении решения о привлечении Общества к ответственности Пенсионным фондом не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный
пропуск срока представления сведений, признание Обществом своей вины, своевременное перечисление налогов, болезнь главного бухгалтера и финансовое состояние Общества. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании директор Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление, установив в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, по данному факту составило акт от 15.03.2010 N 45 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением начальника органа Пенсионного фонда от 02.04.2010 N 45 Общество привлечено к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2006 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовой санкции - штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, что составило 30 715 рублей.

Пенсионный фонд направил Обществу требование от 23.04.2010 N 45 с предложением уплатить штраф в срок до 09.05.2010. Требование Обществом в установленный срок не исполнено. Поскольку требование не исполнено, Пенсионный Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования Пенсионного фонда, руководствовался подпунктом
2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, статьями 11, 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.2006 “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ и пришел к выводу, что факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в пропуске установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.2006 N 27-ФЗ срока представления в орган Пенсионного Фонда РФ сведений об уплачиваемых страховых взносах установлен, подтверждается материалами дела, заявителем доказан. Штраф применен обоснованно, в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2006 N 27-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Общество в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ зарегистрировано органом Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

В силу статьи 11 Федерального закона от 01.04.2006 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда РФ по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2006 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,
либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Тандем сервис плюс“ не представило в срок до 01.03.2010 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2009 год, фактически представив их 15.03.2010. Данный факт Обществом не оспаривается.

Следовательно, Управление Пенсионного фонда решением от 02.04.2010 N 45 правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2006 N 27-ФЗ.

Размер финансовых санкций, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 01.04.2006 N 27-ФЗ, правильно определен Управлением Пенсионного фонда исходя из начисленных и подлежащих уплате Обществом страховых взносов за 2009 год (307 150 рублей) и составляет 30 715 рублей.

Требование об уплате финансовых санкций от 23.04.2010 N 45 Обществом в установленный срок до 09.05.2010 исполнено не было.

Учитывая изложенное, обращение Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества финансовых санкций в указанной сумме является обоснованным. Срок обращения Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд не пропущен.

Доказательств уплаты Обществом штрафа на момент судебного разбирательства не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 112 Кодекса относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный Закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования“. Статьей 1 Федерального Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения,
возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статья 44 Федерального Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 44 Закона).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, Обществу предлагалось в случае несогласия с фактами, изложенными в акте от 15.03.2010 N 45 представить свои возражения на акт, а также Общество было извещено о рассмотрении акта в 9:00 часов 02 апреля 2010, что подтверждается подписью главного бухгалтера Общества Корольковой Е.В. на акте от 15.03.2010 N 45.

На рассмотрение материалов проверки, которое состоялось 02.04.2010, Обществом не были представлены доказательства о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Доводы заявителя жалобы о том, что представитель Общества 02 апреля 2010 года оставила письмо с возражениями и объяснениями на акт проверки, и указанное письмо было принято Масловой М.А., отклоняется
судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из указанного письма не следует, что оно было принято сотрудником Пенсионного фонда, кроме того, отсутствует входящий номер документа.

Как следует из содержания решения Пенсионного фонда от 02.04.2010 N 45, факт наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Общества, исследовался Пенсионным фондом при вынесении указанного решения, однако, указанных обстоятельств не было установлено, в связи с чем, размер штрафных санкций был применен в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального Закона N 27-ФЗ от 01.04.2006.

В суде первой инстанции Обществом также не заявлялось требование о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на то обстоятельство, что оно не было извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела. Определение суда о назначении дела к рассмотрению на 19.07.2010, было направлено по юридическому адресу Общества, который указан в ЕГРЮЛ - г. Кострома, ул. Козуева, 66-59 (л.д. 14-16).

14.07.2010 данное письмо было возвращено почтовым отделением в адрес Арбитражного суда Костромской области с отметкой “не явка адресата“, а также с двумя отметками о выписке извещений на получение корреспонденции от 07.07.2010 и от 10.07.2010 (л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным
судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции соблюдены требования о проверке порядка вручения почтовых отправлений, Общество считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доказательств существования у Общества другого адреса, по которому оно располагается и получает почтовую корреспонденцию, ООО “Тандем сервис плюс“ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный пропуск срока представления сведений, признание Обществом своей вины, своевременное перечисление налогов, болезнь главного бухгалтера и финансовое состояние. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации доводы ООО “Тандем сервис плюс“ о наличии смягчающих обстоятельств, не подтверждены документально и отклоняются судом по следующим основаниям.

Ссылка общества на невозможность своевременного представления сведений в связи с временной нетрудоспособностью в период с 26.02.2010 по 15.03.2010 главного бухгалтера отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.2006 N 27-ФЗ представлять сведения страхователи должны 1 раз в год, не позднее 1 марта (отчетным периодом в рассматриваемой ситуации является 2009 год). Следовательно, Общество имело возможность выполнить обязанность
по представлению сведений в Пенсионный фонд в установленный законом срок, а именно, с 01.01.2010 по 01.03.2010.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о трудном финансовом положения, поскольку представленная выписка по лицевому счету 40702810401005000998 в ООО ИКБ “Совкомбанк“ по состоянию на 31.05.2010 не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о тяжелом финансовом состоянии Общества. Указанная выписка не содержит подпись должностного лица и печати банка, следовательно, не может являться доказательством наличия либо отсутствия достаточного остатка на счете. Кроме того, указанная выписка имеет дату 31.05.2010, доказательств тяжелого финансового положения Общества на дату вынесения решения Пенсионным фондом о привлечении Общества к ответственности (апрель 2010), на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (июль 2010 года) и в суде апелляционной инстанции (октябрь 2010 года) Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют сведения, указывающие на обстоятельства, которые бы могли затруднить представление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. С учетом изложенного, обстоятельства, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно взыскал с Общества 30 715 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 19.07.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 18.08.2010.

Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов составляет 1 000 рублей. Следовательно, Обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.08.2010 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2010 по делу N А31-4601/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тандем сервис плюс“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Тандем сервис плюс“ из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.08.2010 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ