Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А82-3178/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного истцом товара по договору и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А82-3178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2010 по делу N А82-3178/2010, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Ижевское производственное объединение“

к открытому акционерному обществу “Автодизель“ (Ярославский моторный завод),

о взыскании 1
613 050 рублей 71 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “Ижевское производственное объединение“ (далее - истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Автодизель“ (Ярославский моторный завод) (далее - ответчик, ОАО “Автодизель“, заявитель жалобы) о взыскании 1 613 050 рублей 71 копейки, в том числе 1 455 329 рублей 39 копеек долга, 157 721 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 455 329 рублей 39 копеек долга и 157 721 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО “Автодизель“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и прилагаемые к нему документы, однако, суд не обязал истца представить указанные документы и рассмотрел дело по существу, чем нарушил принципа равноправия сторон и равенства сторон перед законом и судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и ОАО “Автодизель“ (покупатель) заключен договор поставки N 104/07-ТД от 20.08.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (л.д. 30-32).

Согласно пункту 3.1 договора цена и порядок расчета определяются в соответствии со спецификациями.

В спецификациях NN 1, 2 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке (л.д. 33-34).

Пунктом 2.1 спецификации N 1 оплата установлена на условиях 30% предоплаты, оставшиеся 70% - в течение 10 дней с момента отгрузки продукции.

Спецификацией N 2 предусмотрена 30% предоплата до 20.03.08 г., оставшиеся 70% - в течение 10 дней с момента отгрузки продукции.

Способ доставки установлен п. 2.2 договора поставки.

Согласно п. 3 спецификации N 1 и п. 4 спецификации N 2 стоимость доставки в цену товара не входит и оплачивается Покупателем отдельно.

Сторонами подписаны акты на оказание транспортных услуг NN 221 от 07.04.2008, 268 от 23.04.2008, 266 от 30.04.2008, 463 от 05.12.2008.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 поставил ответчику товар по товарным накладным и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 13 299 685 рублей (л.д. 36-67).

Ответчик платежными поручениями частично оплатил полученный товар на сумму 11 844 355 рублей 61 копейку (л.д. 68-73).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 21.09.2009, задолженность ОАО “Автодизель“ перед Торговым домом составила 1 455 329 рублей 39 копеек (л.д. 74).

Соблюдая претензионный порядок, установленный сторонами в разделе 8 Договора, истец направил ответчику
претензионное письмо от 04.12.2009 N 2633, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.01.2009 (л.д. 75-77). Ответчик претензию получил, но оставил без ответа и удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате полученного товара и неисполнение требований, изложенных в претензионном письме, явились основанием для обращения Торгового дома с иском в арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 13 299 685 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату товара частично на сумму 11 844 355 рублей 61 копейку.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), суд первой инстанции установил передачу истцом
ответчику товара и его неоплату в полном объеме в установленные договором сроки, поэтому правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 1 455 329 рублей 39 копеек долга и 157 721 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не обязал истца представить ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не получал от истца исковое заявление не принимается апелляционной инстанцией, поскольку направление ответчику искового заявления подтверждается материалами дела (л.д. 9).

Кроме того, ответчик имел возможность, однако не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2010 по делу N А82-3178/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

В.Г.САНДАЛОВ