Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А29-5884/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (антисанитарное состояние придомовой территории, отсутствие уборки и систематического наблюдения за санитарным состоянием, нахождение сборника для бытовых отходов на открытом грунте).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А29-5884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Солнышкина В.П., действующего на основании доверенности от 11.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационная компания-3“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2010

по делу N А29-5884/2010, принятое судом в составе судьи Тарасовым Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационная компания-3“

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми

о признании незаконным
и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационная компания-3“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Ремонтно-эксплуатационная компания-3“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 30.06.2010 N 78 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационная компания-3“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.06.2010 N 78.

По мнению заявителя, выявленное административным органом нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не образует состава административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку указанный подзаконный нормативный правовой акт не является правилами содержания и ремонта домов и (или) жилых помещений.

Общество обращает внимание, что диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ содержит несколько самостоятельных составов правонарушений, при этом в резолютивной части оспариваемого постановления не указано какой именно состав вменяется заявителю.

ООО “Ремонтно-эксплуатационная компания-3“ считает, что ответчик не доказал субъективную сторону правонарушения, поскольку Общество предпринимало все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. К таким действиям, по
мнению заявителя, относится заключение договора подряда с ООО “РЭК“. По отчетным данным подрядной организации работы по содержанию и обслуживанию проводятся на регулярной основе в соответствии с условиями договора подряда.

Общество указывает, что поскольку границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не определены, межевание придомовой территории не произведено, то ответчик не доказал, что ответственность за удаление бытового и иного мусора, обнаруженного в ходе проверки, лежит на заявителе.

Обосновывая отсутствие объективной стороны правонарушения, заявитель поясняет, что жилой дом имеет степень износа 80% и входит в Перечень объектов с высоким уровнем износа, расположенных в приоритетных зонах застройки, который является приложением к долгосрочной целевой программе “Содействие развитию строительства на территории МО ГО “Сыктывкар“ на 2010-2012 годы“. ООО “Ремонтно-эксплуатационная компания-3“, являющееся управляющей организацией, по мнению заявителя, не может быть привлечено к административной ответственности за непринятие мер по содержанию жилого дома, признанного непригодным для проживания.

Заявитель не согласен с вменением ему нарушения, которое выразилось в том, что металлический сборник для бытовых отходов установлен на открытом грунте (почве) без устройства под него соответствующей бетонной или асфальтированной площадки с ограждением вокруг нее. В соответствии с договором N 140, заключенным между заявителем и ООО “Экотехнологии“, местом нахождения сборника для бытовых отходов в отношении дома N 38 по ул. Ленина определена контейнерная площадка около многоквартирного дома N 54 по ул. Горького. Данная контейнерная площадка содержится в соответствии с установленными требованиями. К указанному в оспариваемом постановлении металлическому сборнику для бытовых отходов Общество не имеет никакого правового отношения, договор на обслуживание данного сборника со специализированными организациями заключен не был.

Общество также полагает, что при
проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 в Государственную жилищную инспекцию Республики Коми поступила жалоба жильцов многоквартирного дома, расположенного в г. Сыктывкаре по адресу: ул. Ленина, д. 38 на неудовлетворительное содержание общего имущества и мест общего пользования в жилом доме (л.д. 35).

При проведении обследования Инспекция выявила, что ООО “РЭК-3“ допустило нарушение пунктов 3.7.1, 3.7.4, 3.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), что зафиксировано в акте обследования придомовых территорий и кровель от 16.06.2010 (л.д. 27).

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении 25.06.2010 N 76. Допущенные Обществом нарушения, которые выразились в том, что придомовая территория многоквартирного дома N 38 по ул. Ленина г. Сыктывкара (во
дворе дома) находится в антисанитарном состоянии, загрязнена мусором (окурки, пачки, бутылки, пакеты и т.д.) и бытовыми отходами, уборка данной территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием ответственными лицами не производится; сборник (выгреб) жидких отходов находится в неисправном состоянии, переполнен отходами, прилегающая территория сборника в радиусе 5 метров существенно загрязнена отходами и мусором. Отходы согласно требованиям нормативных документов в установленные сроки не вывозятся, существует угроза их загнивания и разложения; металлический сборник для бытовых отходов установлен на открытом грунте (почве) без устройства под него соответствующей бетонной или асфальтовой площадки (плиты) с ограждением вокруг нее.

В материалы дела представлен акт, составленный ответчиком 29.06.2010, согласно которому нарушения, выявленные 16.06.2010, не устранены (л.д. 29).

30.06.2010 заместитель Министра архитектуры строительства и коммунального хозяйства Республики Коми вынес постановление N 78, которым ООО “РЭК-3“ признано виновным в совершении правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо
порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических
или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Сыктывкар, ул. Ленина, д. 38 выбран способ управления указанным жилым домом - управление управляющей организацией ООО “Ремонтно-эксплуатационная компания-3“, с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 07.07.2009 (л.д. 60-71).

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора управления от 07.07.2009 предусмотрено, что Общество обязано оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги; устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.2.1 договора управления от 07.07.2009 Общество вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств.

В свою очередь, собственники оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению имуществом многоквартирного дома (пункты 4.4.1, 4.4.2 договора управления от 07.07.2009).

Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь
управляющей организацией и, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок содержания и обслуживания общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

Пунктом 3.7.1 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно пункту 3.7.9 Правил N 170 помойницы должны иметь открывающиеся загрузочные люки с установленными под ними решетками с отверстиями до 25 мм.

В соответствии с пунктом 3.7.4 Правил N 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Нарушения приведенных норм, допущенные Обществом при управлении жилым домом по адресу: город Сыктывкар, ул. Ленина, д. 38, зафиксированы в актах от 16.06.2010 и 29.06.2010, отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2010. В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных положений Правил N 170, Инспекция обоснованно квалифицировала деяние Общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку нарушение Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не может быть квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ, так как указанный подзаконный нормативный правовой акт не является правилами содержания и ремонта домов и (или) жилых помещений, отклоняется апелляционным судом. Как следует из протокола об административном правонарушении и текста оспариваемого постановления, объективная сторона противоправного деяния Общества выразилась в неисполнении пунктов 3.7.1, 3.7.4, 3.7.9 Правил N 170. Содержащаяся в тексте постановления от 30.06.2010 N 78 ссылка на пункты 10, 11 Правил N 491 не свидетельствует о том, что нарушение только указанных норм послужило основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ административную ответственность влечет, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, мнение заявителя о невозможности квалифицировать по данной статье нарушение Правил N 491 основано на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного отклоняется также довод Общества об отсутствии в тексте оспариваемого постановления указания на состав вмененного правонарушения. Инспекция установила фактические обстоятельства и дала им надлежащую правовую квалификацию по статье 7.22 КоАП РФ. Постановление в полном объеме отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводу Общества о недоказанности вины в совершении правонарушения в связи с заключением договора подряда с ООО “РЭК“ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющееся
управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома, по контролю за исполнением подрядной организацией своих договорных обязательств. При этом контроль за подрядной организацией путем изучения представляемых отчетных данных не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение предусмотренных законом обязанностей, учитывая характер нарушений, выявленных Инспекцией.

Обстоятельства, на которые указывает Общество в апелляционной жалобе, не подтверждают, что заявителем были предприняты все зависящие меры по соблюдению Правил N 170, а выявленные нарушения возникли как последствия непредотвратимых событий.

Довод заявителя о том, что ответчик не доказал, что ответственность за удаление бытового и иного мусора, обнаруженного в ходе проверки, лежит на заявителе, поскольку границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не определены, межевание придомовой территории не произведено, не может быть принят. В акте от 16.06.2010, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что мусором и бытовыми отходами загрязнена территория (во дворе дома), прилегающая к дому по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 38. В ходе указанных процессуальных действий присутствовал директор Общества Суслов П.В., который пояснений о том, то заявитель не несет ответственности за содержание данной территории, не давал. Доказательств того, что загрязнения были выявлены на территории, которая входит в состав общего имущества иного дома, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела актами и фотографиями, не опровергнуты.

То обстоятельство, что жилой дом имеет степень износа 80% и входит в Перечень объектов с высоким уровнем износа, расположенных в приоритетных зонах застройки, который является приложением к долгосрочной целевой программе “Содействие развитию строительства на территории МО ГО “Сыктывкар“ на 2010-2012 годы“, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции как основание освобождения от административной ответственности, так как характер выявленных нарушений свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности по поддержанию дома в пригодном для проживания состоянии.

Обязательства, возникающие из договора, заключенного между заявителем и ООО “Экотехнологии“, в соответствии с которым местом нахождения сборника для бытовых отходов дома N 38 по ул. Ленина определена контейнерная площадка около многоквартирного дома N 54 по ул. Горького, не опровергают допущенное Обществом нарушение пункта 3.7.4 Правил N 170, поскольку материалами дела, в том числе фотографиями, подтверждается, что на территории, прилегающей у жилому дому N 38 по ул. Ленина, размещен металлический сборник для бытовых отходов, который установлен на открытом грунте (почве) без устройства под него соответствующей бетонной или асфальтированной площадки с ограждением вокруг нее.

Таким образом, Инспекция обоснованно квалифицировала деяние Общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частями 4 и 5 статьи 9.16 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Оснований для признания действий ответчика по проведению проверки и вынесению оспариваемого постановления совершенными за пределами предоставленных полномочий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2010 по делу N А29-5884/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2010 по делу N А29-5884/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационная компания-3“ - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационная компания-3“ справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2010 N 95.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

А.В.КАРАВАЕВА