Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А29-3538/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию и о взыскании пени за просрочку оплаты.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А29-3538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Дердяй И.И., действующего на основании доверенности от 23.10.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Елена“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 по делу N А29-3538/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ресурс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Елена“

о взыскании задолженности и пени за
просрочку оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ресурс“ (далее - ООО “Ресурс“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Елена“ (далее - ООО “Елена“, ответчик, заявитель) о взыскании 160 114 рублей 86 копеек задолженности, 50 000 рублей пени.

Исковые требования основаны на статьях 330, 309, 394, 488 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 26.10.2007 N 357 продукции. При этом истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО “Елена“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что Дердяй В.Р. является директором ООО “Елена“ с 19.08.2008 на основании решения N 2 бывшего участника и директора общества Каневой Е.В. об избрании нового директора данного общества с передачей доли в уставном капитале. Регистрация изменений в ЕГРЮЛ произошла 01.09.2008. Заявитель утверждает, что никаких договоров поставки она ни с кем не заключала, при переуступке Каневой Е.В. ей общества никаких актов приема-передачи не составлялось и она не передавала заявителю никакого имущества и никаких долгов. О том, что было вынесено решение от 21.07.2010, заявитель узнала из разговора с почтальоном, что для ООО есть письма, которые никем не принимаются, указанные письма заявителю были вручены 16.08.2010. до этого момента заявитель не получал никаких документов (ни копии искового заявления, ни копий судебных актов), в связи с чем заявитель высказывает сомнения о надлежащем извещении ответчика
о времени и месте судебного заседания.

В дополнительно представленном заявлении за подписью директора ООО “Елена“ Дердяй В.Р., заявитель сообщил, что решением Ижемского районного суда Республики Коми от 03.07.2008 по делу N 2-55/08 с Каневой Е.В. в пользу Геворкяна Г.М. взысканы денежные средства по долгу займа в сумме 160 114 рублей 87 копеек. Заявитель указывает, что при передаче общества Дердяй В.Р. никаких долгов и обязательств не принимала, в связи с этим заявителем заявлено ходатайство о вызове Ф.И.О. в качестве ответчика.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом протокольным определением.

ООО “Ресурс“ в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, т.к. договор был подписан надлежащим лицом (руководителем ООО “Елена“ - Каневой Е.В.), переход права собственности участников на долю в обществе, как и перемена единоличного исполнительного органа не влечет каких-либо последствий для кредиторов общества, порядок передачи дел и документов ООО “Елена“ между бывшим и настоящим участником не имеет отношения к спорному долгу и обязанности по оплате товара, об изменениях в месте нахождения ответчика сообщено не было, из материалов дела следует факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Не привлеченное к участию в деле лицо Канева Е.В. направила в адрес Второго арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела N А29-3538/2010 в свое отсутствие в связи с невозможностью явки.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным
судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между ООО “Ресурс“ (поставщик) и ООО “Елена“ (покупатель) заключен договор поставки N 357, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался надлежащим образом оплатить и получить на складе поставщика алкогольную и иную продукцию. Вид, наименование, ассортимент и стоимость продукции определяются согласно заказу покупателя, а также в соответствии с заказами, согласованными впоследствии между сторонами в течение срока действия договора и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Сторонами в пунктах 2.1-2.2. договора согласовано, что стоимость единицы (партии) продукции указывается в накладной, счете, выставляемом поставщиком в соответствии с заказом покупателя на основании цен на продукцию, указанных в прайс-листе поставщика, действующего на момент принятия заказа покупателя. Цена на продукцию включает в себестоимость продукции, стеклянной и картонной тары, упаковки, маркировки и иных документов, которыми в соответствии с законодательством должна быть обеспечена продукция.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка продукции осуществляется партиями в течение 3 дней с момента поступления на расчетный счет (внесения в кассу) поставщика общей стоимости заказанной покупателем партии продукции. Поставка продукции осуществляется путем выборки покупателем последней со склада поставщика.

По пункту 5.1.1. договора стороны договорились о 100% предоплате продукции. По соглашению сторон продукция может быть отпущена до ее оплаты покупателем. Соглашение об этом считается достигнутым, если продукция фактически получена покупателем по накладной до ее оплаты или передана перевозчику при наличии заявки покупателя. В этом случае покупатель обязан оплатить продукцию в течение 21 дня с момента поставки.

За несвоевременный расчет поставщик вправе взыскать с покупателя
пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Основание для уплаты пени - признанная покупателем претензия поставщика или судебное решение (пункт 7.2 договора).

На основании пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует сроком на один календарный год. Если стороны за один месяц до истечения действия договора письменно не изъявят желания расторгнуть договор, то он автоматически считается перезаключенным на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 22.01.2008 N 677 и от 24.01.2008 N 757 поставил ответчику товар на общую сумму 160 114 рублей 86 копеек.

Выставленные покупателю для оплаты счета-фактуры от 22.01.2008 N 677 и от 24.01.2008 N 757 на общую сумму 160 114 рублей 86 копеек последним оплачены не были.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, доказательств уплаты задолженности либо сведений о наличии ее в ином размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность в установленный сторонами срок погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом
о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.07 адрес место нахождения ООО “Елена“ указано: Республика Коми, Ижемский район, село Краснобор, 9, в выписке от 02.06.2010 - адрес место нахождения ООО “Елена“ указано: 169471, Республика Коми, Ижемский район, д. Диюр, ул. Набережная, д. 22.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу помимо адреса Республика Коми, Ижемский район. С. Краснобор, пер. Школьный, д. 9, были направлены: определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.05.2010 (вручены Дердяй 03.06.2010 и 05.06.2010,
л.д. 86,87), о назначении дела к судебному разбирательству от 18.06.2010 (вручены Дердяй 30.06.2010 и 01.07.2010, л.д. 104,105).

Таким образом, ко дню судебного заседания 14.07.2010 ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд первой инстанции не явился и не известил суд о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о получении судебной корреспонденции 16.08.2010 не подтверждаются материалами дела, действия суда первой инстанции по направлению извещений по имевшимся в материалах дела адресам свидетельствуют о принятии судом первой инстанции необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению ООО “Елена“ о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении при вступлении в должность новому директору ООО “Елена“ Дердяй В.Р. сведений о наличии задолженности перед ООО “Ресурс“ отклоняются судом, как не имеющие правового значения, поскольку наличие задолженности по договору подтверждается объективными доказательствами и не может быть поставлено в зависимость от информированности стороны.

Ссылки заявителя на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 03.07.2008 по делу N 2-55/08 по спору физических лиц о взыскании задолженности по договору займа не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2007 N 357, заключенному между юридическими лицами.

Таким образом,
апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 по делу N А29-3538/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Елена“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

В.Г.САНДАЛОВ