Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А13-14271/2009 По делу о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем исключения кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А13-14271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Завьялова С.О. по доверенности от 24.09.2009 N 576, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Северторгметалл“ Никитиной Н.И. по доверенности от 14.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью “Северторгметалл“, обществу с ограниченной ответственностью “Евромет“, обществу с
ограниченной ответственностью “Альфа-Инвест“, обществу с ограниченной ответственностью “СТАЛЬПРОМ ЭКСПО“ о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северторгметалл“ (далее - ООО “Северторгметалл“), обществу с ограниченной ответственностью “Евромет“ (далее - ООО “Евромет“), обществу с ограниченной ответственностью “Альфа-Инвест“ (далее - ООО “Альфа-Инвест“) о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем исключения ООО “Альфа-Инвест“ и общества с ограниченной ответственностью “СТАЛЬПРОМ ЭКСПО“ (далее - ООО “СТАЛЬПРОМ ЭКСПО“) из реестра требований кредиторов ООО “Северторгметалл“.

Определением суда от 03.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк).

Решением суда от 25 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что договоры купли-продажи товара от 17.11.2008 N 1811/1200, от 13.11.2008 N 1411/1451, от 12.11.2008 N 1311/1100, заключенные ООО “Евромет“ и ООО “Северторгметалл“, и договоры купли-продажи товара от 17.10.2008 N 2110/119, от 19.11.2008 N 2011/1036, от 19.11.2008 N 1911/1040, заключенные ООО “Альфа-Инвест“ и ООО “Северторгметалл“, являются мнимыми сделками, поскольку денежные средства, перечисленные ООО “Альфа-Инвест“ и ООО “Евромет“ по договорам купли-продажи товара ООО “Северторгметалл“, были последним им возвращены по тем же договорам. Указывает, что данные переводы денежных средств со счета одной организации на счет другой организации в разных банках преследовали цель создать видимость кредиторской задолженности. Отмечает, что, несмотря на
то, что в назначении платежа в платежных поручениях от 17.11.2008 N 77 и N 1487 значатся номера и даты разных договоров (от 17.10.2008 N 2110/1119 от 17.10.2008 и от 14.11.2008 N 1711/1143), договор от 17.10.2008 N 2110/1119 является мнимой сделкой, так как задолженность ООО “Альфа-Инвест“ перед ООО “Северторгметалл“ по договору от 14.11.2008 N 1711/1043 не отражалась в качестве дебиторской в отчетах конкурсного управляющего. Считает, что подтверждением неправомерности включения в реестр требований кредиторов ООО “Северторгметалл“ требований ООО “Евромет“ и ООО “Альфа-Инвест“ является подача конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений об исключении из реестра требований ООО “СТАЛЬПРОМ ЭКСПО“ и ООО “Альфа-Инвест“, в которых конкурсный управляющий подтверждает, что задолженность ООО “Северторгметалл“ перед ООО “СТАЛЬПРОМ ЭКСПО“ и ООО “Альфа-Инвест“ полностью погашена. Кроме того, заявляет о том, что названные выше сделки являются сделками с заинтересованностью.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2009 требования ООО “Евромет“ в размере 21 877 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Северторгметалл“.

Определением того же суда от 11.08.2009 произведена замена конкурсного кредитора - ООО “Евромет“, включенного в третью очередь
реестра требований кредиторов ООО “Северторгметалл“, с суммой основного долга 21 877 000 руб., на его правопреемника - ООО “СТАЛЬПРОМ ЭКСПО“.

Обращаясь с исковым заявлением, Банк просил применить последствия ничтожных сделок путем исключения ООО “Альфа-Инвест“ и ООО “СТАЛЬПРОМ ЭКСПО“ из реестра требований кредиторов ООО “Северторгметалл“.

Таким образом, результат рассмотрения настоящего дела непосредственно затрагивает права и обязанности ООО “СТАЛЬПРОМ ЭКСПО“, не привлеченного к участию в нем, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ (действующей до введения в действие Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“) апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО “СТАЛЬПРОМ ЭКСПО“.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 ООО “СТАЛЬПРОМ ЭКСПО“ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и на основании статьи 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО “Северторгметалл“ с заявленными требованиями не согласился. Просил их оставить без удовлетворения.

ООО “Альфа-Инвест“, ООО “Евромет“, ООО “СТАЛЬПРОМ ЭКСПО“, Сбербанк о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, представителей в суд не
направили, в связи с чем иск рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ООО “Северторгметалл“, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО “Северторгметалл“ (продавец) и ООО “Альфа-Инвест“ (покупатель) 17.10.2008 и 19.11.2008 заключены договоры N 2110/119, 2011/1036 и 1911/1040 купли-продажи товара, согласно которым ООО “Северторгметалл“ обязалось передавать в собственность ООО “Альфа-Инвест“ металлопрокат в количестве и по цене, указанным в соглашениях N 1 к договорам, а ООО “Альфа-Инвест“ - принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров по согласованию сторон возможна предоплата. Окончательный расчет производится по факту поставки товара.

Покупатель осуществляет самовывоз товара с площадки продавца, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 6 (пункт 5.1 договоров, пункт 3 соглашений N 1).

Сроки поставки товара определены сторонами в пункте 2 соглашений N 1 к договорам.

ООО “Альфа-Инвест“ произвело оплату по договорам платежными поручениями от 17.11.2008 N 77 на сумму 9 105 566 руб., от 19.11.2008 N 81 на сумму 6 434 990 руб. и от 20.11.2008 N 83 на сумму 6 437 200 руб.

Кроме того, ООО “Северторгметалл“ 12.11.2008, 13.11.2008 и 17.11.2008 заключило договоры N 1311/110, 1411/1451 и 1811/1200 купли-продажи товара с ООО “Евромет“ на условиях аналогичных вышеназванным.

ООО “Евромет“ произвело оплату по договорам платежными поручениями от 13.11.2008 N 336 на сумму 6 222 000 руб., от 14.11.2008 N 338 на сумму 9 055 000 руб., от 18.11.2008 N 344 на сумму 6 600 000 руб.

Общая сумма задолженности составляет 21 877 000 руб.

До настоящего времени товар покупателями
не получен.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2009 по делу N А13-15/2009 по заявлению ликвидатора ООО “Северторгметалл“ последнее признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определениями того же суда от 21.04.2009 и от 27.04.2009 требования ООО “Евромет“ и ООО “Альфа-Инвест“ в размере 21 877 000 руб. и 21 977 756 руб. соответственно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Северторгметалл“.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2009 произведена замена конкурсного кредитора - ООО “Евромет“ на его правопреемника - ООО “СТАЛЬПРОМ ЭКСПО“.

Конкурсный кредитор ООО “Северторгметалл“ - Банк, полагая, что означенные выше сделки, на основании которых требования ООО “Евромет“ и ООО “Альфа-Инвест“ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Северторгметалл“, являются ничтожными в силу их мнимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что
при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключив договоры купли-продажи, их стороны приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 настоящего Кодекса.

На покупателя в силу статьи 516 ГК РФ возлагается обязанность оплатить стоимость продукции с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о мнимости рассматриваемых договоров купли-продажи товаров как не направленных на создание каких-либо правовых последствий, несмотря на видимость их исполнения со стороны покупателей.

Материалы дела (справки по лицевым счетам) свидетельствуют о том, что покупатели были неплатежеспособны для исполнения ими условий заключенных с ООО “Северторгметалл“ договоров.

Перечислению покупателями на счет продавца денежных средств предшествовало поступление этих денежных средств (в том же размере) со счетов самого продавца данным покупателям. При этом доказательств заключения сторонами договоров займа указанных средств либо наличия у ООО “Северторгметалл“ денежных обязательств перед ООО “Евромет“ и ООО “Альфа-Инвест“ суду не предъявлено. В назначении платежа платежные документы имеют ссылки на аналогичные договоры.

Несмотря на то, что в назначении платежа в платежных поручениях от 17.11.2008 N 77 и N 1487 проставлены номера и даты разных договоров
(от 17.10.2008 N 2110/1119 от 17.10.2008 и от 14.11.2008 N 1711/1043), договор от 17.10.2008 N 2110/1119 также имеет признаки мнимой сделки по названным выше основаниям. Суд апелляционной инстанции в своем определении от 26.04.2010 предлагал ООО “Северторгметалл“ представить копию (оригинал - для обозрения) договора от 14.11.2008 N 1711/1143, в соответствии с которым оно осуществило перечисление денежных средств ООО “Альфа-Инвест“ за металлопрокат. Однако указанного договора ООО “Северторгметалл“ суду не предъявило, сведений об исполнении означенного договора со стороны ООО “Альфа-Инвест“ не представило и не опровергло довод Банка о том, что задолженность ООО “Альфа-Инвест“ перед ООО “Северторгметалл“ по договору от 14.11.2008 N 1711/1143 не отражалась в качестве дебиторской в отчетах конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что платежное поручение от 17.11.2008 N 1487 на сумму 9 105 566 руб. имеет ссылку на несуществующий договор.

В связи с этим заслуживают внимания доводы Банка о том, что данные переводы денежных средств со счета одной организации на счет другой организации в разных банках преследовали цель создать видимость кредиторской задолженности. Материалы дела не содержат доказательств намерения сторон требовать исполнения договоров, в том числе в рамках статьи 515 ГК РФ, регламентирующей порядок выборки (самовывоза) товара, предусмотренной условиями договоров.

Вместе с тем, несмотря на ничтожность рассматриваемых сделок в силу их мнимости, исковые требования Банка удовлетворены быть не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким
образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Применение такого способа приведения сторон в первоначальное положение, как исключение лица из реестра требований кредиторов должника, действующим законодательством не предусмотрено.

Однако это не препятствует исключению требований ООО “Альфа-Инвест“ и “СТАЛЬПРОМ ЭКСПО“ из реестра требований кредиторов ООО “Северторгметалл“ в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

По требованию о недействительности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Банк является ненадлежащим истцом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не явились основанием для отмены решения суда первой инстанции, расходы за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу N А13-14271/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Л.Н.РОГАТЕНКО

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

И.Н.МОИСЕЕВА