Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А29-10734/2008 По требованию о взыскании, в рамках дела о банкротстве, за счет имущества должника стоимости услуг привлеченного лица.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А29-10734/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО “Креатив-Инфо“ Пленкина В.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Креатив-Инфо“

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 по делу N А29-10734/2008, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Креатив-Инфо“ о взыскании стоимости услуг

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми

о признании
несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Автосервис“,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 открытое акционерное общество “Автосервис“ (далее - ОАО “Автосервис“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 конкурсным управляющим ОАО “Автосервис“ утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич, Токарев В.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.12.2009 конкурсный управляющим должника утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

В порядке статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью “Креатив-Инфо“ (далее - ООО “Креатив-Инфо“, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании за счет имущества должника стоимости услуг привлеченного лица в размере 220 935 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 в удовлетворении заявления ООО “Креатив-Инфо“ о взыскании стоимости услуг отказано.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения спорных работ (услуг) не подтверждается соответствующими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Креатив-Инфо“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.07.2010 отменить, взыскать за счет имущества должника стоимость услуг привлеченного лица в размере 220 935 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку для обеспечения исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, временный управляющий ОАО “Автосервис“ Токарев В.С. был вправе привлекать ООО “Креатив-Инфо“. При этом временный управляющий Токарев В.С. подтвердил факт выполнения привлеченным лицом услуг по договору в полном объеме. Факт надлежащего оказания услуг по договору
подтверждается представленными в материалы дела документами, которые были подготовлены привлеченным лицом в процессе оказания услуг и переданы временному управляющему ОАО “Автосервис“.

Кроме того, командировочные удостоверения на сотрудников: от 24.06.2009 N 014 на юрисконсульта Девятых В.Г., от 24.06.2009 N 015 на директора Пленкину Е.Г., от 16.07.2009 N 017 на юрисконсульта Пленкина В.А. подтверждают, что соответствующие услуги по договору (проведение инвентаризации имущества должника, содействие в подготовке отчета временного управляющего для представления первому собранию кредиторов, составление протокола первого собрания кредиторов и представление в арбитражный суд) были оказаны в г. Сыктывкаре при непосредственном выезде специалистов привлеченного лица. По запросу арбитражного суда привлеченное лицо представило выписку из приказа от 15.01.2009 N 11 об установлении цен на услуги ООО “Креатив-Инфо“ на 2009 год и расчет стоимости услуг по договору от 05.03.2009, исходя из установленных расценок.

При этом заявитель отмечает, что все запросы в рамках процедуры наблюдения выполняются на персональном бланке временного управляющего, поскольку исходят от временного управляющего, а не от привлеченного лица. Функция привлеченного лица состоит в выполнении соответствующих документов в электронной форме и представлении их на подпись временному управляющему. Более того, временный управляющий в отзыве на заявление привлеченного лица подтвердил факт того, что запросы были выполнены привлеченным лицом.

Вывод суда о том, что инвентаризация имущества ОАО “Автосервис“ в процедуре наблюдения не проводилась, опровергается отчетом временного управляющего о своей деятельности и о финансовом состоянии должника от 16.07.2009 (в пункте 13 иных сведений о ходе наблюдения содержится информация о результатах проведенной инвентаризации и выявленном имуществе должника).

Заявитель считает, что присутствие представителя привлеченного лица на первом собрании кредиторов не является обязательным ни
в силу закону, ни фактически. Указывает, что после проведения собрания кредиторов привлеченное лицо выполнило работу по составлению протокола первого собрания кредиторов в чистовом варианте, комплектованию его необходимыми документами и направлению протокола первого собрания кредиторов, отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника в арбитражный суд для проведения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения.

Расхождения в тексте титульных листов анализа, представленного в суд привлеченным лицом, и анализа, представленного в суд с протоколом первого собрания кредиторов, заявитель находит непринципиальным и имеющим технический характер. Более того, временный управляющий Токарев В.С. подтвердил факт проведения привлеченным лицом анализа финансового состояния ОАО “Автосервис“.

Конкурсный управляющий Станкевич А.А., арбитражный управляющий Токарев В.С., уполномоченный орган, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Токарева В.С. как временного управляющего должника 05.03.2009 между ООО “Креатив-Инфо“ (исполнитель) и временным управляющим ОАО “Автосервис“ Токаревым В.С. (заказчик) подписан договор на оказание юридических, бухгалтерских, консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать временному управляющему услуги юридического, бухгалтерского, консультационного характера (полный перечень услуг указан в пункте 2.1. договора) (Т. 12, л.д. - 5).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составила 220 935 руб. за весь период процедуры наблюдения, введенной в отношении
должника.

Пунктом 3.3. договора установлено, что ОАО “Автосервис“ оплачивает выставленный исполнителем счет в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (во вторую очередь). Оплата услуг исполнителя в полном объеме производится ОАО “Автосервис“ в срок до 01.10.2009 согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Услуги по договору оказаны привлеченным лицом, о чем составлен акт об оказании услуг от 28.07.2009.

Поскольку конкурсный управляющий должника не принял мер к исполнению обязательств по оплате услуг привлеченного лица, ООО “Креатив-Инфо“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство создает обязанности для лиц, участвующих в нем.

Из текста представленного договора усматривается, что данный договор на оказание юридических, бухгалтерских, консультационных услуг от 05.03.2009, заключенный
в период процедуры наблюдения на ОАО “Автосервис“, в котором указано, что ОАО “Автосервис“ оплачивает выставленный исполнителем счет в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (во вторую очередь) (вышеназванный пункт 3.3 договора), руководителем предприятия-должника не подписан. Доказательства отстранения руководителя предприятия-должника от исполнения своих обязанностей в указанный период в деле отсутствуют. А, следовательно, правовые основания считать, что договор заключен ОАО “Автосервис“, которое приняло на себя обязательства по оплате услуг, заказанных временным управляющим должника с целью выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, отсутствуют.

При этом, как следует из выставленного исполнителем счета (от 30.04.2009 N 21, Т. 12, л.д. - 6) и актов об оказании услуг (от 30.04.2009 N 21, от 28.07.2009 Т. 12, л.д. - 6, 7) плательщиком и заказчиком услуг является временный управляющий Токарев В.С.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что договор от 05.03.2009 заключен во исполнение предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 24 Закона о банкротстве обязанностей временного управляющего, который вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Положения Закона о банкротстве не регламентируют правоотношения между арбитражным управляющим и лицами, с которыми им заключены разного рода гражданско-правовые сделки, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве о возмещении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества, не опровергают данный вывод. Более того, из этой нормы непосредственно следует, что указанные лица привлекаются арбитражными управляющими (а не должником),
которые вправе заявить к возмещению понесенные ими в этой связи расходы.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что факт выполнения ООО “Креатив-Инфо“ работ (услуг) не подтверждается надлежащим образом документально представленными доказательствами.

Так, суд указал, что при сличении текста анализа финансового состояния ОАО “Автосервис“, содержащегося в материалах настоящего дела, и текста анализа финансового состояния ОАО “Автосервис“, представленного в Арбитражный суд Республики Коми ООО “Креатив-Инфо“ в качестве дополнения к заявлению о взыскании стоимости услуг от 08.06.2010, усматриваются расхождения, заключающиеся в том, что на титульном листе находящегося в деле анализа финансового состояния должника указано, что данный анализ выполнен временным управляющим Токаревым В.С., а из титульного листа анализа финансового состояния должника, представленного в суд ООО “Креатив-Инфо“, следует, что этот анализ выполнило ООО “Креатив-Инфо“ по договору с временным управляющим ОАО “Автосервис“ Токаревым В.С.

Также, исходя из текста запросов в государственные организации, не следует, что они выполнены именно ООО “Креатив-Инфо“. Представленные налоговым органом запросы от 05.08.2009 и от 27.03.2009 свидетельствуют, что они выполнены временным управляющим должника Токаревым В.С. с использованием личных персональных бланков.

В инвентаризационной описи от 30.06.2009, представленной ООО “Креатив-Инфо“, отсутствуют фамилии, имена и отчества должностных лиц, проводивших данную инвентаризацию.

При этом суд обоснованно отметил, что из материалов дела следует, что в период с 05.03.2009 по 27.08.2009 инвентаризация имущества должника не производилась в связи, с чем отсутствуют данные о том, какими сведениями об имуществе должника располагал временный управляющий Токарев В.С. на момент заключения 05.03.2009 договора с ООО “Креатив-Инфо“.

Кроме того, статьей 67 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности временного управляющего провести инвентаризацию имущества должника
в процедуре наблюдения. Такая обязанность возлагается на конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 названного Закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда от 27.07.2010.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 по делу N А29-10734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Креатив-Инфо“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.П.КОБЕЛЕВА