Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А82-5583/2010-99 По делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; об обязании ответчика демонтировать данную конструкцию; а также о взыскании задолженности по указанному договору и договорной неустойки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А82-5583/2010-99

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 по делу N А82-5583/2010-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее
- Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Лернер И.С., Предприниматель) о расторжении договора от 26.06.2008 N 1195/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.000.2.1678, об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, 60 м до угла дома N 53 справа при движении к ул. Калинина, а также о взыскании с ответчика задолженность в размере 18 000 рублей и неустойку в размере 2 781 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 исковые требования Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Лернер И.С. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Ярославской области от 03.08.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в его адрес предложение истца о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, следовательно, у истца отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения.

Предприниматель считает, что Департаменту было известно в момент заключения договора какие мероприятия планируется проводить в период действия договора с подготовкой к 1000-летию г. Ярославля, поскольку распоряжение Правительства РФ N 1259-р “Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля“ было издано 07.09.2006, а договор между Предпринимателем и Департаментом был заключен 26.06.2008. Таким образом, действия по требованию о расторжении договора, демонтаже рекламных конструкций и
требований оплаты являются злоупотреблением права со стороны Департамента. Кроме того, Предприниматель считает, что взыскание задолженности в размере 18 000 рублей и неустойки в размере 2 781 рублей является незаконным и необоснованным, поскольку Предприниматель обязуется возобновить платежи в бюджет города при принятии решения о не расторжении заключенных договоров. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между сторонами заключен договор N 1195/08-Р, по условиям которого Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля предоставил Предпринимателю рекламное место N 6.000.2.1678 по адресу: Ярославль, ул. Ньютона, 60 м до угла дома N 53 справа при движении к ул. Калинина, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции (до 18 кв. м включительно) размером 2 (3 x 6 кв. м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Предприниматель, в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно разделу 3 названного договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем (ответчиком) по тарифам, установленным постановлением мэра г. Ярославля, путем предоплаты согласно графику. В частности, за период пользования
с 26.06.2009 по 25.06.2010 ответчику необходимо было уплатить 18 000 рублей в срок до 26.06.2009.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 договора в случае нарушения рекламораспространителем обязательств по своевременному внесению платежей по договору Департамент вправе расторгнуть договор и потребовать демонтажа спорной рекламной конструкции в течение 7 дней с момента расторжения договора.

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 26 июня 2008 года по 25 июня 2013 года.

В адрес Предпринимателя Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля было направлено письмо от 01.04.2010 N 1156/02-20 с требованием погасить задолженность, предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и демонтировать рекламную конструкцию в срок до 20.04.2010.

Поскольку в указанный в письме срок задолженность ответчиком не уплачена, соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом
или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, индивидуальный предприниматель Лернер И.С. не получил в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ и условий
подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора N 1195/08-Р от 26.06.2008.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено ответчиком от рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют. Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением условий договора N 1195/08-Р от 26.06.2008 и действующего законодательства.

Существенным условием рассматриваемого договора также является своевременное внесение платежей по договору (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов
дела, Лернер И.С. не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платы по договору, за ним образовалась задолженность по оплате услуг за период с 26.06.2009 по 25.06.2010 в размере 18 000 рублей. По условиям пункта 3.3 договора, оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем внесения авансовых платежей согласно приведенному в договоре графику.

На сумму долга истцом применительно к пунктам 3.3, 4.1 договора начислена неустойка в размере 2 781 рублей.

Факт предоставления услуг по существу ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности, пользование рекламной конструкцией подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора N 1195/08-Р от 26.06.2008, демонтаже рекламной конструкции и взыскал с ответчика задолженность и неустойку.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение Департаментом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

О намерении расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию Департамент уведомил Предпринимателя заказным письмом с уведомлением от 01.04.2010 N 1156/02-20, направленным ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 14, кв. 179. Указанное уведомление направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением от 05.04.2010.

Исковое заявление принято к производству 27.05.2010.

Таким образом, истцом до принятия искового заявления к производству был соблюден порядок расторжения
договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 03.08.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина оплачена Предпринимателем по платежному поручению от 12.02.2010 N 058.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 по делу N А82-5583/2010-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ