Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А82-4626/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг по охране локомотивов по договору и о взыскании неустойки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А82-4626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краев А.Г. по основании доверенности от 01.04.2009,

от ответчика - Цикин А.Н. по доверенности от 22.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 по
делу N А82-4626/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице Котласского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ на Северной железной дороге

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“,

о взыскании 1 227 108 рублей 66 копеек,

установил:

Федеральное государственное предприятие “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице Котласского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Северной железной дороге (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 1 146 228 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг и 80 879 рублей 70 копеек неустойки по договору на оказание охранных услуг локомотивов от 15.12.2008 N 5/НОР-3/1946//НОДЮ-277.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: уменьшил на сумму задолженности в связи оплатой ответчиком основного долга и увеличил в части взыскания пени до 165 243 рублей 55 копеек в связи с увеличением периода взыскания (л.д. 60-65, 116-118).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 уточненные исковые требования Предприятия удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия
взыскано 75 000 рублей неустойки, а также 5957 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), момент начисления пени связан не с выставлением счета-фактуры, а с моментом подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, однако определить, когда были подписаны акты приема-сдачи, невозможно, поскольку строки для постановки дат не заполнены; даты на актах сдачи-приемки, представленных истцом, не могут свидетельствовать о дате подписания этих актов ответчиком; ответчиком не подписывались акты сдачи-приемки в дни, указанные истцом, что подтверждается отсутствием дат на оригиналах актов сдачи-приемки, представленных ответчиком; истец, предъявив требования о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, должен был привести доказательства, свидетельствующие о сроке (дате) исполнения обязательства ответчиком; в соответствии с условиями спорного договора, подписание актов сдачи-приемки ответчиком может быть только за пределами отчетного периода (месяца).

По мнению Общества, судом нарушены нормы процессуального права, в частности, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что суд принял к рассмотрению дополнительные требования истца, которыми истец изменил полностью предмет и основания иска: заявив отказ от требований в части взыскания суммы задолженности по договору, истец изменил основания иска, увеличив требования в части взыскания пени, истец изменил предмет иска.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) был заключен договор N 5/НОР-3/1946/НОДЮ-227 на централизованную охрану объектов (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался принимать под охрану переданные в установленном порядке локомотивы заказчика, размещенные на базе запаса Общества на станции Урдома Северной железной дороги, и принятые исполнителем по акту приема-сдачи локомотивов, согласно Приложению N 1 к Договору а заказчик обязался оплачивать охранные услуги (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора срок оказания услуг устанавливается с 15.12.2008 по 31.12.2009.

Стоимость договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6 Договора, в соответствии с которым заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные исполнителем за отчетный месяц в соответствии с Договором, после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц (приложение N 2 к Договору) на основании счета-фактуры, в размере соответствующем расчету договорной цены (приложение N 3 к Договору) и калькуляции стоимости (Приложение N 4 к Договору). Общая сумма договора составляет 5 618 566 рублей 80 копеек; оплата заказчиком производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик при просрочке оплаты оказываемых услуг уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с
пунктами 7.1-7.2 Договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно, до 1 числа календарного месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем замечаний, нарушений выполнения договорных обязательств и применения штрафных санкций.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.12.2008 года по 31.12.2009 оказал ответчику услуги по охране локомотивов, в подтверждение чего истцом представлены в качестве доказательств акты сдачи приемки оказанных услуг за январь 2009 на сумму 744 277 рублей 08 копеек (л.д. 72), за апрель на сумму 437 810 рублей 40 копеек (л.д. 76), за август на сумму 452 404 рубля 08 копеек (л.д. 80), за сентябрь на сумму 437 810 рублей 40 копеек (л.д. 83), октябрь 2009 на сумму 452 404 рубля 08 копеек (л.д. 15), за ноябрь 2009 на сумму 437 810 рублей 40 копеек (л.д. 87), за декабрь 2009 на сумму 452 404 рубля 08 копеек (л.д. 90).

Как указал истец, ответчик оплату оказанных услуг произвел частично за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года.

Претензией от 04.02.2010 N 318 Предприятие потребовало у Общества оплатить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 146 228 рублей 96 копеек в срок до 28.02.2010 (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и
пени.

До принятия решения по делу ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец уменьшил исковые требования на сумму долга и просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, исходя из требований статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг и их стоимость, представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые не содержат даты их составления.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих
действительность сведений о дате, содержащихся в актах сдачи-приемки оказанных услуг, представленных истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами и о том, что ответчиком акты сдачи-приемки не подписывались в дни, указанные истцом, подлежат отклонению, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему статьями 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы давности изготовления актов сдачи-приемки оказанных услуг, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть соответствие времени изготовления документа и нанесение рукописного текста “даты“.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику.

Проверив расчет пени, представленный истцом, апелляционной суд считает, что он произведен правильно и не противоречит условиям спорного договора о неустойке.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии к рассмотрению дополнительных требований истца проверен апелляционной инстанцией и признан несостоятельным.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при
рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изначально предметом иска являлось требование о взыскании основного долга по договору и пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2009 года, а основаниями иска - условия договора о порядке оплаты оказанных услуг и пени.

Заявив об уточнении исковых требований, истец уменьшил размер исковых требований на сумму долга и увеличил сумму подлежащей взысканию неустойки за счет увеличения периода взыскания пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе, апреле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2009 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не предъявление дополнительных требований, так как материально-правовое требование истца
(взыскание неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным выше доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 по делу N А82-4626/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА