Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А29-12696/2009 По требованию о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании долга по оплате ответчиком потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А29-12696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Авторитет“

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу N А29-12696/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Интаводоканал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Авторитет“

о взыскании долга и процентов за пользование чужими
денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Интаводоканал“ (далее - МУП “Интаводоканал“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Авторитет“ (далее - ООО УК “Авторитет“, Общество) о взыскании 2 449 713 рублей 80 копеек долга за потребленную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года и 134 734 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Авторитет“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “Интаводоканал“ взыскано 2 449 713 рублей 80 копеек долга. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение оставлено без изменения.

22 июня 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000560122.

25.06.2010 ООО УК “Авторитет“ обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчик указал, что на основании пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ за период с 01.02.2008 по 31.03.2009 был произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с временным отсутствием потребителей в жилых помещениях, на сумму 276 848 рублей 65 копеек. В результате проведенной 31.03.2010 между ОАО “Интаводоканал“ и ООО УК “Авторитет“ проверки было установлено, что перерасчет
платы за холодное водоснабжение и водоотведение был произведен с ОАО “Интаводоканал“, а не с МУП “Интаводоканал“. Данные факты заявитель назвал существенными и не известными ни суду, ни истцу при рассмотрении дела N А29-12696/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 в удовлетворении заявления ООО УК “Авторитет“ о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12696/2009 от 10.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО УК “Авторитет“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Общество самостоятельно не производит начисление коммунальных услуг, следовательно, обстоятельства являющиеся существенными не были и не могли быть ему известны. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится на основании агентского договора Расчетно-кассовым центром, который ошибочно перечислил сумму перерасчета ОАО “Интаводоканал“, между тем, перерасчет произведен за период потребления коммунальных услуг на основании договора N 540 от 01.10.2007, заключенного с МУП “Интаводоканал“. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

МУП “Интаводоканал“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МУП “Интаводоканал“ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ООО УК “Авторитет“ просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего
представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия
этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заявитель, настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на пункт 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ (далее - Правила) на основании которого был произведен перерасчет платы за период с 01.02.2008 по 31.03.2009 за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с временным отсутствием потребителей в жилых помещениях, на сумму 276 848 рублей 65 копеек.

Пунктом 56 Правил предусмотрено,
что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просил взыскать с ответчика долг за период с декабря 2008 года по март 2009 года, с исковым заявлением в арбитражный суд МУП “Интаводоканал“ обратилось 10.12.2009.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчику могли быть известны сведения о перерасчетах, которые следовало произвести за спорный период в обусловленные пунктом 56 Правил сроки.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО УК “Авторитет“, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем факты, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 10.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что дополнительно представленные заявителем доказательства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении арбитражного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО УК “Авторитет“ в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта от 10.03.2010 по делу N А29-12696/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 19.08.2010 N
181. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Следовательно, ООО УК “Авторитет“ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2010 N 181 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу N А29-12696/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Авторитет“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Авторитет“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2010 N 181 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ