Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А82-8304/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (отсутствие в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, сведений о месте и способах получения проектной документации).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А82-8304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Комсомольская правда в Ярославле“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу N А82-8304/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Комсомольская правда в Ярославле“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Комсомольская правда в Ярославле“ (далее - заявитель, Общество, ООО “ИД “КП в Ярославле“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 07.07.2010 N 04-04/13А-10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу N А82-8304/2010, удовлетворить требования Общества.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) при размещении рассматриваемой рекламы были соблюдены, поскольку в рекламе был указан адрес сайта застройщика в сети Интернет в качестве места получения подробной информации потребителем. Проектная декларация была размещена на сайте застройщика в сети Интернет.

По состоянию на дату размещения спорной рекламы в газете ООО “Строитель плюс“ предлагало к продаже квартиры лишь в одном строящемся доме, и именно в отношении этого объекта проектная декларация была размещена на сайте застройщика.

Кроме того, по мнению Общества, фактическое опубликование на указанном в рекламе сайте проектных деклараций на момент размещения рекламы, возможность потребителей ознакомиться с проектными декларациями на указанном
в рекламе сайте, отсутствие жалоб потребителей на ненадлежащую рекламу, изменение рекламного макета при последующих публикациях позволяет квалифицировать вмененное правонарушение как малозначительное.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в N 8 (721) газеты “Ва-банк-Ярославль“ от 17.02.2010 на странице 4 размещена реклама следующего содержания: “Жилой комплекс “Волжский“ на пр-те Машиностроителей. Застройщик: ООО “Строитель плюс“. www.stroitelplus.ru. Качественное жилье по низким ценам. Телефоны 30-82-35, 72-77-70, 30-58-74 (отдел продаж). Разрешение на строительство NRU76301000-207-2009 выдано Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля 04.09.2009 г., срок действия разрешения до 10.10.10. Изображен пятиэтажный жилой дом“.

В связи с отсутствием в рекламе сведений о месте и способах получения проектной декларации 27.04.2010 антимонопольным органом принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 04-04/13А-10 по признакам нарушения ООО “ИД “КП в Ярославле“ части 7 статьи 28 Закона о рекламе (л.д. 66-67).

10.06.2010 антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/13А-10 (л.д. 56-57), 07.07.2010 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/13А-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП
РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5-8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая рекламная информация размещена в N 8 (721) газеты “Ва-банк-Ярославль“ от 17.02.2010 на основании договора на оказание рекламных услуг от 03.02.2010 N 664 (л.д. 69-70), заключенного между ООО “ИД “КП в Ярославле“ (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью “Строитель плюс“ (далее - ООО “Строитель плюс“, рекламодатель).

В соответствии с условиями договора от 03.02.2010 (пункты 1,1, 2.1, 2.2) рекламодатель поручает, а агентство обязуется выполнить предпечатную подготовку и размещение рекламной информации, предоставленной рекламодателем. При этом по заказу рекламодателя агентство обязуется изготовить эскизы, оригинал-макеты, тексты и тому подобное (далее - макет), по требованию рекламодателя
предоставить макет на утверждение, при необходимости утвердить, отклонить либо внести свои коррективы в представленный на утверждение макет.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем рекламы является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспространителем спорной рекламы, размещенной в N 8 (721) газеты “Ва-банк-Ярославль“ от 17.02.2010 является ООО “ИД “КП в Ярославле“.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 7 статьи 28 Закона о рекламе.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 6 статьи 28 Закона о рекламе не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы
жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в размещенной рекламе не содержится сведений о месте и способах получения проектной декларации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении требований части 7 статьи 28 Закона о рекламе в связи с тем, что в рекламе был указан адрес сайта застройщика в сети Интернет www.stroitelplus.ru., на котором была размещена проектная декларация предлагаемого к продаже дома жилого комплекса “Волжский“, не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети “Интернет“) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в
информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

В рассматриваемой рекламе жилого комплекса “Волжский“ отсутствует информация о том, что с проектной декларацией можно ознакомиться именно на официальном сайте застройщика в сети Интернет.

Принимая во внимание, что закон не содержит императивного требования об опубликовании проектной декларации исключительно в сети Интернет на сайте застройщика, потребитель при восприятии спорной рекламы не получает однозначной и четкой информации о месте и способе получения проектной декларации.

В рассматриваемой рекламе отсутствует явное указание на то, что на сайте www.stroitelplus.ru. размещена проектная декларация и потребитель может ее получить на данном сайте.

Исходя из того, что в самом тексте спорной рекламы не содержатся сведения о месте и способе получения проектной декларации, выводы суда первой инстанции о нарушении законодательства о рекламе правомерны.

Позиция заявителя относительно того, что на момент распространения спорной рекламы ООО “Строитель плюс“ предлагало к продаже квартиры лишь в одном строящемся доме и в отношении этого объекта проектная декларация была размещена на сайте не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Предметом спорной рекламы является жилой комплекс “Волжский“. Рассматриваемая реклама не конкретизирует, жилой дом какого этапа строительства предлагается к продаже, следовательно, потребителю предлагается вложить средства в строительство жилого комплекса в целом. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что проектная декларация 1 этапа строительства составлена 07.09.2009, а второго этапа
- 15.04.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая реклама была опубликована до составления проектной декларации жилого дома 2 этапа строительства. Соответственно, потребитель не мог получить проектную декларацию жилого дома 2 этапа строительства. Ссылка заявителя, что ООО “Строитель плюс“ предлагало к продаже квартиры лишь в одном строящемся доме, не подтверждается текстом размещенной рекламы и не свидетельствует о соблюдении Обществом требований части 7 статьи 28 закона о рекламе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе при размещении спорной рекламы в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций, мог не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение надлежащей и достоверной информации о месте и способе получения проектной декларации. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок защиты прав лиц, вкладывающих денежные средства в строительство жилья, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, предусмотренных требованиями части 7 статьи 28 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба,
не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий и изменение рекламного макета при последующих публикациях не свидетельствуют о его малозначительности.

С учетом оценки конкретных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным.

При привлечении заявителя к административной ответственности административный штраф назначен с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ. Размер штрафа установлен в минимальном размере в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба ООО “ИД “КП в Ярославле“ удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, руководствуясь частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Комсомольская правда в Ярославле“ следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.09.2010 N 1497 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу N А82-8304/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Комсомольская правда в Ярославле“ - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Комсомольская правда в Ярославле“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению 20.09.2010 N 1497 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ЛЫСОВА