Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А82-5405/2010 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения заявителем законодательства о рекламе.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А82-5405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПремиумСайт“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу N А82-5405/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПремиумСайт“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: Администрация Ярославского муниципального района
Ярославской области, Федеральное государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства“

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПремиумСайт“ (далее - заявитель, Общество, ООО “ПремиумСайт“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, ответчик) от 12.02.2010 по делу N 04-01/01-10, которым разрешение на установку рекламной конструкции N 124 от 27.09.2006, выданное Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области, признано не соответствующим статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Федеральное государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства“.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО “ПремиумСайт“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, при рассмотрении дела суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 16.08.2009. У суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО “ПремиумСайт“, поскольку имеющийся в материалах конверт не может служить доказательством того, что орган связи совершил действия по доставке данного почтового отправления с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221). По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Общество обращает внимание, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Изложенные в решении выводы о правообладателях, месторасположении, данных кадастрового номера земельного участка и иных данных земельного участка, являющихся элементами кадастрового учета, сделаны на основании письменных сообщений третьих лиц и сведений, содержащихся в копиях документов. Заявитель полагает, что указанные копии являются ненадлежащим образом заверенными, подлинники документов в судебном заседании не исследовались, в связи с чем нельзя считать установленными обстоятельства со ссылкой на данные доказательства.

По мнению Общества, факт принадлежности земельного участка, предоставленного под полосу отвода федеральной автомобильной дороги по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Федеральная автодорога “Подъезд к г. Кострома от М-8 “Холмогоры“ км 18 + 340-км 29 + 280, федеральному государственному учреждению “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства“ может быть подтвержден исключительно выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество либо пояснениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области. Вместе с тем, выписка не была представлена в материалы судебного дела, указанный государственный орган к участию в деле не привлекался.

УФАС и Федеральное государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства“ в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третьи лица явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и ответчик просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Администрацией Ярославского муниципального района и ООО “ПремиумСайт“ заключен договор N 126 о предоставлении муниципального рекламного места для установки и эксплуатации рекламного щита 4 x 8 (двусторонний) по адресу: а/д Ярославль - Кострома, 20 км + 980 м, слева (л.д. 53-55).

В материалы дела представлено выданное заявителю разрешение N 124 от 27.09.2006 на установку рекламной конструкции - рекламный щит двухсторонний, размер 3,0 м x 6,0 м, площадь информационного поля 36 м, месторасположение: на 20 км + 980 м, слева от а/д “Холмогоры с подъездом к г. Кострома“. Собственник недвижимого имущества - места присоединения рекламной конструкции не указан (л.д. 56).

В адрес Управления поступило обращение федерального государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства“ от 10.11.2009 N 13/1964 о незаконной установке рекламных конструкций в пределах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения без согласия собственника земельного участка на присоединение рекламной конструкции (л.д. 123-124). Данное обращение послужило основанием для возбуждения дела N 04-01/01-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чем вынесено определение от 19.01.2010 (л.д. 75-76).

Ответчик на основании исследования фотофиксации и схемы территориального размещения рекламной конструкции установил, что спорная
рекламная конструкция размещена в полосе отвода автомобильной дороги, что отражено в оспариваемом решении.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Ярославской области 06.11.2009, земельный участок под полосой отвода федеральной автомобильной дороги, адрес: Ярославская область, Ярославский район, Федеральная автодорога “Подъезд к г. Кострома от М-8 “Холмогоры“ км 18 + 340-км 29 + 280 является собственностью Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р “О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления“, указанная федеральная автомобильная дорога на данном отрезке закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства“. Полоса отвода автомобильной дороги федерального значения составляет от центра дороги в обе стороны по 32,5 метра.

Разрешение N 124 от 27.09.2006 на установку рекламной конструкции выдано ООО “ПремиумСайт“ без подтверждения в письменной форме согласия законного владельца земельного участка на присоединение к нему рекламной конструкции и без согласования с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Установив данные обстоятельства, комиссия Управления приняла решение от 12.02.2010, которым разрешение на установку рекламной конструкции N 124 от 27.09.2006, выданное Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области, признано не соответствующим статье 19 Закона о рекламе.

Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области выдано предписание от 12.02.2010 об отмене разрешения на установку рекламной конструкции N 124 от 27.09.2006.

Постановлением Главы Ярославского муниципального района от 12.03.2010 N 1871 разрешение на установку рекламной конструкции от 27.09.2006 N 124, выданное ООО “ПремиумСайт“, признано утратившим силу (л.д. 34).

Не согласившись с решением Управления от 12.02.2010, ООО “ПремиумСайт“ обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение
об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения законодательства о рекламе, допущенного при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 124 от 27.09.2006.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 13.03.2006, действовавшей на дату выдачи разрешения на установку рекламной конструкции) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пунктам 5, 6
статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются: данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

При рассмотрении дела Управлением установлено и не оспаривается заявителем, что рекламная конструкция, в отношении
которой выдано разрешение от 27.09.2006 N 124, размещена на земельном участке под полосой отвода федеральной автомобильной дороги по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Федеральная автодорога “Подъезд к г. Кострома от М-8 “Холмогоры“. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела разрешением на установку рекламной конструкции N 124 от 27.09.2006, содержащим указание на место расположения рекламной конструкции, актом выбора рекламного места N 42, фотофиксацией, актом замера расстояния от 19.07.2010.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе ответчик установил, что земельный участок, на котором размещена вышеуказанная рекламная конструкция, находится в федеральной собственности, федеральная автомобильная дорога общего пользования “Подъезд к г. Кострома от М-8 “Холмогоры“ закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства“. Поскольку орган местного самоуправления выдал разрешение на установку рекламной конструкции без представления Обществом согласия законного владельца земельного участка на присоединение к данному недвижимому имуществу рекламной конструкции, то такие действия были квалифицированы в качестве нарушения требований статьи 19 Закона о рекламе.

Оспаривая решение УФАС от 12.02.2010, заявитель полагает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт отнесения указанного земельного участка к собственности Российской Федерации и закрепления федеральной автомобильной дороги общего пользования на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства“.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 и 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В подтверждение права собственности Российской Федерации на земельный участок под полосой отвода федеральной автомобильной дороги по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Федеральная автодорога “Подъезд к г. Кострома от М-8 “Холмогоры“ км 18 + 340-км 29 + 280 представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06.11.2009. В материалы дела также представлена копия свидетельства N 658 от 18.02.1993, выданного дорожно-ремонтному строительному управлению N 4 Управления автодороги Москва - Нижний Новгород на территории Ярославского района, подтверждающего
право постоянного пользования земельным участком для автодороги Ярославль-Кострома и промышленных площадок.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение на основании исследования копий документов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно частям 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются две копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2009 (л.д. 60 и л.д. 127). Ф.И.О. по содержанию. Копия, представленная федеральным государственным учреждением “Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства“, заверена гербовой печатью данного юридического лица и подписью работника (л.д. 127). Учитывая, что иных документов, нетождественных данным копиям, материалы дела не содержат, то суд обоснованно посчитал факт права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами. Документов, подтверждающих право собственности иного субъекта на указанный объект недвижимого имущества, не имеется. При таких обстоятельствах изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что допустимыми доказательствами в целях установления права собственности могут быть только выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество либо пояснения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области, отклоняется как необоснованное.

Договор от 30.06.2008, заключенный заявителем с Администрацией Ярославского муниципального района о предоставлении муниципального рекламного места для установки и эксплуатации рекламного щита 4 x 8 (двусторонний) по адресу: а/д Ярославль-Кострома, 20 км + 980 м, слева, не может служить доказательством, подтверждающим соблюдение правил частей 5, 6 статьи 19 Закона о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции, а также свидетельствовать о правомерности выдачи Администрацией Ярославского муниципального района разрешения на установку рекламной конструкции от 27.09.2006, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у органа местного самоуправления полномочий действовать от имени собственника земельного участка, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 05.09.2006 N 3190, согласование установки рекламных конструкций осуществляется, в том числе с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Ярославской области.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности в пределах своей компетенции осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием (подпункт “ч“ пункта 12 данного Положения).

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 N 1892).

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

В материалы дела представлено письмо Управления ГИБДД УВД Ярославской области от 27.09.2006, в котором уполномоченный орган указывает об отсутствии принципиальных возражений против размещения средств наружной рекламы на спорном земельном участке, вместе с тем указывает на необходимость представления перечня документов для получения согласования (л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе не представлено доказательств соблюдения требований пункта 13 статьи 19 Закона о рекламе в части осуществления согласования с Управлением ГИБДД, необходимого для принятия решения о выдаче разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 12.02.2010 по делу N 04-01/01-10 о признании разрешения на установку рекламной конструкции N 124 от 27.09.2006 не соответствующим статье 19 Закона о рекламе, является обоснованным и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда “Судебное“ возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 11 часов 20 минут 16.08.2010 (л.д. 140).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2010 местом нахождения Общества является город Вологда, улица Октябрьская, дом 44, офис 305. Указанное определение суда от 26.07.2010 направлено 27.07.2010 по названному адресу Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данное письмо поступило в орган почтовой связи в г. Вологду 29.07.2010, что следует из отметки органа почтовой связи на конверте. Мнение заявителя, что на конверте имеется два оттиска почтового штемпеля с датой 28.07.10 и 29.07.10, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку на конверте (л.д. 143) имеется два оттиска штемпеля с одинаковой датой 29.07.10.

Проставленные органом почтовой связи на конверте даты 03.08. и 07.08 свидетельствуют о направлении первичного и вторичного извещений Обществу.

Утверждение заявителя, что почтовое уведомление, возвращенное по истечении срока хранения, не содержит отметки о датах двух извещений адресата, опровергается имеющимся в материалах дела конвертом заказного письма с соответствующими отметками органа почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 221 09.08.2010 не полученное адресатом заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины невручения корреспонденции согласно отметке на конверте - “истек срок хранения“. Таким образом, не врученное заявителю заказное письмо возвращено в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи, что соответствует вышеизложенным положениям Правил N 221.

Позиция заявителя, что суд первой инстанции должен был устанавливать уважительность причин неявки Общества за почтовым отправлением, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, информация о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 16.08.2010 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. В определении от 22.06.2010 о принятии заявления Общества к производству, которое заявителем получено, указано на возможность получения информации о движении дела на сайте суда по адресу - http://yaroslavl.arbitr.ru/. Соответственно, Общество имело фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное заседание арбитражного суда первой инстанции обоснованно проведено 16.08.2010 в отсутствие представителей Общества, которое считается извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ.

Оснований для повторного извещения Общества о месте и времени нового судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Общества о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 12.02.2010 по делу N 04-01/01-10 и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу N А82-5405/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Согласно платежному поручению N 457 от 22.09.2010 при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100“ рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу N А82-5405/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПремиумСайт“ - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “ПремиумСайт“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 457 от 22.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ЛЫСОВА