Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А29-4869/2010 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непроведении оценки имущества должника, непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в двухмесячный срок.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А29-4869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя, заинтересованных лиц: Кинцле Э.Э., Ведмеденко А.Э., Останиной З.В., Шулепова С.А. - Кикоть А.И., действующего на основании доверенности от 03.06.2009,

представителя ответчика - Бородавка А.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 по
делу N А29-4869/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Ф.И.О. br>
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью “Ухтагражданстрой“, Кинцле Э.Э., Ведмеденко А.Э., Останина З.В., Шулепов С.А., Межрайонная инспекция Федеральной службы России N 3 по г. Ухте

о признании незаконным бездействия,

установил:

Вокуев Алексей Семенович (далее - заявитель, Вокуев А.С.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в двухмесячный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 заявленные требования Вокуева А.С. удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми, Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 отменить.

По мнению УФССП по Республике Коми, вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным. Специалист для проведения оценки стоимости имущества должника привлечен судебным приставом-исполнителем в срок, установленный частью 2 статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Служба судебных приставов указывает, что время со дня вынесения постановления о привлечении специалиста до дня поступления отчета о результатах работы не включается в двухмесячный срок исполнения судебного решения, предусмотренный пунктом 6 части 7 статьи 36
Федерального закона “Об исполнительном производстве“. УФССП по Республике Коми обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не вправе принять постановление о стоимости арестованного имущества в отсутствие исполнительного производства. Указывает, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми дел N А29-1250/2010 и А29-1451/2010 исполнительное производство был запрошено в подлиннике. В отдел судебных приставов по г. Ухте исполнительное производство было возвращено 16.04.2010. Служба судебных приставов указывает, что меры, направленные на реализацию имущества должника, были совершены судебным приставом в установленные законом сроки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в нарушение части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству: Кинцле Эмиль Эмильевич, Ведмеденко Андрей Эдуардович, Ф.И.О. Шулепов Сергей Алексеевич, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Ухте. Данное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в любом случае.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба УФССП по Республике Коми подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 - отмене. В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 07.10.2010 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кинцле Эмиль Эмильевич, Ведмеденко Андрей Эдуардович, Ф.И.О. Шулепов Сергей Алексеевич, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Ухте.

Общество с ограниченной ответственностью “Ухтагражданстрой“, Межрайонная инспекция Федеральной службы России N 3 по г. Ухте явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью “Ухтагражданстрой“, Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 3 по г. Ухте.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 N А29-5260/2009 с ООО “Ухтагражданстрой“ в пользу Вокуева А.В. взыскано 2 209 455 рублей 60 копеек, составляющих стоимость доли в уставном капитале общества.

14.10.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 34-37).

20.10.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 87/3/66729/41/2009 (впоследствии 87/3/17699/41/2009) (л.д. 39).

24.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и
объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 60).

24.11.2009 судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества - части главного корпуса здания, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Береговая, 5а (2 этаж) площадью 65 кв. м, а также часть главного корпуса того же здания (1 этаж) площадью 11,1 кв. м.

Предварительная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме 2 347 576,33 рублей (л.д. 46-48).

15.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста-оценщика назначено ООО “Ай-Пи Финанс“ (л.д. 58-59).

23.03.2010 оценщиком подготовлен отчет N 0109SP0070 о стоимости арестованного имущества в размере 1 372 000 рублей.

01.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении исполнительного производства N 87/3/17699/41/2009 к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 87/3/28984/41/2010-СД (л.д. 98).

08.04.2010 судебный пристав-исполнитель получил отчет специалиста.

21.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об оценке вещи и имущественного права должника (л.д. 16), о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 112), направил в адрес УФССП по Республике Коми заявку на проведение торгов (л.д. 109).

12.05.2010 в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества с копиями постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 147).

24.05.2010 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми направило в адрес ООО “Региональная тендерная компания“ поручение N 632 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах (л.д. 114).

28.05.2010 судебный пристав-исполнитель и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми подписали акт передачи арестованного имущества на реализацию (л.д. 115).

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в
непроведении оценки имущества должника, непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, непринятие всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в двухмесячный срок, Вокуев А.С. обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Одним из требований Вокуева А.С. является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении оценки имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве“) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Срок для направления данного
постановления Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не установлен.

Материалами дела подтверждается, что арест имущества должника произведен 24.11.2009, постановление о привлечении специалиста вынесено 15.12.2009.

Служба судебных приставов в дополнениях к апелляционной жалобе пояснила, что постановление о привлечении специалиста от 15.12.2009 было направлено с сопроводительным письмом от 15.12.2009 в УФССП по Республике Коми для решения вопроса о заключении государственного контракта, получено Управлением 21.12.2009. После устранения недостатков постановление о привлечении специалиста было повторно направлено в УФССП по Республике Коми и получено Управлением 14.01.2010. 14.01.2010 постановление от 15.12.2009 о привлечении специалиста вручено директору ООО “Ай Пи-Финанс“. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, специалист привлечен судебным приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, нарушения требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при осуществлении действий по оценке арестованного имущества должника не усматриваются.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Отчет о стоимости имущества должника был подготовлен оценщиком 23.03.2010, поступил в отдел судебных приставов 08.04.2010.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми определением по делу N А29-1451/2010 запросил подлинники исполнительных производств для обозрения в судебном заседании. Исполнительные производства были возвращены в отдел судебных приставов по г. Ухте 16.04.2010. Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным согласиться с заявителем апелляционной жалобы, указывающим на невозможность принять мотивированное решение об оценке имущества должника и уведомить участников исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях
в отсутствие материалов исполнительного производства.

При этом материалами дела подтверждается, что 21.04.2010 постановление об оценке имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем. Таким образом, оценка арестованного имущества должника произведена в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в непроведении оценки имущества должника.

Вокуевым А.С. также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановление об оценке имущества должника выносится судебным приставом-исполнителем после получения отчета оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог принять меры по реализации арестованного имущества до получения отчета оценщика и вынесения постановления о принятии оценки имущества должника.

Отчет оценщика о стоимости арестованного имущества получен 08.04.2010, постановление об оценке вещи и имущественного права должника судебный пристав-исполнитель вынес 21.04.2010.

В этот же день 21.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 112), направил в адрес УФССП по Республике Коми заявку на проведение торгов (л.д. 109).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель не допустил
бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в двухмесячный срок, в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ (далее - Федеральный закон “О судебных приставах“) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона “О судебных приставах“).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда в двухмесячный срок, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист по делу N А29-5260/2009 о взыскании с ООО “Ухтагражданстрой“ в пользу Вокуева А.С. денежных средств в сумме 2 209 455 рублей поступил в отдел судебных приставов
по г. Ухте 19.10.2009 (л.д. 30).

20.10.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (л.д. 39).

24.11.2009 судебный пристав исполнитель арестовал имущество должника, стоимость которого по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя достаточна для погашения задолженности по исполнительному документу.

Необходимость обращения взыскания на иное недвижимое имущество должника на тот момент отсутствовала, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

24.11.2009 судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя ООО “Ухтагражданстрой“ об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 49).

09.12.2009, 10.12.2009, 18.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о распределении денежных средств, согласно которым в пользу Вокуева А.С. перечислены денежные средства в сумме 55 000 рублей, 5000 рублей, 21 588,60 рублей соответственно (л.д. 53, 54, 62).

15.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста. 08.04.2010 отчет специалиста поступил в отдел судебных приставов по г. Ухте. При этом согласно пункту 6 части 7 статьи 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период подготовки отчета специализированной организацией судебный пристав-исполнитель также совершал действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Так, 08.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в КОМИ ОСБ N 8617 (л.д. 64), об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ФАКБ “Северный народный банк“ (л.д. 65).

17.02.2010 и 11.03.2010 вынес постановления о распределении денежных средств, которыми в пользу Вокуева А.С. перечислено 25 036, 75 рублей (л.д. 67) и 11 280 рублей соответственно (л.д. 82).

26.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника (л.д. 76-77).

01.04.2010 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительное производство N 87/3/17699/41/2009 в пользу взыскателя Вокуева А.С. к сводному с присвоением регистрационного номера N 87/3/28984/41/2010-СД (л.д. 98), взыскателями по которому являлись следующие лица: Кинцле Эмиль Эмильевич, Ведмеденко Андрей Эдуардович, Ф.И.О. Шулепов Сергей Алексеевич, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Ухте. Материалами дела подтверждается, что в связи с поступлением новых исполнительных документов в пользу указанных лиц и увеличением общей суммы задолженности ООО “Ухтагражданстрой“ судебным приставом-исполнителем принимались новые меры принудительного исполнения.

Полно всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок и по истечении указанного срока, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Следовательно, основания для удовлетворения требований Вокуева А.С. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента присоединения исполнительного производства N 87/3/17699/41/2009 к сводному исполнительному производству в отношении ООО “Ухтагражданстрой“, не привлеченные к участию в деле взыскатели могли претендовать на частичное удовлетворение своих требований за счет имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 87/3/17699/41/2009. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя затрагивают права и обязанности лиц, которые не были привлечены к участию в деле Арбитражным судом Республики Коми, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 06.07.2010 следует отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 по делу N А29-4869/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Ф.И.О. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в двухмесячный срок, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.КАРАВАЕВА

Судьи

Т.В.ЛЫСОВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА