Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А28-6061/2010-176/6 По делу о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договору.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А28-6061/2010-176/6

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Питиримовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 24.05.10,

представителя ответчика - Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 1.07.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вятская промышленная компания“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2010 по делу N А28-6061/2010-176/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с
ограниченной ответственностью “Вятская промышленная компания“

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Роникс“,

о взыскании 575 112 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вятская промышленная компания“ (далее - ООО “Вятская промышленная компания“, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Роникс“ (далее - ООО ПКФ “Роникс“, ответчик) о взыскании неустойки в размере 575 112 рублей 61 копейки, в том числе 447 634 рублей 18 копеек за период с 06.10.2009 по 28.01.2010 и 127 478 рублей 43 копейки за период с 29.01.2010 по 08.06.2010.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 330, 506, 521, 670 ГК РФ и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке предмета лизинга по договору поставки от 20.04.2009 N 29/09-КИР-К.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд, установил, что нарушение сроков по поставке имущества (трех емкостных аппаратов) действительно имеет место, признал исковые требования в части взыскания неустойки 335725 руб. 63 коп. обоснованными, уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Вятская промышленная компания“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда первой инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела и необоснованны. Заявитель указывает, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от 16.06.2010 N 2 к договору поставки
N 29/09-КИР-К от 20.04.2009, подписанное лизингодателем и продавцом, не имеет юридической силы документа, изменяющего условия трехстороннего договора поставки, поскольку оно не подписано истцом (применительно к предмету данного спора договор поставки - не двусторонняя, а трехсторонняя сделка, из смысла п. п. 10.3 и 10.4 договора поставки следует, что юридическую силу имеют совершенные в письменной форме дополнительные соглашения между сторонами). Заявитель считает, что является равной стороной договора поставки наряду с лизингодателем и продавцом и заключение каких-либо дополнительных соглашений к договору без его участия в принципе невозможно как нарушающее статус полноправного участника сделки и ставящее под вопрос возможность реализации им своих прав и осуществления обязанностей по договору. Также заявитель ссылается, что вопрос о возврате лизингодателем лизингополучателю полученных от продавца денежных сумм в случае неисполнения последним обязательства по поставке имущества урегулирован п. 9.4 договора лизинга и не входит в предмет договора поставки, тем более, что п. 9.4 договора лизинга в таком случае не предусматривает внесение изменений в договор поставки, а лишь указывает на обязанность лизингодателя возвратить лизингополучателю полученные от продавца денежные суммы не позднее 3-х дней со дня их возврата. Заявитель утверждает, что принятие истцом возврата авансового платежа - это результат исполнения лизингодателем своей обязанности перед лизингополучателем, предусмотренный договором лизинга в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке имущества, которое не может быть расценено как признание лизингополучателем новых условий договора поставки. В обоснование возражений в связи с отказом суда во взыскании 239 386 рублей 98 копеек неустойки заявитель считает, что договор поставки действует в редакции от 20.04.2009 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009 N 1
(договор заключен в отношении 4 емкостных аппаратов); возврат суммы авансового платежа за непоставку одного емкостного аппарата в размере 459 311 рублей 60 копеек произведен ответчиком на расчетный счет лизингодателя 17.06.2010 (платежным поручением N 1368) и лишь затем произведен последним на расчетный счет истца. По условиям п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки срок поставки установлен не более 70 рабочих дней с даты зачисления суммы авансового платежа на расчетный счет продавца. Согласно условиям договора поставки емкостные аппараты в количестве четырех единиц должны быть переданы истцу не позднее 05.10.2009. Фактически три емкостных аппарата переданы истцу 29.01.2010, один емкостной аппарат не принят истцом по причине несоответствия техническому заданию в апреле 2010. Несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о незначительности периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара и возможности уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 170 000 рублей. С указанным выводом суда заявитель не согласен, так как вследствие существенного нарушения сроков поставки ответчиком заявитель длительное время был лишен возможности реализации прав владения и пользования имуществом и получать прибыль от предпринимательской деятельности по производству пива, поскольку емкостные аппараты относятся к основным средствам данного производства, с июня 2009 ответчик пользовался денежными средствами за подлежащие поставке емкости.

ООО ПКФ “Роникс“ в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что дополнительным соглашением от 16.06.2010 N 2 к договору поставки был изменен его предмет и уточнены взаимные обязательства сторон по отношениям купли-продажи оборудования, часть предоплаты по договору поставки была возвращена; лизинговая сделка является совокупностью договоров поставки и аренды, каждая из которых имеет самостоятельный предмет
и содержание, следовательно, отношения между продавцом и покупателем являются самостоятельными по отношению к истцу и включают в себя самостоятельный предмет: вид, количество, качество товара, приобретаемого по договору; изменения, внесенные дополнительным соглашением от 16.06.2010 N 2, ответчик не обязан согласовывать с истцом; в договоре не закреплено, что любые изменения и дополнения, принятые на основании договора, должны быть подписаны всеми сторонами, участвующими в сделке, в п. 10.4 закреплено, что изменения договора допустимы только в письменной форме, следовательно, продавец и покупатель вправе изменить условия договора в письменной форме, касающиеся отношений по поставке; получение истцом авансового платежа подтверждает действительность договора и признание данного соглашения; судом правильно принято это доказательство, на основании которого сделан вывод об отсутствии просрочки поставки четвертой единицы оборудования и отказе в данной части от взыскания пени. Выводы суда об уменьшении размера неустойки являются, по мнению ответчика, обоснованными, так как договорное обязательство исполнено (оборудование, хоть и с нарушением сроков, было поставлено истцу, на момент рассмотрения спора оборудование им эксплуатируется); ответчик активно способствовал минимизации негативных последствий нарушения обязательства (за счет ответчика были произведены работы по переустройству цеха истца с целью обеспечения возможности эксплуатации оборудования, сумма затрат ответчика на производство указанных работ и приобретение материалов составила 724 006 рублей 70 копеек, что значительно выше суммы пени); заявленная истцом сумма пени фактически является явно завышенной (размер пени в переводе на годовой показатель составляет 36%, что почти в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора (7,75% годовых), а также превышает средний размер ставок по банковским коммерческим кредитам в г. Кирове (14,5-23% годовых);
сумма пени снижена судом до разумного предела в размере 170 000 рублей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ООО “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ (правопредшественник ООО “Балтийский лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Вятская промышленная компания“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 29/09-КИР, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество (универсальный емкостной аппарат для брожения V = 20,0 м3 в количестве 4 единиц согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика ООО ПКФ “Роникс“ (поставщик) в соответствии с договором поставки N 29/09-КИР-К от 20.04.2009 и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях договора на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду) и уплачивать лизингодателю за пользованием имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1-1.3 договора лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 983 705 рублей 93 копейки (пункт 2.1 договора лизинга).

Согласно пункту 2.3 договора лизинга лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 1 837 246 рублей 40 копеек не позднее 3-х дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

В Приложении N 1 к договору лизинга указан график лизинговых платежей, в котором представлены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей.

В Приложении N 2 к договору лизинга содержится спецификация на приобретаемое имущество.

20.04.2009 между ООО “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ (покупатель), ООО ПКФ “Роникс“ (продавец) и ООО
“Вятская промышленная компания“ (лизингополучатель) заключен договор поставки N 29-09-КИР-К и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2009 N 1, по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает на условиях доставки до склада лизингополучателя по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 27 универсальный емкостной аппарат для брожения V = 20,0 м3 в количестве 4 единиц в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и техническими заданиями (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора. лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой имущества по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Стороны пришли к соглашению о возможности поэтапной поставки имущества. Количество этапов должно быть не более 4. При этом на каждый этап поставки имущества распространяется действие пунктов 4.1-4.3 договора и изложенный в них порядок поставки и передачи имущества. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель. Имущество приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга N 29/09-КИР от 20.04.2009 (пункты 1.1-1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 4 593 116 рублей.

На основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 N 1) продавец осуществляет поставку в срок не более 70 рабочих дней с даты зачисления суммы авансового платежа на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.

По пункту 5.1 договора в течение 5 рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 40% на сумму 1
837 246,40 рублей путем банковского перевода на расчетный счет продавца.

В течение 7 рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия имущества покупатель осуществляет платеж на сумму неоплаченной части в размере 60% на сумму 2 755 869,60 рублей путем банковского перевода на расчетный счет продавца. При поэтапной поставке оплата производится пропорционально стоимости представленного осмотру имущества (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества. Риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи имущества.

По условиям пункта 7.1 договора в случае нарушения продавцом своих обязательств по пунктам 4.1, 4.1.1, 4.3 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки согласованных сроков. В случае превышения срока поставки более 20 рабочих дней от указанного в пункте 4.1 договора срока, покупатель по согласованию с лизингополучателем имеет право расторгнуть договор. В этом случае продавец возвращает на расчетный счет покупателя перечисленные суммы с уплатой пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день отвлечения средств покупателя.

Пунктами 10.1, 10.4 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Любые изменения договора допустимы только в письменной форме.

В Приложении N 1 к договору содержится спецификация на приобретаемое имущество (наименование, количество и цена оборудования).

В Приложении N 2 к договору указано техническое задание на оборудование.

Платежными поручениями от 25.06.2009 N 455 и от 29.06.2009 N 458 лизингополучатель перечислил лизингодателю 1 200 000
рублей в качестве авансового платежа и 637 246 рублей оплаты по договору от 20.04.2009 N 29/09 КИР.

22.01.2010 между ООО “Балтийский лизинг“, ООО ПКФ “Роникс“ и ООО “Вятская промышленная компания“ подписан акт N 1 осмотра и соответствия имущества (в количестве 3 единиц) к договору поставки, в котором стороны подтвердили, что осмотренное оборудование не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к договору поставки).

29.01.2010 оборудование в количестве 3 единиц передано по акту приема-передачи N 1.

В материалы дела представлена претензия ООО “Вятская промышленная компания“, с которой истец обратился к ООО ПКФ “Роникс“ с требованием уплаты неустойки за несвоевременную поставку трех единиц оборудования и непоставку четвертой единицы.

Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N 11343, и была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Аналогичные положения установлены в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге, в соответствии с которой при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (статья 326 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона любой из солидарных кредиторов вправе был предъявить настоящий иск о взыскании неустойки.

Учитывая, что факт наличия просрочки поставки товара (трех емкостей) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, исковые требования в части взыскания неустойки на несвоевременную поставку трех емкостей предъявлены обоснованно.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что поставка в установленный сторонами срок произведена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик представил дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 29/09-КИР-К от 20.04.09, подписанное между ООО “Балтийский лизинг“ (покупатель) и ООО ПКФ “Роникс“ (продавец), пояснив, что данным соглашением изменен предмет договора в части обязательств по поставке трех емкостных аппаратов для брожения, а не четырех и изменения суммы договора - 3444837 руб. Также ответчик ссылался на возврат части предоплаты истцу в сумме 459311 руб. 60 коп.

Истец указывал, что данное соглашение не имеет юридической силы, т.к. договор поставки является трехсторонней сделкой, соглашение со стороны лизингополучателя не подписано.

В материалы дела представлена переписка сторон, касающаяся 4 единицы имущества. Письмом N 45 от 1.04.10 истец просил ответчика переоформить технические паспорта в связи с поставкой четырех емкостей для дображивания пива по договору N 29/09-КИР-К от 20.04.09 не в соответствии с техническим заданием. В ответ на письмо N 479 от 11.05.2010 ООО ПКФ “Роникс“ довело до сведения ООО “Балтийский лизинг“ и ООО “Вятская промышленная компания“, что на предложение о внесении изменений в условия договора поставки в части исключения одной единицы имущества и возврата части авансового платежа в размере 459 311 рублей 60 копеек, отвечает утвердительно.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что поставка четвертой единицы имущества (емкостного аппарата) имела место, однако выявлены дефекты, акт о приемке-передаче оборудования между истцом и ответчиком не составлялся. В акте о выявленных дефектах от 20.04.10, имеющемся в материалах дела, указано на поступление оборудования - универсального емкостного аппарата для брожения в октябре 2009 года, в письме от 20.04.10 в адрес ответчика и лизингодателя со ссылкой на обнаруженные дефекты также содержится ссылка на дату поставки - октябрь 2009 года.

Ответчик в заседании суда не отрицал факт передачи четвертой единицы, ссылаясь на предъявление самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательства по поставке четвертой единицы оборудования со стороны поставщика, факт нарушения сроков поставки данного имущества не доказан, оснований для взыскания неустойки в этой части требований не имеется. При наличии оснований, касающихся качества поставленного оборудования, вопрос может быть разрешен в самостоятельном исковом порядке.

Выводы суда в отношении дополнительного соглашения N 2 к договору поставки не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2010 по делу N А28-6061/2010-176/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вятская промышленная компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

О.А.ГУРЕЕВА